Решение по делу № 33-834/2020 от 25.02.2020

Судья: Зезюн А.М. Дело № 33-834/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Ячменевой А.Б., Мурованной М.В.

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

помощник судьи Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Сискевича Павла Игоревича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 23 декабря 2019 года

по гражданскому делу № 2-1158/2019 по иску Емелева Алексея Тимофеевича к Сискевичу Павлу Игоревичу, обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя Емелева А.Т. Гонтаренко Д.И., представителя ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» Мазурова Е.С., возражавших против доводов жалобы,

установила:

Емелев А.Т. обратился в суд с иском к Сискевичу П.И., в котором с учетом уточнений исковых требований просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 113 785 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 188 рублей, возмещение расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, компьютерную диагностику подвески 700 рублей, заверение копии паспорта транспортного средства (ПТС) 100 рублей.

В обоснование требований указал, что 15 ноября 2018 года у дома №48 по ул. Пушкина в г. Томске произошло ДТП с участием трех автомобилей: «HYUNDAI SANTA FE», г/н /__/, принадлежащего истцу, «TOYOTA LAND CRUISER», г/н /__/, под управлением Б. и «KIA SORENTO», г/н /__/, под управлением Сискевича П.И. Виновным в ДТП признан Сискевич П.И. Гражданская ответственность истца застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО»), куда он обратился и получил страховую выплату в сумме 108 400 рублей. Согласно экспертному заключению №94-12.18Д от 09.01.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 259 090 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница между этой суммой и суммой выплаченного страхового возмещения, а также расходы на заверение ПТС, компьютерную диагностику подвески, проведение экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Представитель истца Гонтаренко Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» Каурова А.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что оснований для взыскания страхового возмещения со страховой организации не имеется, так как оно выплачено в полном объеме, что подтверждается экспертным заключением от 17.12.2019.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Емелева А.Т.

Обжалуемым решением на основании ст. 15, ч. 4 ст. 931, ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4, ст. 6, п. «б» ст. 7, п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования Емелева А.Т. к Сискевичу П.И. удовлетворены: с Сискевича П.И. в пользу Емелева А.Т. взыскана сумма ущерба в размере 113785 руб., расходы на компьютерную диагностику подвески в размере 700 руб., расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3475,70 руб.; с Сискевича П.И. в пользу ИП Б. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб.; в удовлетворении исковых требований Емелева А.Т. к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Сискевич П.И. просит решение изменить в части взыскания с него суммы ущерба, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определена подлежащая взысканию с ответчика сумма ущерба. Полагает, что с учетом определения по результатам судебной авто-товароведческой и автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа в размере 99400 руб., без учета амортизационного износа - в размере 213185 руб. и фактически полученной истцом страховой выплаты в размере 108400 руб. (т.е. большем, чем определено по результатам судебной экспертизы), подлежащая взысканию с ответчика сумма должна была составить 104785 рублей, из расчета: 213185 руб. - 108400 руб.

­­­­­Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что 15.11.2018 произошло ДТП с участием: автомобиля !HYUNDAI SANTA FE», г/н /__/, под управлением Е., принадлежащего истцу (право собственности подтверждается ПТС /__/ от 21.11.2008), «TOYOTA LAND CRUISER», г/н /__/, под управлением Б. и «KIA SORENTO», г/н /__/, под управлением Сискевича П.И. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Из постановления от 22.11.2018, протокола от 22.11.2018 об административном правонарушении, извещения, схемы места происшествия, фотографий, объяснений Сискевича П.П., Б., Е. от 15.11.2018 следует, что указанное происшествие произошло по причине того, что водитель Сискевич П.П., управляя автомобилем «KIA SORENTO», г/н /__/, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, позволившую избежать столкновения и обеспечить безопасность дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER», г/н /__/, затем совершил столкновение с автомобилем «HYUNDAI SANTA FE», г/н /__/.

На основании изложенных сведений судом первой инстанции сделан вывод о том, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями Сискевича П.И.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО заключен Емелевым А.Т. с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», что подтверждается актом о страховом случае от 06.12.2018, страховым полисом от 27.06.2018.

06.12.2018 Емелев А.Т. обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное ДТП признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем истцу с учетом экспертного заключения № 05-12.18И.РЭ от 04.12.2018 перечислено страховое возмещение в сумме 108 400 рублей, что не оспаривалось сторонами, подтверждается распоряжением на выплату страхового возмещения от 06.12.2018, актом о страховом случае от 06.12.2018, платежным поручением № 5672 от 25.12.2018.

Согласно экспертному заключению №94-12.18Д от 09.01.2019, проведенному по инициативе истца, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «HYUNDAI SANTA FE», г/н /__/, составляет 257 090 рублей.

Посчитав выплаченную страховщиком сумму недостаточной, истец обратился в суд к виновнику ДТП.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Войцеховского М.Д. экспертами ИП Б. проведена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза №63/2019 от 17.12.2019, по результатам которой определен список повреждений автомобиля «HYUNDAI SANTA FE», г/н /__/, имеющий объективное подтверждение, не противоречащий материалам рассматриваемого дела и относящийся к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа автомобиля «HYUNDAI SANTA FE», г/н /__/, составляет 99 400 рублей, без учета износа - 213 185 рублей.

При принятии решения судом первой инстанции для определения размера подлежащего возмещению ущерба за основу были взяты данные, изложенные в указанном заключении №63/2019 от 17.12.2019. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом выплаты ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» истцу страхового возмещения в сумме 108400 рублей обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» исполнена полностью, в связи с чем исковые требования к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Руководствуясь указанной нормой, а также учитывая, что причинение материального ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с действиями Сискевича П.И., суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав сумму в размере 113785 руб. в виде разницы между суммой подлежащего выплате страхового возмещения (99400) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (213 185).

Судебная коллегия не нашла оснований не согласиться с обоснованностью данных выводов, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

При этом, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает их несостоятельными с учетом следующего.

Ответчиком ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» на основании экспертного заключения № 05-12.18И.РЭ от 04.12.2018 осуществлена выплата истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE г/н /__/ с учетом физического износа в размере 108400 руб.

В основу решения суда первой инстанции положены выводы экспертного заключения №94-12.18Д от 09.01.2019, выполненного экспертами ИП Б., согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа автомобиля «HYUNDAI SANTA FE», г/н /__/, составляет 99 400 рублей, без учета износа - 213 185 рублей. При этом в апелляционной жалобе ответчиком выводы экспертного заключения №94-12.18Д от 09.01.2019 под сомнение не ставятся.

Факт выплаты ответчиком ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» 108400 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что превышает размер, установленный экспертным заключением №94-12.18Д от 09.01.2019 (99 400 руб.), не влияет на размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, как разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Превышение суммы выплаты ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» над стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением №94-12.18Д от 09.01.2019, по мнению судебной коллегии, является неосновательным обогащением со стороны истца, с учетом следующего.

В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При этом ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» не лишено права обратиться в суд с исковым заявлением к истцу о взыскании неосновательного обогащения, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Иных доводов, которые бы послужили основанием для отмены решения суда, ответчиками в жалобе не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сискевича Павла Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: