Решение по делу № 8Г-2934/2019 [88-1834/2020 - (88-4562/2019)] от 20.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-1834/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                        3 февраля 2020 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Александровой Ю.К.

судей                                              Кузнецова С.Л., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2- 14/2019 по иску АО «Шексна» к Витушкину Александру Михайловичу о признании недействительным выдела земельного участка,

по кассационной жалобе Витушкина Александра Михайловича на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 мая 2019 года,

    Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    АО «Шексна» обратилось в Шекснинский районный суд Вологодской области с иском к Витушкину А.М. о признании незаконным выдела Витушкиным А.М. земельного участка.

           В обоснование иска указано, что ЗАО «Шексна» является арендатором земельного с кадастровым номером № на основании договора аренды от 28 марта 2008 года, заключенного с собственниками земельных долей, в том числе с Витушкиным А.М. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области 3 октября 2008 года. Из ЕГРН истцу стало известно, что Витушкин А.М. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, площадью 30 600 кв.м каждый, образованных из участка с кадастровым номером №335. Считает, что выдел ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами №, № из земельного участка с кадастровым номером № без получения на то согласия арендатора не соответствует требованиям законодательства.

    С учетом изложенного АО «Шексна» просило признать недействительным выдел ответчиком в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером № - земельных участков с кадастровыми номерами №, №, прекратить право собственности Витушки на А.М. на земельные участки, с кадастровыми номерами №, №, восстановить в ЕГРН сведения об ответчике как участнике права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером № в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

    Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 мая 2019 года, иск АО «Шексна» удовлетворен.

    Признан недействительным выдел Витушкиным А.М. в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером <адрес> и с кадастровым номером <адрес> и прекращено право собственности Витушкина А.М. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 30 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 30 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

             С Витушкина А.М. в пользу АО «Шексна» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

    В кассационной жалобе ответчик Витушкин А.М. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, выражает несогласие с оценкой представленных по делу доказательств, указывает об отсутствии у истца нарушении его прав.

    АК «Шексна» представлены письменные возражения на кассационную жалобу, согласно которых договор аренды является действующим с учетом положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие арендатора на выдел доли не было получено, АО «Шексна» является участником общей долевой собственности.

         Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Представитель ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области обратился с заявлением о рассмотрении дело в его отсутствие.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

              Судами установлено, что 28 марта 2008 года был заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя между ЗАО «Шексна» (арендатор) и арендодателями в количестве 278 человек, среди которых также числится Витушкин А.М., земельного участка с кадастровым номером №, находящийся на территории Никольского сельсовета Шекс района, площадью 1 420,9494 га, для использования его в целях сельскохозяйственного производства.

            Согласно пункту 2 договора аренды срок аренды установлен – 10 лет даты его государственной регистрации. В Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области произведена государственная регистрации аренды 3 октября 2008 года.

             Витушкину А.М. принадлежат 1/464 долей в праве общей долевой собственности, и в порядке наследования после ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/464 доля в праве общей долевой собственности.

            На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №1, свидетельства на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ, проектов межевания земельных участков от 7 августа 2014 года, в ЕГРН 12 января 2016 года зарегистрировано право собственности Витушкина А.М. на земельные участки с кадастровыми номерами №, № площадью 30 кв.м, каждый, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН в отношении данных участков зарегистрировано обременение в виде аренды на основании договора аренды земельного участка от 28 марта 2008 года.

                Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432,164,607,609 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», счел установленным, что в период действия договора аренды от 28 марта 2008 года были нарушены требования закона, т.к. выдел был произведен без согласия арендатора, в связи с чем данный выдел является незаконным.

               Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

               Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, за исключением случаев, указанных в данном пункте.

               В соответствии с пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

              В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

              Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

            По смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

           В силу части 1 стать 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

              Таким образом, при разрешении данного спора, судам надлежало установить факт нарушения прав истца как арендатора земельного участка.

             Одним из доводов кассационной жалобы является указание о том, что права истца не нарушены, поскольку договор аренды прекратил свое действие 3 октября 2018 года, иск подан 2 октября 2018 года, ответчик не препятствовал использованию земельного участка в период действия договора аренды.

              Аналогичные доводы содержались в апелляционной жалобе.

              Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 6 октября 2018 года, собственниками было принято решение о прекращении действия договора аренды от 3 октября 2008 года, необходимости определения местоположения части находящейся в долевой собственности земельного участка, в границах которого выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду.

             АО «Шексна» процедуру выдела земельного участка ответчиком как участник общей долевой собственности не оспаривало.

          В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

               При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

              Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

                Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

           Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

            Проверяя законность решения районного суда Вологодской области, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ответчик в период действия договора аренды произвел выдел земельного участка в отсутствие согласия ЗАО «Шексна», чем нарушили его право, в том числе и на выдвижение возражений относительно установления границ выделяемого земельного участка, которое может быть восстановлено только путем удовлетворения иска. Однако суд апелляционной инстанции не установил, какое право истца восстановлено, учитывая, что договор аренды прекратил свое действие на основании решения большинства участников общей долевой собственности; требования заявлены только по защите прав арендатора, истец не оспаривал соответствующее оформление земельного участка, выполнение ответчиком процедуры межевания и кадастрового учета по иным основаниям, т.е. обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в полном объеме не установил.

            С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда подлежит отмене.

            При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

             Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

              апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

             Председательствующий:

             Судьи: