Решение по делу № 2-5521/2022 от 01.04.2022

Дело №

50RS0№-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года                <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Мегаполис» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

    установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском к ООО «Мегаполис».

В обоснование заявленных требований указали, что Истцами с Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № Люб101-4.1(кв)-1/15/2(2) (АК), расположенного по строительному адресу: <адрес>, ул. 3-е почтовое отделение, <адрес>.1 (далее по тексту - «Договор») и передаче в собственность участнику долевого строительства двухкомнатной квартиры, проектной площадью 56,20 кв.м. со строительным номером 158 в секции 1 на 15-м этаже дома, расположенного по вышеуказанному строительному адресу (далее по тексту - «Квартира»). В настоящее время адрес Квартиры: <адрес>, ул. Лётчика Ларюшина, <адрес>.

B указанном объекте долевого строительства Застройщиком производились отделочные работы, согласно перечню из Приложения 2 к Договору долевого участия.

Обязанности Истцов по оплате были полностью выполнены в соответствии с Договором.

Акт приема передачи Квартиры подписан только ДД.ММ.ГГГГ (с просрочкой по вине Ответчика).

При приемке квартиры ДД.ММ.ГГГГ был составлен двусторонний акт осмотра Квартиры с перечнем дефектов в отделке, которые впоследствии Ответчиком не были устранены в предусмотренные законом сроки.

Более того, после приобретения некоторой мебели и ее монтажа, Истцы заметили, что стены квартиры не ровные: на фоне ровных мебельных щитов имеются впадины в штукатурке. Углы помещений не равны 90 град., что вызывает проблемы при сборке мебели (образуются щели, которые можно закрыть только мебельными плинтусами, что портит ее внешний вид), окна кривые и не закрываются как надо, регулировка не помогает.

Выявив такие дефекты, Истцы поняли, что качество отделочных работ, произведенных Ответчиком, не соответствуют заявленному, а также не соответствует требованиям строительных норм. Качество устранения недостатков силами ответчика также не является удовлетворительным.

Истцы обратились в ООО «ЦентрИнтерИнвестКом» для проведения независимой строительно-технической экспертизы внутренней отделки жилой квартиры с определением стоимости ущерба в результате некачественной отделки.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы №-э от 08.12.2021г. в квартире выявлены критические строительные дефекты внутренней отделки, зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП. Согласно локальной смете стоимость ремонтно- восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире составляет 1 005 264 (один миллион пять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля.

В экспертном заключении установлено, что обнаруженные дефекты жилой квартиры не имеют эксплуатационного характера, не образованы в результате естественного износа и/или проживания граждан в квартире. Указанные деформации внутренней отделки квартиры образованы в результате некачественных строительно- монтажных и ремонтных работ.

В связи с тем, что недостатки Квартиры обнаружены Истцами в кратчайшие после приемки квартиры сроки и экспертом установлено, что недостатки внутренней отделки образованы в результате некачественных работ Застройщиком, Истцами 15.12.2021г. в адрес Ответчика была направлена претензия ценным письмом с описью вложения с требованием устранения недостатков внутренней отделки или уменьшения покупной цены (с приложением копии экспертизы).

На данную претензию Ответчик ответил отказом.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истцы просят взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Люб101- 4.1(кв)-1/15/2(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 483,50 рублей; неустойку за нарушение срока устранения недостатков в соответствие с ч. 8 ст. 7 ФЗ-214 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 967,57 рубля; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 0,5% от стоимости ущерба внутренней отделки согласно экспертизе за каждый день нарушения сроков устранения недостатков (1 554,83 рублей за каждый день просрочки) за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств Ответчиком; неустойку за нарушение договорных условий в соответствие со ст. 6 ФЗ-214 за период просрочки обязательств с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 016,92 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; компенсацию расходов на оформление доверенности на представителей в размере 950,00 рублей; компенсацию судебных почтовых расходов в размере 231,04 рублей; компенсацию расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО2 денежные средства в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Люб101- 4.1(кв)-1/15/2(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 483,50 рублей; неустойку за нарушение срока устранения недостатков в соответствие с ч. 8 ст. 7 ФЗ-214 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 967,57 рубля; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 0,5% от стоимости ущерба внутренней отделки согласно экспертизе за каждый день нарушения сроков устранения недостатков (1 554,83 рублей за каждый день просрочки) за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств Ответчиком; неустойку за нарушение договорных условий в соответствие со ст. 6 ФЗ-214 за период просрочки обязательств с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 016,92 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; компенсацию расходов на оформление доверенности на представителей в размере 950,00 рублей; компенсацию судебных почтовых расходов в размере 231,04 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, в представленном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ о взыскании неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мегаполис» и ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № Люб101-4.1(кв)-1/15/2(2) (АК), расположенного по строительному адресу: <адрес>, ул. 3-е почтовое отделение, <адрес>.1 (далее по тексту - «Договор») и передаче в собственность участнику долевого строительства двухкомнатной квартиры, проектной площадью 56,20 кв.м. со строительным номером 158 в секции 1 на 15-м этаже дома, расположенного по вышеуказанному строительному адресу (далее по тексту - «Квартира»), и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать квартиру в строящемся доме участнику долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Цена договора составила 7 255 420,00 руб., из расчета 129 100,00 руб. за один квадратный метр. (п. 4.1).

Согласно перечню из Приложения 2 к Договору долевого участия Люб101-4.1(кв)-1/15/2(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ в указанном объекте долевого строительства Застройщиком производились отделочные работы.

Государственная регистрация права общей совместной собственности на жилое помещение за истцами произведена в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением эксперта №-Э ООО «ЦентрИнтерИнвестКом» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что в квартире выявлены критические строительные дефекты внутренней отделки, зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП. Согласно локальной смете, стоимость ремонтно- восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире составляет 1 005 264 (один миллион пять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля.

15.12.2021г. Истцами в адрес Ответчика была направлена претензия ценным письмом с описью вложения (копия прилагается) с требованием устранения недостатков внутренней отделки или уменьшения покупной цены (с приложением копии экспертизы).

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось заключение эксперта №-Э ООО «ЦентрИнтерИнвестКом» от ДД.ММ.ГГГГ, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, перед экспертом были поставлены вопросы: 1) Соответствуют ли строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: МО, г.о. Люберцы., <адрес> действующим строительным и техническим нормам и правилам, a также Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и имеются ли в квартире недостатки? 2) Если не соответствуют, то указать в чем заключается несоответствие, определить перечень недостатков (в том числе скрытых) и причину их возникновения в соответствии с СП и СНиП, действующими в момент передачи квартиры. 3) Могли ли недостатки возникнуть вследствие эксплуатации квартиры ее собственниками после передачи жилого помещения по акту приема-передачи? 4) Какова стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры ее собственниками после передачи жилого помещения по акту приема-передачи?

Согласно заключению эксперта №ЭЗ-416/2022 АНО «ЦНИЭ», на основании проведенного исследования установлено, что в квартире, расположенной по адресу: МО, г.о. Люберцы, <адрес> выявлены недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данных работ строительным и техническим нормам и правилам, а также условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Описание выявленных недостатков приведено в исследовательской части заключения.

На основании проведенного исследования установлено, что по характеру выявленных недостатков можно однозначно утверждать, что они носят производственный характер и возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес>, расположенной по адресу: МО, г.о. Люберцы, <адрес>. Описание выявленных недостатков и параметры, которым не соответствуют строительно- монтажные и отделочные работы приведены в исследовательской части заключения.

На основании проведенного исследования установлено, что по характеру выявленных недостатков можно однозначно утверждать, что они носят производственный характер и возникли при производстве застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес>, расположенной по адресу: МО, г.о. Люберцы, <адрес> не могли возникнуть вследствие эксплуатации квартиры ее собственниками после передачи им жилого помещения по акту приема – передачи. Описание выявленных недостатков приведено в исследовательской части заключения.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры ее собственниками после передачи жилого помещения по акту приема-передачи, составляет: 310 967 (Триста десять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей.

Стороной истца и ответчика не высказано возражений относительно выводов судебного эксперта.

Суд не усматривает оснований полагать, что заключение эксперта является недопустимым и не относимым доказательством по делу.

Назначенная судом судебная строительно-техническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебный эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, исследования строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, с целью определения стоимости, исследования проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия.

В заключение эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, выводы эксперта не противоречат установленным фактам.

Выводы судебного эксперта АНО «ЦНИЭ» являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется.

Таким образом, с ООО «Мегаполис» в пользу истцов подлежат взысканию расходы, необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 310 967,00 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-01 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-01 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с уточненным расчетом истцов по неустойке, неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 935,14 руб., также истцы просили взыскивать неустойку по фактическое исполнение решения суда.

Суд соглашается с расчетом неустойки, признает его арифметически верным.

В то же время представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 69 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая наличие ходатайства о снижении неустойки, заявленный в иске период нарушения права истцов, связанный с неисполнением требований, изложенных в письменной претензии, учитывая размер возможных убытков истцов, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенные вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 70 000,00 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Также, исходя из вышеизложенных правовых норм, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки с 01.01.2023г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 310 967,00 руб. за каждый день просрочки.

        Согласно договору, срок передачи застройщиком квартиры участникам определен до ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1.2), цена договора определена в размере 7 255 420,00 руб. (п.4.1).

        В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцами в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств, обязательство по передаче квартиры исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Ответчиком представлены возражения относительно размера неустойки. В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик ссылается на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с задержкой. В то же время, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истцов, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. При этом, взыскание неустойки в избыточном размере повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных жилых домов, что затронет интересы других участников долевого строительства.

    Принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки в полном размере.

Согласно разъяснениям в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд уменьшает размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры до пределов, установленных п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 30 000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных неисполнением в срок требований, изложенных в претензии, степени вины застройщика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, с ООО «Мегаполис» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 100 000,00 руб. с учетом применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 при рассмотрении дела понес расходы на составление заключения эксперта ООО «ЦентрИнтерИнвестКом» в размере 18000 руб., также истцы понесли расходы на изготовление нотариальной доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1900 руб., почтовые расходы 231,04 руб., что подтверждается материалами дела.

Указанное заключение специалиста, имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу за счет ответчика в полном объеме.

При этом, возмещая истцу расходы на получение указанного выше заключения в полном объеме, суд также учитывает то обстоятельство, что в полном объеме расчет истца по стоимости устранению недостатков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с ответчика расходы на составление заключения в размере 18 000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов расходы на изготовление нотариальной доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900,00 руб., почтовые расходы 231,04 руб.

В соответствии с п. 1 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ООО «Мегаполис» в доход государства должна быть взыскана сумма 7 309,67 руб.

Из материалов дела следует, что определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы», расходы по проведению которой были возложены на ответчика ООО «Мегаполис».

Из письма руководителя АНО «Центр научных исследований и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата судебной экспертизы в размере 107 000,00 руб. ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 107 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК ПФ суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1 и ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков жилого помещения в размере 310 967 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900,00 рублей, почтовые расходы в размере 231,04 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего взыскать 522 148,04 в равных долях - по 261 074,02 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 рублей.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 310 967 рублей в размере 1 (одного) процента от стоимости устранения недостатков в размере 310 967 рублей за каждый день просрочки.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу бюджета городского округа Красногорск госпошлину в сумме 7309,67 рублей.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы 107000 рублей.

Предоставить отсрочку ООО «Мегаполис» исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                подпись                М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                подпись                М.Н. Горячева