Решение по делу № 2-2530/2020 от 12.05.2020

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2020г.                            Дело № 2-2530/2020

25RS0001-01-2020-001913-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года                                                                    г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности – Травкина С.А.,

соответчика Петрова В.С.,

представителя ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока – Лободюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Король Дмитрия Леонидовича

к ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота», Петрову Владимиру Сергеевичу,

третьи лица: АО «Дальневосточный завод «Звезда», Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №10, Инспекция Федеральной налоговой службы №12, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока, Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №4 г.Арсеньев, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Находке, Фонд социального страхования РФ, МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю,

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО ИК «Восточные ворота» в обоснование требований указав, что 14.01.2019г. между Король Д.Л. и ООО «ИК «Восточные ворота» заключен договор купли-продажи транспортного средства за №№ предметом которого является автомобиль Тойота Лэнд Круизер 200, гос.номер №, 2018 года выпуска, цвет кузова черный, VIN: №, паспорт ТС: №, СОР: №. В день подписания Договора от 14.01.2019г., Король Д.Л. оплатил стоимость автомобиля в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру, и в соответствии с Актом приема-передачи №№ принял автомобиль в свое владение. 09.10.2019г. судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производства УФССП по ПК в отношении ООО ИК «Восточные ворота» возбуждено исполнительное производство за №53189/19/25037-ИП; постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2019г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, на автомобиль Тойота Ланд Крузер 200, гос.номер №, принадлежащий истцу на основании Договора купли-продажи от 14.01.2019г. Запрет на регистрационные в отношении спорного автомобиля нарушают права истца на владение, пользование и распоряжением принадлежащего ему транспортного средства.

В связи с указанным, просит суд освободить от ареста и иных обременений, исключив из постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 10.10.2019г. транспортное средство Тойота Ланд Крузер 200, гос.номер №, 2018 года выпуска, цвет кузова черный, VIN: №, паспорт ТС: №, СОР: № принадлежащее Король Д.Л.

В судебном заседании 20.07.2020г. в качестве третьего лица к участию в деле привлечено АО «Дальневосточный завод «Звезда».

В судебном заседании 24.08.2020г. в качестве третьего лица привлечен Петров В.С.

21.10.2020г. судом в качестве соответчика по делу привлечен Петров В.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №10, Инспекция Федеральной налоговой службы №12, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока, Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №4 г.Арсеньев, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Находке, Фонд социального страхования РФ.

Истец, будучи извещенным о дате слушания дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске: просил иск удовлетворить. Дополнительно, пояснил, что право истца на спорное транспортное средство никем не оспаривалось, Договор купли-продажи от 14.01.2019г. не признан недействительным. На вопросы суда и участников процесса пояснил, что Король Д.Л. не является работником ООО ИК «Восточные ворота», по какой причине, до заключения договора купли-продажи автомашины в 2018году он занимался ее техническим сервисным обслуживанием, ему неизвестно. При аресте автомобиля Король Д.Л. присутствовал в качестве понятого; не имел никаких замечаний и возражений к арест, поскольку генеральный директор ООО ИК «Восточные ворота» сказал ему, что компания в ближайшее время рассчитается с долгами, и арест будет снят, а автомобиль истцу вернут. Ранее, право истца не было зарегистрировано в установленном законом порядке, поскольку он был в длительной командировке с выездом за пределы Приморского края.

Представитель ответчика ООО «ИК «Восточные ворота» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен судом надлежащим образом заблаговременно по адресу, указанному в исковом заявлении. О причинах неявки суду не сообщил, никаких ходатайств в суд не направлял.

Ответчик Петров В.С. в судебном заседании оставил на усмотрение суда вопрос об удовлетворении заявленных требований. Полагал, что Договор купли-продажи мог быть заключен задними числами для сокрытия имущества компании и делалось это, чтобы вывести деньги из компании.

Представитель ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока в судебном заседании также оставила на усмотрение суда решение вопроса об удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих владение истцом спорного автомобиля, а представленные документы по ОСАГО, техническому обслуживанию и исполнительному производству свидетельствуют о мнимости заключенной сделки купли-продажи.

Представители АО «Дальневосточный завод «Звезда», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 г.Арсеньев, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались должным образом. Направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Ранее, в судебных заседаниях представитель АО " Дальневосточный завод Звезда" возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, полагала сделку мнимой и просила суд истребовать у ответчика ООО ИК «Восточные ворота» документы об оценке автомашины, об оприходовании денежных средств от купли-продажи и проведении их по бухгалтерии организации.

Представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10, Инспекции Федеральной налоговой службы №12, Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока, Фонда социального страхования РФ, МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, будучи извещенными о датах слушания дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 113-117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчика Петрова В.С., представителя ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя, представителя ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела должным образом.

Суд выслушав представителя истца, соответчика Петрова В.С., представителя ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.55-71 ГПК РФ, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, что 14.01.2019г. между истцом Король Д.Л. и ответчиком ООО «ИК «Восточные ворота» заключен договор купли-продажи №№ транспортного средства Тойота Лэнд Круизер 200, гос.номер № 2018 года выпуска, цвет кузова черный, VIN: №, паспорт ТС: №, СОР: №.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за №1 от 14.01.2019г., выданной истцу в передаче денежных средств ответчику Король Д.Л. в полном объеме оплатил стоимость транспортного средства в сумме 4 755 000руб.

По запросу суда из ООО ИК «Восточные ворота» в суд поступили письменные доказательства, истребованные по ходатайству АО «Дальневосточный завод «Звезда», в том числе: отчет об оценке спорного автомобиля от 12.11.2018г., справку о балансовой стоимости ТС, составленную 29.09.2020г. (после поступления судебного запроса), квитанция приходного ордера от 14.01.2019г., выданная покупателю Король Д.Л.

При этом, в силу ст.56,62,67-69 ГПК РФ ответчиком по запросу суда не предоставлен сам приходный ордер, свидетельствующий о принятии указанной выше денежной суммы бухгалтером организации. Так же не представлены никакие финансовые документы, свидетельствующие о поступлении указанной денежной суммы в бухгалтерию и, впоследствии, на расчетный счет ООО ИК «Восточные ворота».

В соответствии с Актом приема-передачи №01/2019/А от 14.01.2019г. Покупатель (Король Д.Л.) принял от Продавца (ООО ИК «Восточные ворота») автомобиль Тойота Лэнд Круизер 200, гос.номер №, 2018 года выпуска, цвет кузова черный, VIN: №, паспорт ТС: №, СОР: №, ПТС №, СОР №, диагностическую карту, гарантийную (сервисную) книжку, инструкцию (руководство) по эксплуатации транспортного средства, гарантийные талоны и инструкции по эксплуатации на дополнительно установленное оборудование.

09.10.2019г. судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производства УФССП по ПК в отношении ООО ИК «Восточные ворота» возбуждено исполнительное производство (сводное) за №№-ИП.

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 07.06.2019г. судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по ПК подверг аресту с правом беспрепятственного пользования спорный автомобиль Тойота Ланд Крузер 200, гос.номер №, 2018 года выпуска, цвет кузова черный, VIN: №, паспорт ТС: №, СОР: №, ПТС 25 №, СОР № №№. Король Д.Л. присутствовал при аресте автомобиля в качестве понятого; замечаний или возражений в акте от него не имеется, так же как и сообщения о том, что с января 2019г. он является владельцем автомобиля по договору купли-продажи от 14.01.2019г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2019г. в рамках возбужденного исполнительного производства наложен так же запрет совершение действий по распоряжению, на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, на автомобиль Тойота Лэнд Круизер 200, гос.номер №, 2018 года выпуска, цвет кузова черный, VIN: №, паспорт ТС: №, СОР: №, ПТС №, СОР №.

Заявляя требования о снятии ареста спорного автомобиля, истец указывает на то, что он является собственником транспортного средства; право собственности возникло с момента его передачи 14.01.2019г. и с этого же времени о владеет, пользуется автомобилем, обслуживает его на ТО.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 1 ст.119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право заинтересованных лиц в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

По смыслу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделка купли-продажи транспортного средства в силу ч.1 ст.161 ГК РФ может быть заключена в простой письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 (в актуальной редакции, в настоящее время утратил силу). Согласно п.5 Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца). Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п.6 Правил).

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 №544-О реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ как обязательное условие осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно, для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако, такое ограничение нельзя рассматривать, как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе, права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно, зарегистрировать его в ГИБДД.

Предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника - истца Король Д.Л. не соблюдена, на момент наложения ограничений службой судебных приставов-исполнителей спорный автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ООО «ИК «Восточные ворота».

Довод представителя истца о невозможности перерегистрации спорного транспортного средства в установленном законом порядке в связи с нахождением истца в длительной командировке, в силу ст.56 ГПК РФ не подтвержден никакими относимыми и допустимыми доказательствами за период времени с января по июнь 2019г. и по октябрь 2019г.

Представленная в материалы дела копия полиса ОСАГО так же не свидетельствует о приобретении истцом Король Д.Л, в собственность спорной автомашины, поскольку в полисе ОСАГО от 05.09.2019г. владельцем машины указан ответчик - ООО ИК «Восточные ворота», а Король Д.Л, - страхователь.

Паспорт ТС так же не содержит сведений о переходе права собственности на автомашину на истца Король Д.Л. по договору от 14.01.2019г.

В копиях документов о техническом обслуживании и сервисном ремонте спорной автомашины в ООО "Саммит Моторс" от 25.10.2018г. собственником ТС указан так же ответчик - ООО ИК «Восточные ворота», тогда как работы по наряду оплачены истцом Король Д.Л, который в октябре 2018 года не являлся собственником автомашины по договору от 14.01.2019г. В аналогичных сервисных документах от 06.06.2019г. собственником автомашины так же указан ответчик - ООО ИК «Восточные ворота», а заказчиком выполнения работ - истец Король Д.Л.

Закрепленная указанными нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст.223 ГК РФ, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст.67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В защите принадлежащего стороне права может быть отказано при условии установления ее недобросовестного поведения.

Таким образом, в материалы дела стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств в силу ст.56,60,62,67-69 ГПК РФ, подтверждающих переход права собственности от ООО ИК «Восточные ворота» к Король Д.Л. на спорное транспортное средство. Одновременно, из исследованных судом письменных доказательств: полиса ОСАГО, ПТС, сервисных документов ООО "Саммит Моторс", следует, что владение, пользование автомашиной в период времени 2018-2019г.г. находилось у ответчика ООО ИК «Восточные ворота». Платежными документами организации ответчика так же не подтвержден факт поступления денежных средств от продажи спорной автомашины в ООО ИК «Восточные ворота».

При таких обстоятельствах, исковые требования Король Д.Л. суд полагает не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 167, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Король Дмитрия Леонидовича к ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота», Петрову Владимиру Сергеевичу, третьи лица: АО «Дальневосточный завод «Звезда», Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №10, Инспекция Федеральной налоговой службы №12, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока, Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №4 г.Арсеньев, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Находке, Фонд социального страхования РФ, МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 01 месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

                 Судья                                                                 Тарбеева В.Ю.