Решение от 15.03.2023 по делу № 8Г-3502/2023 [88-5336/2023] от 08.02.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-5336/2023

                                               № 2-2370/2022

                                  39RS0001-01-2022-000928-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                  15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А.,

судей Нестеровой А.А., Бочкарева А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН «ТСЖ Колоскова 12» к В,В.В о взыскании задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги,

по кассационной жалобе В,В.В на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя В,В.В М.М.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ТСН «ТСЖ Колоскова 12» М.И.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

        ТСН «ТСЖ Колоскова 12» обратилось в суд с иском к В,В.В о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66998,88 руб., пени за несвоевременное внесение платы в размере 10109,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2513 руб.

        Требования мотивированы тем, что ТСН «ТСЖ Колоскова 12» на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № с января 2020 года по настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного дома. В,В.В является собственником нежилого офисного помещения, общей площадью 119,3 кв.м, расположенного в вышеуказанном доме, которое постоянно сдается им для извлечения прибыли. В период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2021 года по данному нежилому помещению образовалась задолженность в размере 66998,88 руб., которая до настоящего момента не погашена. В связи с несвоевременным внесением платы истцом были начислены пени на данную задолженность в сумме 10109,11 руб.

        Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 августа 2022 года постановлено:

        «Исковые требования ТСН «ТСЖ Колоскова 12» удовлетворить.

        Взыскать с В,В.В в пользу ТСН «ТСЖ Колоскова 12» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66998,88 рублей, пени в размере 10109,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2513 рублей».

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 декабря 2022 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 августа 2022 года оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе В,В.В просит отменить названные судебные акты в части взысканного размера неустойки как незаконные.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ В,В.В является собственником нежилого помещения, площадью 119,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками приняты, в том числе, решения об избрании председателя и членов правления ТСН, избрании ревизионной комиссии ТСН, утверждении Устава и наименования ТСН, определения места нахождения и адреса ТСН, утверждения тарифа на содержание и обслуживание общего имущества собственников в МКД, назначение ответственного лица за регистрацию ТСН.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «ТСЖ Колоскова 12» было зарегистрировано в установленном законом порядке и с января 2020 года приступило к исполнению функций по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного дома.

Из протокола № общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что тариф на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома был установлен в размере 16,50 руб. с кв.м площади для жилых помещений, и в размере 20,50 руб. с кв.м площади для нежилых помещений в многоквартирном доме.

Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, собственники приняли решение утвердить тариф в размере 3,40 руб. за кв.м за техническое обслуживание теплового узла для нежилых помещений.

Согласно представленному истцом расчету за период с января 2020 года по декабрь 2021 года образовалась задолженность по оплате услуг ТСН по нежилому помещению, принадлежащему В,В.В, в размере 66998,88 руб., где приведен детализованный расчет начислений, исходя из тарифа 20,00 руб. за кв.м - за организацию и обслуживание общего имущества для офисов, 3,40 руб. за кв.м - за техническое обслуживание теплового пункта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обязанности ответчика как собственника нежилого помещения нести бремя по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено его помещение, и оплате коммунальных услуг.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь в спорный период управляющей организацией многоквартирного <адрес>, оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлял коммунальные услуги. Факт оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг истцом подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет задолженности исчислен исходя из тарифов, которые были утверждены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а доказательств признания решения общего собрания собственников недействительным не представлено. Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66998,88 рублей, пени за несвоевременную оплату нежилого помещения и коммунальных услуг в размере 10109,11 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, не усмотрев оснований к отмене судебного постановления, указав, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ставить под сомнение в кассационном порядке выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика денежных сумм в установленном нижестоящими судами размере оснований не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств и иное установление обстоятельств дела, что в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и повторно приведенные в кассационной жалобе не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░