Решение от 30.09.2021 по делу № 2-15/2021 от 27.01.2020

Дело №2-15/2021

УИД 39RS0002-01-2020-000421-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Стефанской Н.В.,

при секретаре: Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муралёвой Нины Павловны к Муралёву Вячеславу Эдуардовичу, Муралёвой Гоар Ваники о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истица Муралёва Н.П. обратилась в суд с вышеназванными требованиями, указав в обоснование иска, что между нею и ответчиком Муралёвым В.Э.(сыном) был заключен договор займа на сумму 50000 рублей, о чем выдана расписка. Как пояснял заёмщик, деньги ему нужны были для погашения кредита, взятого его супругой Муралёвой Г.В., на приобретение земельного участка. Денежные средства должен был вернуть не позднее пяти лет со дня передачи денежных средств, а точнее 25.10.2018 г. Задолженность не погашена до настоящего времени.

20.11.2013 года, вновь по расписке истица передала Муралёву В.Э. денежную сумму в размере 350000 рублей, для погашения кредита взятого его супругой Муралёвой Г.В., на приобретение земельного участка. Денежные средства должны были быть возвращены не позднее пяти лет со дня передачи денежных средств, а точнее 20.11.2018г. Задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с указанным задолженность ответчика составляет сумму 400000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, истица указала, что по неисполненному обязательству по возврату задолженности в размере 50000 рублей за период просрочки, пеня составляет 4581,95 руб. По неисполненному обязательству по возврату денег в размере 350000 руб., за период просрочки, пеня составляет 30203,78 руб. Ссылаясь на ст.ст. 807,808, 810 ГК РФ истица, с учетом уточнения иска просила суд взыскать с Муралёва В.Э. и Муралёвой Г.В. солидарно задолженности по распискам в размере 50000 руб.,350000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4581,95 руб., 30203,78 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7548 руб.

Истица Муралёва Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истицы Мусатова Е.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что спорные денежные средства не возвращены. Денежных средств у ответчицы Муралёвой Г.В. не имелось, в связи с чем кредитные деньги были возвращены из заёмных денежных средств.

Ответчик Муралёв В.Э. в судебном заседании исковые требования признал, просил удовлетворить. Подтвердил обстоятельства изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что денежные средства у истицы имелись, т.к. его отец ходил в море, зарабатывал и мать получила денежные средства в наследство. Вклады мать закрыла, и денежные средства передала ему. По поводу несоответствия даты расписки, пояснил, что расписка была «испачкана» в связи с чем была им переписана. Вторая расписка не переписывалась, а световое воздействие на расписку объясняет неоднократным копированием через принтер.

В судебное заседание ответчица Муралёва Г.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчицы Муралёвой Г.В. – Шопик Д.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Указал, что договора займа не заключались. О том, что передавались какие-либо денежные средства бывшему супругу, Муралёвой Г.В. не было известно. О том, что имелись расписки, бывший супруг её в известность не ставил. Между сторонами сложились конфликтные отношения, что отражено в решениях Центрального районного суда. Указал, что заключением экспертизы установлено несоответствие даты изготовления расписки, просил суд к данным доказательствам отнестись критически. Указал на несоответствие показаний истицы и ответчика Муралёва В.Э., что нашло отражение при рассмотрении гражданских дел в Центральном районном суде.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 ГПК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГПК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Стороны в процессе пояснили, что истица является матерью ответчика Муралёва В.Э. и бывшей свекровью ответчицы Муралёвой Г.В.

Ранее стороны Муралёв В.Э. и Муралёва Г.В. состояли в браке с 22.02.2008 г. Решением мирового суда 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда 24.04.2017 г. брак расторгнут.

Центральным районным судом рассматривались неоднократно судебные споры между сторонами.

Так, Центральным районным судом гор. Калининграда были рассмотрены исковые требования Муралевой Г.В. к Муралёву В.Э. о разделе совместно нажитого имущества. 28.06.2019 года решением Центрального районного исковые требования Муралёвой Г.В. были удовлетворены. Признан жилой дом, площадью 217 кв.м., расположенный по адресу < адрес > и земельный участок, площадью 472 кв.м., расположенный по адресу г. Калининград, < адрес > – общим имуществом супругов Муралёвых, признаны доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, произведен раздел совместно нажитого имущества, выделено каждому по 1/2 доли. Признано право собственности сторон по 1/2 доли на спорное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23.10.2019 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28.06.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Муралёва В.Э. без удовлетворения.

Также решением Центрального районного суда г. Калининграда 13.12.2019 года были рассмотрены исковые требования Муралёвой Н.П. к Муралёву В.Э., МНМ, Муралёвой Г.В. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, регистрации права собственности на дом, применении последствий недействительности сделок. В удовлетворении данных исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда данное решение Центрального районного суда г. Калининграда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Истицей в материалы дела в качестве доказательства заемных отношений представлены: - расписка выданная Муралёвым В.Э. от 25.10.2013 года, о том, что он взял в долг у своей матери Муралёвой Н.П. 50000 рублей для погашения кредита в банке «Европейский». Кредит брался для покупки земельного участка с кадастровым номером 39:15:120911:168. Общая сумма кредита (четыреста) тысяч рублей. С обязательством возврата денег в течение 5-ти лет. – расписка выданная Муралёвым В.Э. 20.11.2013 года о том, что взял у своей матери Муралёвой Н.П. 350000 рублей для погашения семейного кредита в банке «Европейском» на покупку земельного участка с кадастровым номером 39:15:120911:168. Общая сумма полученного нами с женой кредита 400000 рублей. Деньги обязался вернуть по мере возможностей, но не позднее чем через пять лет после их получения.

Как пояснила представитель истицы в судебном заседании, ответчиками данные денежные средства не возвращены, расписки выполнялись в даты указанные в расписках.

Представитель ответчицы Муралевой Г.В. не признавая исковые требования указал, что покупка земельного участка осуществлялась на заемные кредитные денежные средства, которые помогли вернуть родственники ответчицы Муралёвой Г.В.

В качестве свидетеля в судебном заседании был опрошен ДАВ, который пояснил, что Муралёва Г.В. приходится ему родной сестрой. В 2013 году сестра ему сказала, что взяла кредит на покупку земельного участка, и пожаловалась на тяжелое материальное положение. Он вместе с родственниками решили помочь сестре и собрали сумму около 400000 рублей. Он прилетал в Калининград и передал сестре денежные средства. Как пояснил представитель ответчицы – кредитные денежные средства были погашены как заемными денежными средствами, так и средствами переданными родственниками.

Суд, отмечает, что при рассмотрении указанных выше гражданских дел, требований о признании общим долгом супругов указанных в расписках денежных средств, их взыскании Муралевой Н.П., её сыном Муралёвым В.Э. не заявлялось. Муралева Г.В. указывала, что у свекрови денежные средства не занимались, о том, что денежные средства брал сын ей не известно.

Указывая, что у Муралевой Н.П. имелись денежные средства стороной истицы представлены выписки из ВТБ Банка о выдаче Муралёвой Н.П. денежных средств в размере 357097,09 руб. 26.12.2011 г.; представлена копия расходного кассового ордера от 19.11.2013 г. о выдаче наличных денежных средств ПАО Банк «Открытие» Муралёвой Н.П. суммы в размере 330590,36 руб.

При рассмотрении гражданского дела №2-3877/2019 по иску Муралёвой Г.В. к Муралёву В.Э. о разделе совместно нажитого имущества, последний,

указывал, что с целью вложения денежных средств в строительство дома им была продана принадлежащая ему квартира, гараж, а также он брал денежные средства в долг у своей матери. Муралёвой Н.П. на строительство дома. При этом, Муралёвым В.Э. доказательств в обоснование доводов о том, что имущество является имуществом его матери – Муралёвой Н.П. не представлено. К заявлению об отмене заочного решения суда, Муралёвым В.Э. приложена была копия расписки о получении им 21.05.2014 г. денежных средств в долг от своей матери Муралёвой Н.П. 500000 руб., доказательств того, что денежные средства потрачены в интересах семьи не представлено.

При рассмотрении гражданского дела №2-5473/2019 по иску Муралевой Н.П. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, регистрации права собственности на дом, применении последствий недействительности сделок, истица Муралева Н.П. ссылалась на то, что для совершения сделки купли-продажи земельного участка она передала сыну денежные средства в размере 400000 руб. Судом отмечено, что истица обратилась в суд с указанными выше требованиями лишь спустя четыре года со дня регистрации права собственности на дом, при наличии спора между супругами о разделе имущества. Ранее своих притязаний на спорный дом не высказывала. В материалы данного гражданского дела были представлены расписки о займах.

Таким образом, при рассмотрении данных гражданских дел истица Муралёва Н.П. и ответчик Муралёв В.Э. давали противоречивые показания в отношении заёмных денежных средств (на приобретение земельного участка, для обеспечения строительства жилого дома, для погашения кредита взятого для приобретения земельного участка). Так же при рассмотрении дел от истицы и её сына Муралёва В.Э. не была заявлена конкретная сумма займа (ранее указывал на займ в 2014 году на сумму в 500000 руб., в последствии на займы в 50000 руб. и в 350000 руб.), при этом доказательств того, что сумма в размере 900000 руб. имелась у истицы в материалы дела не представлено.

Оспаривая заявленные исковые требования стороной ответчика Муралёвой Г.В. было заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 ст. 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 11.03.2021 г. назначена судебная техническая экспертиза.

Ответчик Муралёв В.Э., после получения заключения эксперта пояснил, что займ 25.10.2013 г. действительно состоялся, денежные средства он от матери получил, однако в дальнейшем сама расписка была испачкана, имела неопрятный вид, в связи с чем он её переписал. Указал, что к расписке от 20.11.2013 г. никаких воздействий не применял. Указал, что указанные следы теплового и светового воздействия она могла получить от воздействия принтером.

Согласно выводов заключения эксперта №1066/05-2 от 05.08.2021 г. выполненного ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, следует, что «в представленной расписке от имени Муралёва В.Э. о получении от Муралёвой Н.П. денежной суммы 50000 руб., датированной 25.10.2013 г.: текст расписки исполнен не ранее 2-го полугодия 2019 года, а не в указанное в расписке время (2013г.); - установить, соответствует ли время выполнения записи «Свидетель…» указанной в расписке дате (2013 г.) не представляется возможным, по причинам, приведенным в исследовательской части заключения. В представленной расписке от имени Муралева В.Э. о получении от Муралёвой Н.П. денежной суммы 350000 руб., датированной 20.11.2013 г.: - установить, соответствует ли время выполнения текста расписки и записи «Свидетель…» указанной в расписке дате (2013г), не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения. Исследованием расписок от имени Муралёва В.Э. о получении от Муралевой Н.П. денежных сумм 50000 руб. и 350000 руб., датированных 25.10.2013 г. и 20.11.2013 г., выявлены признаки светового воздействия и светового/термического воздействия соответственно».

Таким образом, суд оценивая представленные стороной истицы в качестве надлежащих доказательств возникновения у ответчиков перед нею заемных обязательств, не находит данные доказательства надлежащими, т.к. данные расписки не отвечают требованиям, предъявляемым к их составлению. В представленных расписках и пояснениях истицы и ответчика Муралёва В.Э. имеются противоречия, представленные расписки имеют изменения, и доказательств того что данные изменения были согласованы сторонами обязательства не представлено.

Между тем, сторона ответчика Муралёвой Г.В. категорически возражала, указывая, что данные договора займа не заключались.

Согласно частям 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вывод эксперта не опровергает утверждение ответчицы Муралёвой Г.В. о том, что договора займа не заключались. В связи с чем, суд считает, что представленные истицей расписки не могут являться доказательствами, которые подтверждают заключение договоров займа. Иных доказательств истицей не было представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, заявленного в соответствии с приведенными выше нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25.10.2013 ░. ░ ░░ 20.11.2013 ░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░