Решение от 29.10.2021 по делу № 11-217/2021 от 28.09.2021

Мировой судья Костин Р.А.                        ДЕЛО № 11-217/2021

22MS0002-01-2021-002412-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2021 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Овсянниковой М.Ю.

при секретаре Русаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ПАО АКБ «АВАНГАРД» к Путинцеву С.А. на определение И.О. мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула от 27 августа 2021 года возврате искового заявления ПАО АКБ «АВАНГАРД» к Путинцеву С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратилось к мировому судье с иском, ссылаясь на то, что 21.09.2010 с Путинцевым С.А. заключен кредитный договор. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18.12.2015 с Путинцева С.А. взыскана образовавшаяся задолженность, а также судебные расходы на общую сумму 135 389,02 руб. Поскольку решение исполнялось несвоевременно, ответчик продолжал пользоваться денежными средствами истца. Просит взыскать с Путинцева С.А. проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 17 036, 73 руб., расходы по уплате государственной пошлины

Определением И.О. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула от 27.08.2021 исковое заявление ПАО АКБ «АВАНГАРД» к Путинцеву С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено.

ПАО АКБ «АВАНГАРД» подана частная жалоба, в которой просит отменить определение от 27.08.2021 как незаконное. В обоснование указано, что требования Банка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны не на договоре, а на положениях ст.395 ГК РФ и вытекают изнеисполнения решения суда. Данное обстоятельство не учтено мировым судьей, в связи с чем неверно применена ст. 135 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

Проверив доводы жалобы в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление ПАО АКБ «АВАНГАРД», мировой судья пришел к выводу о том, что требования вытекают из кредитного договора, относящегося к сделкам, совершенным в простой письменной форме, соответственно истцом должен быть соблюден приказной порядок взыскания, а поскольку такие сведения не представлены, применив положения п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи ошибочным, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Так, согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных правовых норм следует, что мировой судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из искового заявления, решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы по делу № 2-9749/2015 с Путинцева С.А. в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» взыскана задолженности по личному карточному счету №, а также судебные расходы в размере 135 389,02 руб.

Обращаясь к мировому судье с иском, истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком судебного решения, в связи с чем требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ основаны не на сделке, а на решении суда о присуждении определенной суммы. По таким требованиям в силу ст.122 ГПК РФ выдача судебного приказа невозможна.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене, частная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ___________________ ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ___________________ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 11-217/2021