Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4234/2020 от 25.06.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 16-4234/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                14 августа 2020 г.

    Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Кузнецова Александра Петровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 17 января 2020 г. и решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 21 февраля 2020 г., вынесенные в отношении Кузнецова Александра Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 17 января 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 21 февраля 2020 г., Кузнецов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

    В жалобе Кузнецов А.П. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 13 января 2020 г. по ул. Советский Север, 45 в г. Колпашево Томской области, Кузнецов А.П., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Кузнецова А.П. подтверждаются: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом должностного лица, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Кузнецова А.П. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ – с применением видеозаписи (л.д. 6, 7, 12).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Кузнецова А.П. запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 7).

Состояние опьянения у Кузнецова А.П. установлено на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 219 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 7).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного инспектором ДПС с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-k» заводской номер 902191, поверенного 24 июня 2019 г., не имеется.

С результатом освидетельствования Кузнецов А.П. согласился, о чем собственноручно указал в акте и без замечаний подписал протокол об административном правонарушении (л.д. 5, 7).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все процессуальные акты составлены в соответствии с требованиями закона, каких-либо противоречий, влекущих отмену вынесенных по делу судебных актов и прекращение производства по делу об административном правонарушении, не содержат.

Вопреки доводам жалобы, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, в нем указаны дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отсутствие в данном протоколе указания на признаки алкогольного опьянения, не влечет его признание недопустимым доказательством. Указанные признаки опьянения перечислены должностным лицом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Учитывая, что Кузнецов А.П. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, обязанность разъяснять последствия несогласия с результатами освидетельствования и возможность прохождения медицинского освидетельствования у инспектора ГИБДД отсутствовала.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Кузнецова А.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, вынесены с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 17 января 2020 г. и решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 21 февраля 2020 г., вынесенные в отношении Кузнецова Александра Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кузнецова А.П. – без удовлетворения.

Судья                                 Д.В. Недорезов