Решение по делу № 2-705/2020 от 02.12.2019

Дело № 2-705/2020

УИД 42RS0019-01-2019-011778-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего     судьи    Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                        Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 11 февраля 2020 года дело по исковому заявлению Эскеровой О. Г., Эскерова О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Эскерова О.Г., Эскеров О.В. обратились в суд с иском к ООО «ТРАНЗИТ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что супруги Эскерова О.Г. и Эскеров О.В. являются владельцами автомобиля Toyota Toyo Ace VIN: №, двигатель: 77.2/105, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельстве о регистрации ТС в качестве собственника указана истец Эскерова О.Г., Эскеров О.В. также является собственником ТС на основании п. 1 ст. 34 СК РФ, так как автомобиль приобретался в браке. Автомобиль используется для личных и семейных целей. ДД.ММ.ГГГГ Эскеров О.В. приобрел у ответчика в магазине по продаже специальных жидкостей и запасных частей по адресу: <адрес>, <адрес>, жидкость промывочную 3,5 л «Тигрол» (4), стоимостью 310 руб., что подтверждается кассовым чеком № т ДД.ММ.ГГГГ При приобретении товара истец обратил внимание, что на этикетке пластиковой канистры отсутствует какая-либо информация о товаре (производитель, химический состав, инструкция по применению, не указаны какие-либо ограничения по применению, если таковые имеют место быть и т.д.). Эскеров О.В. обратился к продавцу в торговом зале, а затем к продавцу-кассиру с требованием предоставить сертификат качества и инструкцию по применению данного товара. Оба продавца заявили, что сертификат качества на данный товар в настоящее время отсутствует. Продавец в торговом зале дал устные пояснения о порядке применения данной промывочной жидкости. ДД.ММ.ГГГГ истец Эскеров О.В. в соответствии с рекомендациями ответчика и правилами по применению аналогичных товаров, произвел замену масла на вышеуказанном автомобиле с промывкой двигателя, а именно: слил старое масло из двигателя; залил промывочную жидкость в течение 10 минут промывал при работающем двигателе; слил промывочную жидкость с поддона картера двигателя; заменил масляный фильтр и залил новое масло в двигатель. После замены масла, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец проехал на автомобиле около 30 км. (30-40 минут) и услышал металлический стук в двигателе, после чего заглушил двигатель и отбуксировал автомобиль с помощью другого автомобиля на СТО «ДЕПО» ООО «Картель» по адресу: <адрес>. На СТО «ДЕПО» произвели разборку двигателя и дали заключение (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому: «… было выявлено отслоение краски от внутренней поверхности поддона, предположительно вследствие влияния промывки масляной системы. Маслоприемник забит отслоившимися частицами краски с поддона. Провернуло шатунный вкладыш на 1-ом цилиндре вследствие масляного голодания, обнаружены задиры на 1-ом цилиндре и на «юбке» поршня. Требуется замена коренных и шатунных вкладышей на коленчатом валу, замена шатуна 1-го цилиндра, проточка, блока цилиндров под ремонтный размер с заменой комплекта поршней и ремонтом головки блока цилиндров». Стоимость восстановительного ремонта двигателя (запчасти и работа) составляет 94200 руб. Таким образом, приобретенный товар оказался ненадлежащего качества, так как имеет недостаток, проявившийся во время его применения, о котором истец не был предупрежден при продаже. ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена ответчику письменная претензия в которой истцы указали, что отказываются от исполнения договора купли-продажи и требуют возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 310 руб., возмещения имущественного вреда в размере 94200 руб. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик требования истцов не исполнил, на претензию не ответил.

Просит взыскать с ответчика в пользу Эскеровой О.Г. материальный ущерб в размере 94200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11304 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, штраф, взыскать с ответчика в пользу Эскерова О.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 310 руб., штраф.

Истцы Эскеров О.В., Эскерова О.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Эскерова О.В. - Орлов А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, уточнил требование в части возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой на аналогичный товар на момент вынесения решения, просил взыскать указанную разницу с ответчика.

Представитель ответчика ООО «ТРАНЗИТ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил, отзывов и ходатайств не представил.

Суд, выслушав мнение стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 14 указанного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 18 данного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, ущерб, причиненный покупателю в результате продажи ему товара, непригодного для целей, для которых он приобретался, подлежит возмещению продавцом, ответственность которого в таких случаях исключается только при отсутствии его вины в причиненном покупателю ущербе. При этом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба как по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, так и в соответствии с приведенными нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", лежит на продавце.

В судебном заседании установлено, что Эскерова О.Г. является собственником автомобиля марки Toyota Toyo Ace, шасси № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Из искового заявления следует, что указанный автомобиль приобретен супругами Эскеровыми в браке. Таким образом, на основании п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, Эскеров О.В. также является собственником указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Эскеров О.В. приобрел у ответчика ООО «ТРАНЗИТ» жидкость промывочную 3,5 л Тигрол (4), стоимостью 310 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ Эскеровым О.В. на СТО была произведена замена масла на автомобиле Toyota Toyo Ace с промывкой двигателя промывочной жидкостью, что подтверждается договором наряда-заказа на работы от ДД.ММ.ГГГГ, талоном № от ДД.ММ.ГГГГ

Также в материалы дела представлена справка ИП Т. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на СТО ИП Т. были оказаны услуги по замене масла на автомобиле Toyota Toyo Ace, г/н №, владелец Эскерова О.Г. При замене масла по требованию заказчика были произведены дополнительные работы по промывке масленой системы двигателя. Промывка двигателя осуществлялась промывочной жидкостью 3,5 л. марки «Тигрол» (4), предоставленной заказчиком. Промывочная жидкость была предоставлена в пластиковой канистре с неповрежденной упаковкой (крышкой). Инструкция по применению жидкости на упаковке (канистре) отсутствовала. Время промывки двигателя на основании аналогичных жидкостей, а также по указанию заказчика – 10 минут.

Как следует из искового заявления, после замены масла, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец Эскеров О.В. проехал на автомобиле около 30 км. (30-40 минут) и услышал металлический стук в двигателе, после чего заглушил двигатель и отбуксировал автомобиль с помощью другого автомобиля на СТО «ДЕПО» ООО «Картель» по адресу: <адрес>.

СТО «ДЕПО» ООО «Картель» истцу был выдан заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что после снятия поддона двигателя было выявлено отслоение краски от внутренней поверхности поддона, предположительно вследствие влияния промывки масляной системы. Маслоприемник забит отслоившимися частицами краски с поддона. Провернуло шатунный вкладыш на 1-ом цилиндре вследствие масляного голодания, обнаружены задиры на 1-ом цилиндре и на «юбке» поршня. Требуется замена коренных и шатунных вкладышей на коленчатом валу, замена шатуна 1-го цилиндра, проточка блока цилиндров под ремонтный размер с заменой комплекта поршней и ремонтом головки блока цилиндров. Стоимость ремонта (работы и материалы) составит 94200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Эскерова О.Г. направила ответчику претензию с просьбой возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 310 руб., возместить ей ущерб в виде стоимости ремонта автомобиля. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Указанная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательства, бесспорно подтверждающих отсутствие его вины в причиненном истцу ущербе, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Эскерова О.В., Эскеровой О.Г.

При этом, суд принимает во внимание то, что истцами представлены доказательства, подтверждающие причину поломки автомобиля и размер расходов по его ремонту, который будет понесен, а ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил ни факт поломки принадлежащего истцам автомобиля, ни причину поломки, ни размер расходов, которые будут понесены истцами.

В данном случае, суд принимает во внимание то, что в силу приведенных выше норм законодательства именно на ответчике в данном случае лежит обязанность по доказыванию отсутствия его вины в причинении вреда истцу, однако, такие доказательства в деле отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что приобретенный у ответчика товар не соответствует обычно предъявляемым требованиям и не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется, суд считает, что истец при обращении к продавцу с требованием о принятии отказа от договора купли-продажи приобретенного товара и о возврате стоимости некачественного товара, возмещения убытков, действовал в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, продавец не удовлетворил добровольно требования о возврате стоимости товара, то суд считает требования истца Эскерова О.В. о взыскании стоимости товара в размере 310 руб. подлежащими удовлетворению.

Также суд полагает обоснованным требование истца Эскеровой О.Г. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 94200 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт продажи истцу Эскерову О.В. товара ненадлежащего качества, которым имуществу истцов причинен материальный ущерб в размере 94200 руб., суд полагает необходимым взыскать с ООО «ТРАНЗИТ» в пользу Эскеровой О.Г. материальный ущерб в размере 94200 руб.

Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании в пользу Эскеровой О.Г. с ответчика неустойки за каждый день просрочки за неудовлетворение требования о возмещении причиненного ущерба, так как такое право истцов установлено вышеперечисленными нормами права.

Суд полагает, что период неустойки по нарушению срока удовлетворения требования потребителя составляет с ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения претензии ответчиком от потребителя + 10 дней с учетом выходных дней) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения настоящего решения суда) = 92 дн.

Расчет неустойки: материальный ущерб составляет 94200 руб. х 1% х 92 дней просрочки = 86664 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не заявлено о снижении неустойки, штрафа и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства также не предоставил.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца Эскеровой О.Г. подлежит неустойка в размере 86664 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «ТРАНЗИТ» в пользу Эскеровой О.Г. штраф, размер которого с учетом ее удовлетворенных исковых требований составляет 90432 руб. ((94200 руб. + 86664 руб.) /2). Оснований для применения к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

Также суд полагает возможным взыскать с ООО «ТРАНЗИТ» в пользу Эскерова О.В. штраф, размер которого с учетом его удовлетворенных исковых требований составляет 155 руб. (310 руб. / 2). Оснований для применения к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 4823,48 руб. (от требований имущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ» в пользу Эскеровой О. Г. материальный ущерб в размере 94200 руб., неустойку в размере 86664 руб., штраф в размере 90432 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ» в пользу Эскерова О. В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 310 руб., штраф в размере 155 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ» в местный бюджет госпошлину в размере 4823,48 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2020г.

Председательствующий                    Т.П. Ижболдина