Решение по делу № 2-693/2022 от 02.06.2022

Гражданское дело № 2-693/2022

УИД 48RS0004-01-2022-000936-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года                           город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи                                      Коваль О.И.,

при секретаре                                                                  Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Галины Александровны к Красиковой Дарье Александровне о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации,

    УСТАНОВИЛ:

Нестерова Г.А. обратилась в суд с иском к Красиковой Д.А. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она и члены ее семьи: Нестеров И.В., ФИО13 являются собственниками 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрированы в указанном жилом помещении, несут бремя содержания имущества, поддерживают его в надлежащем состоянии, задолженностей по оплате коммунальный платежей за квартиру не имеют. Красиковой Д.А. принадлежит 1/6 доля в праве собственности на указанную квартиру, которой она не пользуется, имущества в спорной квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу<адрес> Кроме того, ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Истец обращалась к ответчику с предложением о выплате компенсации в связи с незначительностью доли в спорном жилом помещении и невозможностью ее выдела в натуре, однако соглашения между сторонами достигнуто не было. На основании изложенного истец просит признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Красиковой Д.А., незначительной, прекратить за ответчиком право собственности на указанную долю в квартире, признать за истцом право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины и производству оценочной экспертизы в размере 8900 руб.

Истец Нестерова Г.А. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и просила их удовлетворить, пояснила, что собственниками спорной квартиры помимо нее являются ее супруг, несовершеннолетняя дочь, а также Красикова Д.А., которая приходится ей сестрой. Ранее 1/6 доля в праве собственности на квартиру принадлежала ее сыну, который достигнув совершеннолетия, подарил ее Красиковой Д.А. Поскольку между ней и Красиковой Д.А. отношения конфликтные, в добровольном порядке разрешить вопрос о выкупе принадлежащей ответчику доли не получилось. Проживать в спорной квартире она и ее семья не могут из-за наличия неприязненных отношений с ответчиком.

Представитель ответчика адвокат Худяков Е.М. исковые требования не признал, не оспаривал незначительность размера доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащей Красиковой Д.А., наличие неприязненных отношений, сложившихся между сторонами, отсутствие существенного интереса у ответчика в использовании незначительной доли в общем имуществе, рыночную стоимость квартиры, определенную отчетом об оценке, представленным истцом в материалы дела, а также не оспаривал то обстоятельство, что Красикова Д.А. никогда не вселялась в спорную квартиру и не несла бремя ее содержания.

Третье лицо Нестеров И.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, не возражал против признания за его супругой Нестеровой Г.А. права собственности на спорную 1/6 долю в квартире по адресу: <адрес>

Ответчик Красикова Д.А. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежаще, в заявлении, адресованном суду указала, что не может явиться в судебное заседание в связи с болезнью, доказательств не представила.

        Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ч.4 и ч. 5 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 июля 2008 года № 242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Нестеров И.В. и Нестерова Г.А. по 1/3 доле каждый, ФИО14., Красикова Д.А. –по 1/6 доли каждая.

Красиковой Д.А. указанная 1/6 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежит на основании договора дарения от 15.12.2021 года, заключенного между ней и Красиковым И.А. (сыном истца).

Нестерова Г.А. и Нестеров И.В. с 29.03.2008 года состоят в зарегистрированном браке, что подтверждено свидетельством о заключении брака серии №

Нестерова Г.А. и Нестеров И.В. являются родителями ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии №

Согласно техническому паспорту спорная квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую – <данные изъяты> кв.м., состоит из одной жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.

С учетом принадлежащей Красиковой Д.А. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., размер ее доли составляет <данные изъяты> кв.м.

Из выписки из домовой книги, выданной ООО «ОВЦ» 30.05.2022 года следует, что по адресу: <адрес> с 06.11.2013 года имеют постоянную регистрацию Нестеров И.В. и ФИО17, с 12.03.2020 года – Нестерова Г.А. и ФИО16 (сын Нестеровой Г.И. и Нестерова В.И.), с 14.01.2022 года – Красикова Д.А.

Несмотря на наличие регистрации в спорном жилом помещении, Красикова Д.А. в спорную квартиру не вселялась и не имела намерения в ней проживать фактически, что не оспаривалось ее представителем в судебном заседании.

Согласно выписке из ЕГРП филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Липецкой области от 26.07.2022 г. № №, Красикова Д.А. является собственником:

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

- жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что между истцом и ответчиком сложились крайне неприязненные отношения, в связи с чем истцом и ее семьей не может быть реализовано право на проживание в спорном жилом помещении.

Из материалов дела следует, что Нестеровой Г.А., Нестеровым И.В. и ФИО18 16.03.2022 года и 29.03.2022 года в адрес Красиковой Д.А. были направлены извещения о намерении продать принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а также в них содержалось предложение о выкупе принадлежащей Красиковой Д.А. 1/6 доли в соответствии с ее стоимостью. Указанные извещения Красиковой Д.А. получены не были, в связи с чем вернулись отправителю Нестеровой Г.А.

Факты наличия между сторонами неприязненных отношений и обращения истца к Красиковой Д.А. с предложением о выкупе ее доли стороной ответчика в судебном заседании оспорены не были.

Спор заявлен в отношении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, предназначенную для проживания граждан.

Доля истца на квартиру составляет 1/3 доли. Доля ответчика составляет 1/6 доли, что существенно меньше доли истца, а потому доля ответчика может быть признана незначительной.

Поскольку спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, то реальный выдел доли ответчика в ней не возможен.

Суд учитывает, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования квартиры для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав истца, которому принадлежит большая доля.

Принимая во внимание, что Красикова Д.А. в спорную квартиру не вселялась, бремя содержания спорного жилого помещения не несет, в собственности у ответчика имеется другое недвижимое имущество, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании для проживания принадлежащей ей доли в праве собственности на спорную квартиру.

Поскольку действие п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, то отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что судом установлено одновременное наличие всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, отсутствие существенного интереса ответчика в использовании общего имущества, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, в связи с чем защита нарушенных прав и законных интересов собственника Нестеровой Г.А. возможна в силу п.4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Красиковой Д.А. денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе

По заказу истца <данные изъяты>» выполнен отчет об оценке № № от 30.05.2022 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определена в размере 1616747 руб.

Оснований сомневаться в указанном отчете об оценке у суда не имеется, поскольку он выполнен специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области оценки недвижимости и соответствующей квалификацией.

Так как сторонами не достигнуто соглашение о стоимости доли ответчика, то суд считает возможным принять за основу при определении рыночной стоимости спорной квартиры отчет об оценке № № от 30.05.2022 года, выполненный <данные изъяты> Ответчиком указанный отчет не оспорен, каких-либо доказательств иной стоимости не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

На основании изложенного суд считает необходимым обязать Нестерову Г.А. выплатить Красиковой Д.А. компенсацию ее доли в размере 269458 руб. в отсутствие ее согласия.

Учитывая мнение 3-го лица Нестерова И.В., являющегося, как и истец, законным представителем несовершеннолетней ФИО19 суд признает за Нестеровой Г.А. право собственности на спорную 1/6 долю в квартире по адресу: <адрес>

После полной выплаты истцом ответчику компенсации в указанном выше размере, ответчик утратит право на долю в спорной квартире, а доля истца составит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

На основании ст. 7 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку ответчик Красикова Д.А. не признана судом утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, не выселена из него, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о снятии Красиковой Д.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесённые Нестеровой Г.А. расходы на оплату услуг <данные изъяты> по составлению отчета об оценке № № от 30.05.2022 года об определении рыночной стоимости квартиры в размере 3000 руб., исходя из положений ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ суд признаёт судебными, связанными с необходимостью обоснования заявленных исковых требований и, учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца эти расходы, несение которых подтверждено кассовым чеком от 30.05.2022 года.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5900 руб., несение которых подтверждено чеком-ордером от 01.06.2022 года.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незначительной принадлежащую Красиковой Дарье Александровне <данные изъяты>) 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу<адрес>

Обязать Нестерову Галину Александровну <данные изъяты> выплатить Красиковой Дарье Александровне в отсутствие ее согласия компенсацию ее доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 269458 рублей 00 коп.

С получением компенсации считать Красикову Дарью Александровну утратившей право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Нестеровой Галиной Александровной право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Отказать Нестеровой Галине Александровне в удовлетворении требования о снятии Красиковой Дарьи Александровны с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с Красиковой Дарьи Александровны в пользу Нестеровой Галины Александровны судебные расходы в размере 8900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                              О.И. Коваль

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 08.08.2022 года