Решение по делу № 22-555/2022 (22-8062/2021;) от 30.12.2021

Судья Хоменко А.С.                 ДЕЛО № 22-555

     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг.                             <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б., при секретаре Носковой М.В., с участием прокурора Дуденко О.Г., адвоката Котляровой И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Котляровой И.Ю. в интересах осуждённого Козлова А. И., 7.01.1974г. рождения, уроженца <адрес>, осуждённого по приговору от 4.08.2012г. по ст.ст. 162 ч.3 п. «а»; 162 ч.4 п. «а»; 69 УК РФ (с учётом постановления от 30.07.2015г.) к 22 годам 11 месяцам лишения свободы, на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 5.08.2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Начало срока 14.08.2012г., конец срока 15.07.2029г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления адвоката Котляровой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Дуденко О.Г., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционный суд

             У С Т А Н О В И Л:

    Осуждённый Козлов А.И. обратился в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору от 14.08.2012г. на более мягкий вид наказания – принудительные работы.

    По постановлению Ленинского районного суда <адрес> от 5.08.2021г. осуждённому отказано в удовлетворении ходатайства.

    В апелляционной жалобе адвокат Котлярова И.Ю., ссылаясь на Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, поставила вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства Козлова А.И., указывая на необоснованность вывода суда о нестабильности его поведения. Автор апелляционной жалобы полагает, что суд не учёл положительную характеристику Козлова А.И., наличие у него 25 поощрений, перевод на облегчённые условия отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, участие в проводимых в колонии мероприятиях и отсутствие исполнительных производств, что опровергает ссылку суда на непринятие им мер к погашению исков. При таком положении, по мнению адвоката, принятое решение нельзя считать законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

    Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учётом его поведения в период отбытия наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к труду и учёбе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый преступлением.

    По смыслу закона замена наказания на более мягкий вид обусловлена наличием убеждённости суда в целесообразности такого решения, которое принимается с учётом личности и поведения осуждённого в период отбывания наказания.

    Из материалов дела видно, что отбывая наказание Козлов А.И., согласно характеристике, не имел взысканий, неоднократно поощрялся, к труду относится добросовестно, вину признавал частично, в целом характеризуется положительно. Представитель администрации исправительного учреждения не поддержал ходатайство осуждённого. В судебном заседании прокурор, представляющий в судебном заседании позицию общества и государства, также возражал против применения к осуждённому положений ст. 80 УК РФ.

    Проверяя обоснованность постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, поскольку Козловым А.И. созданы лишь формальные предпосылки для применения положений ст. 80 УК РФ, которые не могут подтверждать его фактическое исправление, достижение цели наказания – восстановление социальной справедливости.

    Те обстоятельства, что Козлов А.И. положительно характеризуется, имеет поощрения, добросовестно относится к труду, участвует в общественной жизни колонии, не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом, согласно обжалуемому постановлению и протоколу судебного заседания, суд исследовал данные о личности осуждённого и его поведении в период отбывания наказания в полном объёме, однако не пришёл к выводу о целесообразности удовлетворения его ходатайства на данной стадии исполнения приговора.

Выводы суда об этом подробно приведены в постановлении и объективно подтверждаются материалами дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также приходит к выводу, что представленные сведения достаточны для установления того факта, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания, при этом фактическое отбытие им установленного ч.2 ст. 80 УК РФ срока, само по себе, не является безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

     Наличие положительных сведений о личности и поведении Козлова А.И., на которые обращает внимание автор апелляционной жалобы, принимались судом во внимание. Отсутствие исполнительных листов не препятствует осуждённому принимать иные меры по возмещению ущерба, причинённого преступлениями, загладить вред перед потерпевшими.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается и оснований для отмены постановления не находит.

    Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

                 П О С Т А Н О В И Л:

    Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Козлова А. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Котляровой И.Ю. – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в соответствии со статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.