Решение по делу № 2-2697/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-2697/2021

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 6 октября 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Енютиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Савельева ФИО9 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец Савельев ФИО10 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ему транспортное средство (далее – ТС) ...... Указывает, что виновным в ДТП является водитель Кузнецов ФИО11 который управлял ТС ..... В рамках прямого возмещения убытков истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Осмотрев 3 ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль и признав случай страховым, АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 63 600 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 марта 2021 года в удовлетворении требований Савельева ФИО12 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения было отказано. При этом финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 51 400 руб. Не согласившись с принятым решением, истец инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «СИТЕРРА» стоимость восстановительного ремонта ТС ....., с учетом износа заменяемых деталей равна 181 000 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 194 458 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Определением суда от 22 сентября 2021 года от истца принят уточненный иск. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 162 800 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., расходы по составлению заявления (претензии) в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Семушин ФИО13 на уточненных исковых требованиях настаивал.

Иные лица (представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», финансовый уполномоченный) в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав показания эксперта Попова ФИО14 суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 28 октября 2020 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС .....

Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель Кузнецов ФИО15 который управлял ТС .....

В рамках прямого возмещения убытков истец 23 ноября 2020 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Осмотрев 3 декабря 2020 года поврежденный автомобиль и признав случай страховым, АО «Тинькофф Страхование» 10 декабря 2020 года произвело страховую выплату в размере 63 600 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 марта 2021 года в удовлетворении требований Савельева ФИО16 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения было отказано. При этом финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей составила 76 408 руб., с учетом износа - 51 400 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «СИТЕРРА» стоимость восстановительного ремонта ТС ....., без учета износа заменяемых деталей равна 258 058 руб., с учетом износа - 181 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Стороны не оспаривали, что страховая выплата в денежной форме произведена не в связи с противоправными действиями истца или злоупотреблением им правом, направление на ремонт страховой компанией выдано не было, истец на восстановительном ремонте не настаивает. Суд также отмечает, что выплата в размере 63 600 руб. произведена в предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок – 20 дней.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АрхПромЭкспертиза». Согласно экспертизе ООО «АрхПромЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта ТС ....., от полученных в дорожном происшествии 28 октября 2020 года повреждений, составляет без учета износа заменяемых деталей 327 000 руб., с учетом износа – 226 400 руб.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. Суд отмечает, что заключение ООО «АрхПромЭкспертиза» выполнено квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников (№ 2218), эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперт ФИО17 в суде дал пояснения по проведенной экспертизе, указав, что экспертом ООО «АПЭКС ГРУП» в расчете неучтены повреждения правой фары, некорректно рассчитан процент износа запасных частей 42,59%, по факту – 39,51%, отсутствует фиксация повреждений лакокрасочного покрытия левого датчика парковки, отсутствует расчет покраски кронштейна левого крыла. Экспертиза ООО «АПЭКС ГРУП» проводилась без осмотра автомобиля.

В связи с чем, суд основывает свои выводы на заключении ООО «АрхПромЭкспертиза», отвергает иные заключения.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 162 800 руб. (226400 – 63600).

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 81 400 руб. (162800 * 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 4 756 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 25 000 руб., состоящие из расходов по составлению заявления (претензии) в размере 5 000 руб., расходов за участие в суде в размере 20 000 руб. Несение расходов подтверждено материалами дела.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая фактические трудозатраты представителя истца при составлении заявления (претензии), а также при участии в рассмотрении настоящего дела (составление искового заявления, сбор первичных доказательств, участие в судебных заседаниях), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в сумме 21 000 руб. (3000 руб. – составление заявление (претензии), 18 000 руб. – участие представителя в суде).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Савельева ФИО18 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Савельева ФИО19 страховое возмещение в размере 162 800 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., расходы по составлению заявления (претензии) в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб., штраф в размере 81 400 руб., всего 276 200 (двести семьдесят шесть тысяч двести) руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению заявления (претензии) в размере 2 000 руб., расходов на представителя в размере 2 000 руб., отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 4 756 (четыре тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2021 года.

Председательствующий          В.В. Ноздрин