Решение по делу № 2-672/2023 (2-8452/2022;) от 24.10.2022

УИД 66RS0004-01-2022-009942-32

Дело №2-672/2023 (2)

Мотивированное решение изготовлено22.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 мая 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. при ведении протокола помощником судьи Флусовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маляренко В. Г. к ООО «Дизайнстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<//> между истцом и ООО «УК «Доминвест», действующим в качестве доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости «Мегаполис», заключен договор уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве № от<//>, по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> стоимостью 6450500 рублей. Застройщик- ООО «Дизайнстрой». Квартира принята истцом. В ходе эксплуатации истцу стало известно о недостатках допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. В обоснование стоимости устранения недостатков истцом представлено заключение ИП Парфеновой № от <//>, согласно которому стоимость устранения недостатков внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 394220 рублей. <//> ответчиком произведена выплата в части 107775 рублей 60 копеек.Просили (с учетом уточнений) взыскать с ООО «Дизайнстрой» в пользу Маряренко В.Г. расходы на устранение недостатков в сумме 394220 рублей, неустойку за период с <//> по <//> в сумме 3645 рублей, 1000 руб.60 коп. неустойку за период с <//> по <//>, с перерасчетом на дату вынесения решения, с продолжением начисления неустойки за каждый день просрочки с момента вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке ЦБ РФ, действующей на момент фактического получения денежных средств, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по дату фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф, судебные расходы: за услуги по составлению заключения в сумме 40000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей, за юридические услуги в сумме 40000 рублей, по оплате копировальных услуг в сумме 1500 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2740 рублей, почтовые расходы в сумме 362 рубля (214+214+204). Решение в части взыскания суммы 107775 рублей 60 коп. в исполнение не приводить в связи с выплатой после обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Дизайнстрой» в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Представитель 3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Корпорация Атомстройкомплекс» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям письменных возражений.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <//> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании положений ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> между истцом и ООО «УК «Доминвест», действующим в качестве доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости «Мегаполис», заключен договор уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве № от<//>, по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 6450500 рублей. Застройщик- ООО «Дизайнстрой».

Квартира зарегистрирована на праве единоличной собственности за истцом Маляренко В. Г..

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации выяснилось, что квартира была передана с многочисленными строительными и отделочными дефектами.

Истцом в обоснование своей позиции представлено заключение № от <//>, составленного ИП Парфеновой А.С., в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеются недостатки внутренней отделки, несоответствующей требованиям нормативно-технической документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 394220 рублей 00 копеек.

В целях установления всех обстоятельств дела, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза.

Из заключения №/э-23 от <//>, составленного экспертом ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» Марчуком А.Н., следует, что все обнаруженные дефекты изложены в исследовании. Экспертом не установлены следующие недостатки, указанные в заключении специалиста ИП Парфеновой А.С.: 1. Неровного плавного очертания стены в туалете при измерительном контроле двухметровой рейкой напротив двери более 3 мм. 2. Неровности плавного очертаниястены на кухне при измерительном контроле двухметровой рейкой справа от двери более 3 мм. 3. Неровности плавного очертания стены в комнате № при измерительном контроле двухметровой рейкой справа от окна более 3 мм. 4. Отклонение плоскости пола в коридоре возле входа в комнату № мм, что не нарушает строительных норм. 5 Полоса обоев над дверным проемом шириной 15 см см. фото 11, фототаблица 5( в комнате №, что не нарушает строительной нормы. На основании проведенного исследования экспертом установлено, что в <адрес>, расположенной в доме № <данные изъяты> по <данные изъяты>, частично имеются недостатки, указанные в заключении № от <//>, составленного ИП Парфеновой А.С. К выявленным производственным дефектам эксперт отнес следующие выявленные недостатки: 1. Подтеки краски на потолке, неровности подготовки основания под окраску потолка, раковины в окрасочном слое потолка, неравномерный слой краски на потолке, точечные вкрапления мусора на потолке, точечные вмятины на потолке, участок потолка отличается по цвету от основного цвета, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». 3. Трещина в месте соединения кладки перегородки и монолитного пилона в коридоре, горизонтальные трещины в отделочном слое стен в санузле, усадочная трещина по стене в комнате №, что нарушает требования СП71.13330.2017«Изоляционные и отделочные покрытия».4.Неровности плавного очертания стен в коридоре, санузле, на кухне, в комнате №, в комнате №, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». 5. Отклонение плоскости пола в коридоре, на кухне, что нарушает требования СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». 6. Отслоение штукатурного слоя, разрывы в соединении обоев, пузыри, отсутвие обоев за радиаторами, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». В соответствии с классификацией дефектов по СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», недостатки носят характер малозначительных дефектов – дефект, который существенно не влияет на эксплуатационные характеристики и долговечность зданий, сооружения, конструктивного элемента.

Все обнаруженные производственные дефекты отделочных и строительно-монтажных работ являются устранимыми (дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно). По результатам проведенного расчета стоимость устранения выявленных производственных дефектов отделочных работ в <адрес>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, составила на дату исследования 113260 рублей 66 копеек.

В судебном заседании судебный эксперт Марчук А.Н., подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта, мотивированно ответил на поставленные вопросы, возражения на заключение эксперта - рецензию, представленную истцом, пояснив что в заключении указаны инструменты и номер поверки, обязательным по закону является поверка измерительного инструмента– рулетки, штангенциркули, лазерные измерители, по уровню отделки в заключении указано покомнатно, что отделочное покрытие соответствует проектной документации, по возражениям об отсутствии фотографий отсутствия дефектов, пояснил, что отсутствие дефектов не может быт зафиксировано ввиду их отсутствия, каким образом отсутствие дефектов можно установить, если они отсутствуют, на осмотре присутствовали представители сторон, по допуску трещин СП 63 – в заключении сведений о применении указанного документа отсутствуют, на л.д. 26 заключения указано, что трещины по плите перекрытия могут являться как производственным, так и эксплуатационным дефектом, это допустимо, на стр. 11-24 подтеки краски, неровности – обнаружены локальные места с образованием раковин не более 5 мм, локальные наплывы краски, - наплывы краски могут быть затерты наждачной бумагой.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Марчук А.Н имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, отклоняя доводы истца об обратном, в том числе принимая во внимание, что кандидатура данного эксперта была предложена истцом.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №/э-23 от <//>, составленного экспертом ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» Марчуком А.Н., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <//> №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в том числе по результатам опроса эксперта в ходе судебного заседания, давшего ответы на все вопросы сторон.

Представленная истцом рецензия инженера Бучина А.Н. на заключение эксперта №/э-23 Марчука А.Н., допустимым доказательством по делу не является, судом данная рецензия в качестве доказательств по делу не принимается, поскольку оценка заключения судебных экспертов как доказательства по делу относится к компетенции суда, а представленная рецензия не отвечает требованиям закона о судебной экспертизе. Бучин А.Н. судом в качестве специалиста не привлекался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснений специалиста (эксперта) не предупреждался. Рецензия является субъективным мнением частного лица, проведено рецензентом вне рамок судебного разбирательства, без исследования всех материалов гражданского дела.

Оценка доказательств в силу ст. 67 ГПК Российской Федерации является прерогативой суда.

Суд оценил заключение эксперта №/э-23 Марчука А.Н и признал его обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом, квалифицированным экспертом, который предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для критической оценки доказательства не имеется.

Выводы, изложенные в заключении специалиста № от <//> ИП Парфеновой А.С., о наличии дефектов и стоимости устранения выявленных недостатков в размере 394220 рублей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, последовательно опровергаются заключением эксперта №/э-23 от <//>, подготовленного в ходе проведения судебной экспертизы экспертом Марчуком А.Н., пояснениями эксперта, опрошенного в судебном заседании.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения выявленных производственных (строительных) дефектов отделочных работ в <адрес>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, составила на дату исследования 113260 рублей 66 копеек.

Ответчиком добровольно произведена выплата истцу в сумме 107775 рублей 60 копеек, согласно платежному поручению № от <//>, в сумме 5485 рублей 06 копеек, согласно платежному поручению № от <//>, всего в сумме 113260 рублей 66 копеек.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика суммы расходов на устранение недостатков в квартире, подлежат оставлению без удовлетворения.

Как следует из положений ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Учитывая, что расходы на устранение недостатков в квартире в сумме 107775 рублей 60 копеек возмещены ответчиком, что стороной истца не оспаривается, требование истца об указании в резолютивной части решения суда «Решение в части взыскания суммы в размере 107775 рублей 60 копеек в исполнение не приводить, в связи с выплатой после обращения в суд», заявлено не обоснованно, противоречит положениям ч.5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворению не подлежит.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки за период с <//> по дату выплаты <//> суммы 107775,60 руб. составляет: 107775,60 *1%*45=48499,02 руб., на сумму 5485,06 рублей за период с <//> по <//>: 5485,06*1%*105=5759,31 руб., всего в сумме 54258,33 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от <//> №-П, от <//> №-П, <//> №-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, учитывая все изложенное обстоятельства, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//>, признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу, отклоняя доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств нравственных и моральных страданий. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 2000 рублей.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с заявлением аналогичного исковому заявлению содержания. Требования потребителя в добровольном порядке ответчиком были удовлетворены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у истца имеется право на взыскание суммы штрафа, вместе с тем принимая во внимание все изложенные обстоятельства, поскольку истец к ответчику с претензией об устранении недостатков до обращения с претензией о взыскании их стоимости не обращался, ответчик был лишен возможности устранить недостатки до комиссионного обследования квартиры истца, состоявшегося <//>, после чего истцом произведен расчет и <//> осуществлена выплата в сумме 107775 руб.60 коп., а расчет истца и расчет, в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от <//>, составленного экспертом ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» Марчуком А.Н., произведен с разницей в размере 5485 руб.06 коп., что составляет 0,05 процента от стоимости устранения выявленных недостатков, доплата разницы в сумме 5485,06 рублей произведена после ознакомления ответчика с заключением эксперта незамедлительно <//>, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16000 рублей 00 копеек, в том числе с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком в ходе судебного заседания. Оснований для взыскания суммы штрафа в ином размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2740 рублей 00 копеек (Т.1 л.д.64), почтово-телеграфные расходы в общей сумме 632 рубля, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1500 (Т.1 л.д.66),расходы по оплате услуг специалиста ИП Парфеновой в сумме 40000 рублей (Т.1 л.д.59), услуг представителя в сумме 40000 рублей (Т.1 л.д.65).

Указанные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям: 113260,66/394220 (29 %): расходы по оплате услуг представителя в размере 11600 рублей 00 копеек, расходы по заключению специалиста 11600 рублей, копировальные расходы в сумме 435 рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере 794 рублей 60 копеек, почтово-телеграфные расходы в сумме 183 рубля 28 копеек.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в с3мме 48000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <//>, которые подлежат взысканию с истца пропорциональной той части исковых требований, в удовлетворении которой было отказано (71 %).

48000*71%=34080.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика в данной части подлежит удовлетворению в части взыскания с истца Маляренко В. Г. в пользу ответчика ООО «Дизайнстрой» расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 34080 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маляренко В. Г. к ООО «Дизайнстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дизайнстрой» (ИНН 6671141498) в пользу Маляренко В. Г. (ИНН <данные изъяты>) неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 16000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11600 рублей 00 копеек, расходы по заключению специалиста 11600 рублей, копировальные расходы в сумме 3335 рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере 794 рубля 60 копеек, почтово-телеграфные расходы в сумме 183 рубля 28 копеек.

Взыскать с ООО «Дизайнстрой» (ИНН 6671141498) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Маляренко В. Г. к ООО «Дизайнстрой» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Маляренко В. Г.(ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «Дизайнстрой» (ИНН 6671141498) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 34080 рублей+.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова