Решение по делу № 8Г-2596/2020 [88-6250/2020] от 27.01.2020

№ 88-6250/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                      18 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Горбуновой О.А., Сафронова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-967/2019 по иску Балдиной Василисы Александровны к Верхоланцевой Анастасии Сергеевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

по кассационной жалобе Верхоланцевой Анастасии Сергеевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 01 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балдина В.А. обратилась в суд с иском к Верхоланцевой А.С. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 657 рублей 53 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 268 рублей, указав на то, что 09 февраля 2016 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого она передала Верхоланцевой А.С. денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок по 09 февраля 2018 года, который продлен до 31 мая 2018 года. В адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 01 апреля 2019 года с Верхоланцевой А.С. в пользу Балдиной В.А. взысканы денежные средства по договору займа от 09 февраля 2016 года 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 213 020 рублей 54 копейки, расходы по оплате госпошлины 24 265 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Верхоланцева А.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. Ссылается на безденежность договора займа, а также на то, что условия о размере процентов за пользование денежными средствами согласованы не были.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 09 февраля 2016 года между Балдиной В.А. и Верхоланцевой А.С. заключен договор займа, по условиям которого Балдина В.А. передала ответчику денежные средства 3 000 000 рублей на срок до 09 февраля 2018 года.

Верхоланцевой А.С. денежные средства получены в полном объеме, что подтверждается распиской в договоре, однако денежные средства в установленные договором сроки истцу не возвращены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 421, статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 811, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание условия договора займа от 09 февраля 2016 года, установив факт ненадлежащего исполнения Верхоланцевой А.С. обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы Верхоланцевой А.С. о том, что договор займа является безденежным, фактически денежные средства не переданы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованными.

Условия оспаривая договора займа по безденежности предусмотрены статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) и утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается именно на заемщика.

Так, распиской, отраженной в договоре займа, подтверждается, что денежные средства 3 000 000 рублей Верхоланцевой А.С. пересчитаны и получены в полном объеме. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного не представлено.

Поскольку стороной ответчика в суд первой и апелляционной инстанции не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора, суды обоснованно признали данный довод несостоятельным, взыскав с Верхоланцевой А.С. в пользу истца сумму займа в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Балдиной В.А. на момент заключения договора займа денежных средств в размере 3 000 000 рублей судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку исследовав указанные доводы при вынесении решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения договора займа от 09 февраля 2016 года Балдина В.А. имела в наличии передаваемые денежные средства. Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллеги не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что договор займа не обеспечен поручительством, залогом не может свидетельствовать о безденежности указанного договора, а также о незаконности обжалуемых судебных постановлений. При этом, обеспечение исполнения обязательства, в том числе поручительном, не является обязательным условием при заключении договора займа. Заключая договор, стороны согласовали все существенные условия, предусмотренные положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 01 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Верхоланцевой Анастасии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи