Решение по делу № 2-310/2019 от 07.09.2018

Дело № 2-310/2019

21RS0025-01-2018-004926-90

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С., с участием представителя истца Дикина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова К.П. к ПАО СК "Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Жуков К.П. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК "Росгосстрах", мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договора добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. Застрахованный автомобиль приобретен истцом а том числе и за счет средств по кредитному договору, заключенному с ООО «Сетелем Банк». Согласно условиям п. 2 Страхового полиса выгодоприобретателем на получение страхового возмещения по рискам «Ущерб», в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС, и Хищение является Банк в размере неисполненных обязательств собственника ТС перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник. По риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, выгодоприобретатель - собственник ТС.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай по риску «Ущерб» - повреждение автомобиля в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за страховой выплатой к страховщику. ПАО СК «Росгосстрах» случай признан страховым, материальный ущерб был оценен и выплачен в размере <данные изъяты>

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, за свой счет произвел независимую оценку ущерба и согласно экспертному заключению № <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта без учета составила <данные изъяты>

Автомобиль технически подлежит ремонту, стоимость восстановительного ремонта не превысила <данные изъяты> его стоимости.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

В последующем, после проведения судебной экспертизы, истец уточнил свои требования и в окончательном варианте просил суд взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец Жуков К.П., в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца Дикин В.И. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Алексеева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее представила суду возражения, в которых просила отказать в иске, указывая на то, что истцу произведена сумма страхового возмещения, с учетом условий договора, в размере <данные изъяты>), перечислена в ООО «Сетелем Банк». Стоимость годных остатков определена на основании итогов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка подлежит определению исходя из стоимости услуги страхования, что составляет страховую премию (<данные изъяты>.). Просила неустойку и штраф уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ. Так же просила уменьшить компенсацию морального вреда и расходы на представителя.

Третье лицо ООО «Сетелем Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. Возражений относительно исковых требований Жукова К.П. суду не направило.

Выслушав участников процесса, исследовав, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ, (далее закон № 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В соответствии со ст. ст. 929 и 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) и данным Законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, со сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты> с определением страховой суммы <данные изъяты>., безусловной франшизы в размере <данные изъяты>. и выгодоприобретателей по рискам «Ущерб», в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС, и «Хищение» ООО «Сетелем Банк» в размере неисполненных обязательств собственника ТС перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник. По риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, выгодоприобретатель - собственник ТС.

В судебном заседании не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате страхового случая застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

По обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, за свой счет произвел независимую оценку ущерба и согласно экспертному заключению № <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта без учета составила <данные изъяты>

По ходатайству ответчика, судом была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

средне рыночная стоимость автомобиля истца составила <данные изъяты>

средне рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>

в связи с тем, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта превышает <данные изъяты> действительной стоимости автомобиля истца, размер годных остатков составил <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и выводам эксперта, поскольку исследование проведено в негосударственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы и предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение об оценке соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Таким образом, ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> которое подлежит взысканию с ответчика.

Нормы закона предполагают добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК Российской Федерации), надлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Невыполнение указанных требований закона влечет привлечение к ответственности, в том числе к неустойке, штрафу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Само по себе требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом и приводит иной расчет неустойки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она составит <данные изъяты>), что превышает предельный размер неустойки, который составляет <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга в размере <данные изъяты> Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу вышеуказанного и положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении ее размера суд учитывает характер нарушенного права, длительность нарушения и устанавливает ее в размере <данные изъяты>.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, штрафа достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Применительно к статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п.6) суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штрафы, установленные п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанных штрафов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 344 руб.

В силу положений п.п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

К судебным издержкам суд относит расходы истца по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Исковые требования истца удовлетворены частично, что составило <данные изъяты> от суммы первоначальных требований.

Следовательно, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу первоначально истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, ее необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жукова К.П. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического оплаты долга в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» расходы по проведению судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., с Жукова К.П. в размере <данные изъяты>., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.