Решение по делу № 33-1080/2022 от 26.04.2022

Судья Огузов Р.М. Дело № 33-1080/2022

дело № 2-1760/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: представителя истца Юшкина А.Г. – Курашинова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Юшкин А.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Юшкин А.Г. на решение Нальчикского городского суда КБР от 02 марта 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Юшкин А.Г. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать в его пользу с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 272 200 руб., неустойку в размере 231 370 руб., штраф в размере 136100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 1 500 руб.

В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.08.2021г., был поврежден принадлежащий ему автомобиль Опель Астра, г/н №.

Виновным в ДТП была признана Пачева Ф.Т., управлявшая автомобилем Лада 219020, г/н №, гражданская ответственность которой, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО XXX №.

Его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии РРР №.

Участники ДТП оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив извещение о ДТП.

23.08.2021г. он обратился за получением страховой выплаты в филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес>.

30.08.2021г. его поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра.

На основании акта осмотра, страховщиком был составлен страховой акт на сумму 100 000 руб., и указанная сумма была перечислена на его лицевой счет.

Вместе с тем, он с указанной суммой страхового возмещения не был согласен, считал ее чрезмерно заниженной.

16.09.2021г. он обратился к начальнику МО МВД РФ «Баксанский» с заявлением о фиксации факта ДТП с участием автомобиля Опель Астра, г/н № и автомобиля Лада 219020, г/н №.

23.09.2021г. сотрудниками МО МВД РФ «Баксанский» было оформлено ДТП с составлением рапорта, схемы ДТП, отбором объяснений участников ДТП, также было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 25.09.2021г. в отношении виновного в ДТП - Пачевой Ф.Т., которая нарушила требовании п. 8.3 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное обстоятельство свидетельствовало о том, что он был вправе получить страховое возмещение в пределах суммы, предусмотренной подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть в пределах 400 000 руб.

30.09.2021г. он предоставил материалы административного дела страховщику и потребовал пересмотреть ранее принятое решение, и доплатить страховое возмещение в полном объеме.

Письмом от 07.10.2021г. СПАО «Ингосстрах» сообщило ему, что оснований для выплаты страхового возмещения свыше лимита, установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, не имеется.

Поскольку заявление от 30.09.2021г. о пересмотре ранее принятого решения, было неустановленной формы, он 28.10.2021г. повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 300 000 руб. и неустойки в размере 24 000 руб.

09.11.2021г. СПАО «Ингосстрах» направило ему письмо, в котором указало, что позиция, изложенная в письме от 07.10.2021г., остается неизменной.

26.11.2021г. он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 21.12.2021г. № У-21-170244/5010-003 в удовлетворении его заявления было отказано.

Считал данные отказы незаконными, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В возражении на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юшкин А.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Не согласившись с данным решением, Юшкин А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 02 марта 2022 года и принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения, расширительно, истолковав положения п. 4, 6, 8 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) и распространив их на потребителя финансовых услуг.

Также со ссылками на положения Закона об ОСАГО, указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что потребитель Финансовых услуг рассчитывал на получение страхового возмещения в порядке, указанном в п. 6 ст. 11 ФЗ об ОСАГО (вариант №). Оформив впоследствии ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, Юшкин А.Г. рассчитывал на получение страхового возмещения в общем (вариант №), а не упрощенном порядке. Однако суду при разрешении спора следовало учесть и обсудить в качестве имеющего значение обстоятельства вопрос о том, являлись ли действия сторон добросовестными, имея в виду, что в соответствии со ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО отсутствовал запрет на изменение порядка оформления ДТП, а положения п. 4, 6, 8 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО не касались ДТП, порядок оформления которых впоследствии был изменен.

Соответственно, поскольку ни ФЗ об ОСАГО, ни ГК РФ не содержали какого-либо правового запрета на изменение порядка оформления ДТП, постольку на него, изменившего порядок оформления ДТП в рамках предусмотренного срока, не распространялись положения п. 8 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО и он вправе был претендовать на получение страхового возмещения в пределах суммы, предусмотренной подп. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО, то есть в пределах 400 000 руб.

В возражении на апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» просит решение Нальчикского городского суда КБР от 02.03.2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юшкина А.Г., без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Юшкина А.Г. – Курашиновым А.Х., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 4 и 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что истцом не предоставлено доказательств фиксации ДТП с помощью технических средств контроля и направления соответствующей информации на электронном носителе страховщику, а также предоставления данных сведений в СПАО «Ингосстрах» в целях получения страхового возмещения, что исключает возможность осуществления страхового возмещения в размере, превышающим предельный размер страхового возмещения, установленный п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (100 000 руб.), в связи с чем, указав, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных ст. 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю, пришел к выводу о том, что не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления ДТП, за исключением случаев, когда соглашение участников ДТП о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате ДТП, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем). Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления ДТП.

С учетом указанных положений законодательства и обстоятельств дела юридически значимым для разрешения спора являлось установление достаточности предоставленных страховщику сведений о ДТП, в том числе фиксация ДТП с помощью технических средств контроля.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно отмечено, что истцом не предоставлено доказательств фиксации ДТП с помощью технических средств контроля и направления соответствующей информации на электронном носителе страховщику, а также предоставления данных сведений в СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, по мнению Судебной коллегии, является правильным и вывод суд о том, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю.

В целом, оценивая апелляционную жалобу, Судебная коллегия считает, что она направлена на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеющих юридическое значение, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 02 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юшкин А.Г. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи М.М.Бижоева

З.Т.Тхагалегов