Решение от 27.02.2024 по делу № 22-1010/2024 от 05.02.2024

Судья Н.О. Дыбаль №22-1010/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 февраля 2024 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при секретаре судебного заседания И.А. Тринц,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области И.В. Хижняка,

защитника осужденного Бутрименко М.В. – адвоката Аванесова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 13 июня 2018 года приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; 29 июня 2020 года постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 13 дней на 1 год 3 месяца 13 дней исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства ежемесячно; 13 июля 2021 года постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области водворен в места лишения свободы сроком на 3 месяца 3 дня; освобожден по отбытии наказания 15.10.2021;

- 20 декабря 2023 года приговором Октябрьского районного суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2

ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3

ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

признан виновным и осужден по четырем эпизодам совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год 9 месяцев по каждому; по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Бутрименко М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2023 года, окончательно назначено наказание Бутрименко М.В. в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бутрименко М.В. оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания Бутрименко М. В. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Бутрименко М.В. с 25 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания Бутрименко М.В. по настоящему приговору отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2023 года, с 03 октября 2023 года по

24 декабря 2023 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи И.Ю. Кардаш, выслушав мнение прокурора И.В. Хижняка, полагавшего, что приговор следует изменить по доводам апелляционного представления, позицию защитника осужденного Бутрименко М.В. – адвоката Аванесова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего назначенное наказание смягчить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда Бутрименко М.В. осужден за 4 эпизода совершения краж, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; и за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в Октябрьском районе Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Бутрименко М.В. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района Ростовской области В.В. Щербаков, не оспаривая выводы о виновности Бутрименко М.В. в совершенных преступлениях, считает, что приговор является незаконным и несправедливым, и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно процессуального законов, что повлекло за собой назначение осужденному Бутрименко М.В. несправедливого наказания, выразившегося в его чрезмерной суровости. В обосновании своих доводов указывает, что при назначении наказания суд посчитал возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей при наличии любого вида рецидива преступлений, а также смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ то, что срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Однако фактически по эпизодам от 10.01.2023, 23.01.2023, 27.01.2023, 01.02.2023 назначено наказание, превышающее одну треть части максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом при назначении наказания по эпизоду покушения на кражу от 24.05.2023 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом применены. Максимальный срок наиболее строгого вида наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы. Учитывая, что суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, следовательно, максимально возможное наказание, которое может быть назначено Бутрименко М.В. по эпизодам от 10.01.2023, 23.01.2023, 27.01.2023, 01.02.2023 не может превышать 1 год 7 месяцев лишения свободы. Кроме того, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» от 29.05.2014 №9, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, после определения окончательной меры наказания. Также, в резолютивной части приговора суд указал вид исправительного учреждения, как при назначении Бутрименко М.В. окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, так и по ч. 2 ст. 69 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание как по эпизодам от 10.01.2023, 23.01.2023, 27.01.2023, 01.02.2023, а также по ч. 2 ст. 69 УК РФ и по ч. 5 ст. 69 УК РФ, исключить из резолютивной части приговора назначение вида исправительного учреждения после назначения наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Бутрименко М.В. в совершении преступлений, за которые он осужден соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина Бутрименко М.В. подтверждена в судебном заседании оглашенными показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии о том, что он проживает вместе со своей мамой Потерпевший №1 в доме и имеет право там находиться. Мама не запрещает ему заходить в дом и помещения, расположенные на территории двора, но брать ее имущество она запрещает. 10.01.2023, около 12 часов 00 минут, он нашел в доме дрель, пошел к соседке ФИО7, пояснил, что это его дрель и готов ее продать за бутылку водки, но она отказалась. Тогда он поехал на

п. Майский, гор. Шахты, где продал вышеуказанную дрель неизвестному мужчине. 15.01.2023 матери понадобилась дрель, он признался, что похитил дрель и продал. 23.01.2023, около 10 часов 00 минут, он нашел в доме обогреватель, решил его похитить. Пошел к соседу по имени «ФИО2» и предложил ему купить обогреватель за 300 рублей, пояснив, что данный обогреватель принадлежит ему и что ему нужны деньги. «ФИО2» согласился. На вырученные деньги он приобрел спиртное. 25.01.2023 мать вернулась, и спросила, где обогреватель, он признался, что похитил обогреватель и продал. 27.01.2023, около 13 часов 00 минут, он зашел в гараж, который не был закрыт на замок, нашел там бензопилу и решил ее похитить. Пошел к соседке ФИО7, пояснил, что бензопила его и что он готов ее продать за 2 бутылки водки, она согласилась. Он ей передал бензопилу, она ему водку. В начале февраля 2023 года его мама обнаружила, что у нее пропала бензопила. Он признался, что похитил бензопилу и продал. 01.02.2023, около 11 часов 00 минут, он нашел в доме швейную машинку, решил ее похитить, взяв швейную машинку, отвез ее на центральный рынок в г. Шахты, и продал за 2500 рублей. Вырученные от продажи швейной машинки деньги, он потратил на собственные нужды. 10.02.2023 его мама вернулась и стала интересоваться, где швейная машинка, он признался, что похитил швейную машинку и продал. 24.05.2023, около 19 часов 00 минут, он решил похитить из летней кухни газовую печь и металлический баллон с пропаном, но самому было данное имущество не унести, поэтому он вызвал грузовое такси. В этот момент вернулась его мама, начала на него кричать, водитель понял, что имущество не его и выгрузил обратно печку и баллон, и уехал; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ из которых следует, что с ней проживает ее сын Бутрименко М.В., который часто злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, совместного хозяйства они не ведут, все имущество в доме принадлежит ей и она его не разрешает брать. 15.01.2023 ей понадобилась электрическая дрель «ДэУ-А 1150-2», которая лежала в спальной комнате, но она ее не нашла. Она спросила у Бутрименко М.М., и тот признался, что продал её за бутылку водки. 25.01.2023, когда она вернулась, то увидела, что дома отсутствует масляный радиатор «Electrolux EOH/М-9209». На ее вопрос, Бутрименко М.В. признался, что он его похитил и продал, так как ему были нужны срочно деньги. В начале февраля 2023 года, она обнаружила, что из гаража пропала принадлежащая ей бензопила «PartnerР 350». На ее вопрос Бутрименко М.В. признался, что это он ее похитил и продал, так как ему были нужны деньги.10.02.2023, когда она вернулась, то обнаружила, что отсутствует принадлежащая ей швейная машинка «Singer 2250». На ее вопрос Бутрименко М.В. признался, что это он ее похитил и продал, так как ему были нужны срочно деньги. 24.05.2023, около 19 часов 00 минут, она пошла в гости к соседям, закрыв при этом дверь дома на ключ. Через некоторое время, когда она вернулась, примерно через пол часа, то увидела, что около двора ее домовладения стоит грузовая «Газель» и в ней стоит принадлежащая ей газовая печка с 4-мя конфорками «Nord-501 ПГ4», а рядом с машиной стоит принадлежащий ей газовый баллон стальной «Novogas с ВБ-2», объемом 50 литров под газ пропан. Также, рядом с машиной стоял ее сын Бутрименко М.В. и, как она поняла, продавал принадлежащее ей имущество. Она начала ругаться, объяснила водителю грузовой «Газели», что это ее имущество, и тот все вернул; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что в середине января 2023 года к ней пришел сосед Бутрименко М.В., попросил у нее бутылку водки, а взамен предложил взять электрическую дрель «ДэУ-А 1150-2», она отказалась. В конце января 2023 года к ней приходил Бутрименко М.В., принес бензопилу «PartnerР 350», попросил у нее за данную бензопилу 2 бутылки водки, она согласилась; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что конце января 2023 года к нему пришел сосед Бутрименко М.В., принес масляный радиатор и предложил купить его за 300 рублей, он согласился. Бутрименко М.В. пояснил, что радиатор принадлежит ему; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3 согласно которым, он занимается ремонтом бытовой техники. В начале февраля 2023 года к нему в ларек пришел мужчина, который показал свой паспорт, на имя Бутрименко М.В., и принес швейную машинку «Singer 2250», пояснив, что хочет ее продать, так как она принадлежит ему и что она ему больше не нужна. Он осмотрел швейную машинку и предложил ему за нее 2500 рублей, тот согласился и передал ему ее; протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте; иными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о доказанности вины Бутрименко М.В. в совершении преступлений, что участниками процесса не оспаривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей. Эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами. В материалах уголовного дела нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденного.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям Бутрименко М.В., обоснованно квалифицировав их по эпизодам от 10 января 2023 года,

23 января 2023 года, 27 января 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2

ст. 158 УК РФ за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Бутрименко М.В., суд первой инстанции в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – это активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного судом первой инстанции обоснованно признан в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы являются мотивированными и обоснованными, как и назначение окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимание и приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из мотивировочной части приговора, при назначении наказания осужденному, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ предусматривающей, что при наличии любого вида рецидива преступлений, а также, смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Однако фактически по эпизодам совершения преступлений от 10 января 2023 года, 23 января 2023 года, 27 января 2023 года, назначено наказание, превышающее одну треть части максимального срока наиболее строгого вида наказания, и тем самым нарушены правила ч.3 ст.68 УК РФ, чем ухудшено положение осужденного. При этом при назначении наказания по эпизоду покушения на кражу по эпизоду от 24 мая 2023 года положения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом применены. В соответствии с требованиями уголовного закона, максимальный срок наиболее строгого вида наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы. Учитывая, что суд первой инстанции применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, максимально возможное наказание, которое может быть назначено Бутрименко М.В. по эпизодам от 10 января 2023 года, 23 января 2023 года, 27 января 2023 года, не может превышать

1 года 7 месяцев лишения свободы. При таком положении, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание по этим эпизодам обвинения с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ примененных судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции по эпизоду совершения преступления от 01 февраля 2023 года квалифицировал действия Бутрименко М.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, но он не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Следовательно, квалифицировав действия осужденного по эпизоду от 01 февраля 2023 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как совершенные с причинением значительного ущерба потерпевшей, суд первой инстанции неправильно применил нормы уголовного закона, а поэтому действия Бутрименко М.В. по этому эпизоду обвинения, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В связи с вносимыми изменениями, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание подлежит смягчению, как по данной статье, так и по эпизодам совершения преступлений от 10 января 2023 года, 23 января 2023 года, 27 января 2023 года, и наказание, назначенное по совокупности совершенных преступлений по правилам ч.2, 5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░, 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░, 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░

1 ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158, ░. «░» ░.2 ░░.158, ░. «░» ░.2 ░░.158, ░.1 ░░.158, ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.401.3, 401.7 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.401.3, 401.10 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░