Решение по делу № 33-892/2022 (33-11770/2021;) от 22.12.2021

Судья Денисов Д.В. Дело № 33-892/2022 (33-11770/2021)

УИД 25RS0038-01-2019-000014-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко Нины Ивановны к Коноваленко Ксении Евгеньевне, ООО «Комфорт-Дунай», Замореву Евгению Александровичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

с частной жалобой Игнатенко Н.И. на определение Фокинского городского суда Приморского края от 11.11.2021, которым частично удовлетворено заявление ООО «Комфорт-Дунай» о взыскании судебных расходов

установил:

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 03.09.2020 с Коноваленко К.Е., Заморева Е.А. в солидарном порядке в пользу Игнатенко Н.И. взыскан материальный ущерб в сумме 76165 руб., компенсация морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3660 руб., исковые требования в отношении ООО «Комфорт-Дунай» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.11.2021 указанное решение Фокинского городского суда Приморского края от 03.09.2020 отменено в части взыскания компенсации морального вреда, в указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции решение Фокинского городского суда Приморского края в части не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда – оставлены без изменения.

ООО «Комфорт-Дунай» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела оно понесло расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 12000 руб., оплате услуг эксперта в суме 25300 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 8 000 руб. Указанные суммы расходов просил взыскать с истца Игнатенко Н.И.

В судебном заседании представитель ООО «Комфорт-Дунай» настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Игнатенко Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Коноваленко К.Е., Заморева Е.А. в судебное заедание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено определение, которым заявление ООО «Комфорт-Дунай» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Игнатенко Н.И. в пользу ООО «Комфорт-Дунай» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25300 руб.

С указанным определением не согласилась Игнатенко Н.И., подала частную жалобу, где ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно с. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на представителя, принял во внимание категорию и сложность дела, характер спора, объем оказанной представителем помощи, продолжительность рассмотрения дела, включая количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель ООО «Комфорт-Дунай», и пришел к выводу о снижении суммы расходов на представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции до 10000 руб., в суде апелляционной инстанции - до 5 000 руб., что соответствуют критериям разумности, справедливости.

Расходы ООО «Комфорт-Дунай» на проведение судебной строительно-технической экспертизы суд признал доказанными, необходимыми, обоснованными, и взыскал их в заявленном размере 23500 руб.

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности, полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела и результата рассмотрения дела отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств их чрезмерности, не приведено обоснованных доводов о возможности их снижения.

Доводы частной жалобы о том, что платежные поручения являются подложными и не свидетельствуют о проведенный платежах, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку на платежных документах имеется отметка банка об их исполнении.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона. Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, а процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, по доводам частной жалобы не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фокинского городского суда Приморского края от 11.11.2021 оставить без изменения, частную жалобу Игнатенко Н.И. - без удовлетворения.

Судья