Решение по делу № 33-27612/2024 от 06.06.2024

УИД 77RS0029-02-2023-000096-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре Штыка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1675/23 по иску Рябчука Владимира Яковлевича к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Рябчук В.Я. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры № 57, расположенной по адресу: адрес. В период с 13.05.2021 г. по 04.10.2022 г. по вине ответчика происходили систематические заливы принадлежащей ему на праве собственности квартиры, по причине течи с кровли, о чем свидетельствуют акты от 13.05.2021, 15.06.2021 г., 13.04.2022 г., 26.09.2022 г. и 04.10.2022 г., в результате заливов пострадала внутренняя отделка принадлежащей истцу квартиры. Согласно заключению эксперта от 26.10.2022 г. № 22-26103-1 ООО «Драйв-С Компани» размер восстановительного ремонта без учета износа составляет 446 800 руб. Поскольку ответчик не ответил на претензию, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба 446 800 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 24.12.2022 по 09.01.2023 в размере 227 868 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000, штраф, расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. почтовые расходы в размере 380 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Гукасян А.Э. в судебном заседании против требований возражал в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме.

Как установлено судом, Рябчук В.Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 23 корп. 1 по адрес Москвы, является - ГБУ «Жилищник района Митино».

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ, обязательства могут возникать вследствие причинения вреда.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в период с 13.05.2021 г. по 04.10.2022 г. происходило затопление квартиры №57 в доме 23 корп.1 по адрес в г.Москва. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в ходе судебного разбирательства и подтверждаются: актом от 13.05.2021г, актом от 15.06.2021г о течи с кровли, актом от 13.04.2022 о заливе 04.04.2022 (течь с кровли), актами от 26.09.2022 о заливе от 24.09.2022, от 25.09.2022 (течь с кровли), актом от 04.10.2022 о заливе от 02.10.2022 (течь с кровли).

В соответствии с разделом I «Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования); б) кровли; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно п.2.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" УК должна регулярно проводить плановые осмотры инженерного оборудования и технических помещений с целью выявления и не доведения до аварийных ситуаций. Летом и осенью кровлю и водосточные решетки очищают от листвы, а зимой от снега и наледи не доводя до засора водостока, промерзания водостока и кровельного покрытия с последующим его разрушением и протечкам.

Согласно п.п.а,б,в,г п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: надежность и безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдения прав и законных интересов и находиться в постоянной готовности.

Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст.ст.161, 162 ЖК РФ при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договорам (п. 42 Правил).

Инженерные коммуникации на кровле (водостоки, воронки, отливы) и кровля являются общедомовым имуществом, которое должно приводиться в надлежащее состояние силами ГБУ «Жилищник района Митино».

Поскольку ГБУ «Жилищник района Митино» как управляющая компания обязана обслуживать, содержать, эксплуатировать и ремонтировать общее имущество многоквартирного дома то, следовательно, именно они, в силу ст.1064 ГК РФ, обязаны возместить истцу причиненный ущерб в результате причиненного вреда.

Согласно отчету об оценке №22-26103-1 от 26.10.2022 г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных ремонт квартиры по адресу: адрес, поврежденной заливами составляет 446 800 руб.

В силу с ч.ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законодателем обязанность доказывания отсутствия вины в причинении материального ущерба, возложена на ответчика.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, судом данное ходатайство было удовлетворено и назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» №265-06/23, перечень и объем работ, необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного осмотра повреждений в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, после заливов, произошедших в период с 13.05.2021 г. по 04.10.2022 г., представлен в таблице № 2 настоящего Заключения. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения на дату проведения экспертизы составляет 260 146 руб. 88 коп. Право требования возмещения материального ущерба, причиненному движимому имуществу, находящемуся в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес - дивану, велюр, фиолетовый, 2000x87 - после заливов, произошедших в период с 13.05.2021 г. по 04.10.2022 г. составляет 1 588 руб.

Вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было проведено компетентным лицом, имеющими значительный стаж работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, доказательств, освобождающих ГБУ города Москвы «Жилищник района Митино» от ответственности по возмещению ущерба суду не представлено.

Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, требования которой удовлетворены не были.

Принимая во внимание, данные обстоятельства, суд взыскивает с ГБУ «Жилищник района Митино» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 261 734 руб. 88 коп. (260 146 руб. 88 коп. + 1 558 руб.).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответчик является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг и отвечает за содержание общего имущества. Работы, проводимые управляющей организацией, направлены на удовлетворение потребностей граждан в жилье обеспечении надлежащих жилищных условий, следовательно, на отношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Суду представлен Единый жилищный документ о начислении платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире N 57, расположенной по адресу: адрес за сентябрь 2022 года в размере 2452,68 руб.

Поскольку причинение ущерба произошло вследствие некачественного оказания услуги ответчиком, расчет неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" должен производиться от цены некачественно оказанной услуги - сумма (стоимость услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества), при этом сумма неустойки не может превышать цену оказанной услуги, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1250,86 руб. (2452,68 х 3% х 17 дн).

Оснований для взыскания иной суммы неустойки, а также снижения ее размера у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ГБУ «Жилищник района Митино» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., учитывая принцип разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности штрафа последствия нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ГБУ «Жилищник района Митино» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., определяя размер с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность дела и объем проведенной представителем работы.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб. и почтовые расходы в размере 380 руб. 00 коп., документально подтвержденные.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ГБУ «Жилищник района Митино» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 5 674 руб. 24 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябчука Владимира Яковлевича к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Митино» в пользу Рябчука Владимира Яковлевича в счет возмещения ущерба 261 734 руб. 88 коп., неустойку в размере 1250 руб. 86 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., юридические расходы в размере 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 380 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Митино» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 674 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Уткина О.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.09.2023 года