Решение по делу № 33-8896/2024 от 17.09.2024

Судья Халтаева Г.П.                            УИД 85RS0001-01-2023-000295-58

Судья-докладчик Шабалина В.О. № 33-8896/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2024 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Васильевой И.Л.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             № 2-15/2024 по иску Варичевой Татьяны Анатольевны к Кушнерчуку Александру Павловичу, администрации муниципального образования «Тургеневка» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности

по встречному исковому заявлению муниципального образования «Тургеневка» к Варичевой Татьяне Анатольевне, о признании права собственности на недвижимое имущество, признании утратившей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе муниципального образования «Тургеневка»

на решение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 28 мая 2024 года

установила:

в обоснование требований указано, что Варичева Т.А. со своим бывшим супругом Грибановым А.Е. приобрели у Кушнерчука А.П. недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес изъят>, в котором они с момента приобретения проживали семьей, вместе с детьми. Ответчик Кушнерчук А.П. передал ее семье ключи от дома, истец передала ему денежные средства. Однако договор купли-продажи должным образом не оформлен, а переход права собственности не был зарегистрирован. В последующем истец потребовал от Кушнерчука А.П. расписку в получении денежных средств за дом. С 2000 года Варичева Т.А. открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется жилым домом и земельным участком как своим собственным, содержит его в состоянии, пригодном для эксплуатации, оплачивает ремонт и коммунальные услуги. Кто-либо за весь период владения семьей Варичевой Т.А. спорным имуществом не заявлял о своих правах на него. Варичева Т.А. просила суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение (дом), земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят>, прекратить право собственности Кушнерчука А.П. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят>.

Администрация МО «Тургеневка» обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что на основании данных похозяйственной книги №2 на 2002 г. - 2006 г. (лицевой счет № 103), в доме, расположенном по адресу<адрес изъят>, проживали: глава хозяйства - Зубкова Валентина Васильевна, Дата изъята г.р., выбыла 02 марта 2003 г. в г. Иркутск; муж - Синдевич Василий Антонович, Дата изъята г.р., выбыл в марте 2003 г. в г. Якутск. По сведениям администрации муниципального образования, данные граждане умерли, не оставив наследников. Поскольку у спорного имущества отсутствуют наследники, оно является выморочным, в связи с чем, муниципальное образование приобрело право муниципальной собственности на спорные жилое помещение (дом) и земельный участок. По мнению истца по встречному иску у Варичевой Т.А. не могли возникнуть права на пользование спорным жилым помещением либо они должны быть прекращены.

Истец по встречному иску с учетом уточнений просил суд признать за ним право муниципальной собственности на жилое помещение (дом), земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят>, признать Варичеву Т.А. утратившей право пользования жилым помещением, снять ее с регистрационного учета по спорному адресу.

Определением суда от 28.05.2024 гражданское дело прекращено в части, в связи с отказом представителя Варичевой Т.А. Суханова Д.М. от исковых требований к Кушнерчуку А.П. о прекращении права собственности на спорный жилой дом.

Решением Баяндаевского районного суда Иркутской области от 28 мая 2024 года исковые требования Варичевой Т.А. удовлетворены. Суд признал право собственности Варичевой Т.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят>.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество, признании утратившей право пользования жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе МО «Тургневка» выражают несогласие с решение суда, просят его отменить. В обоснование жалобы указывают, что решение суда постановлено на основании недопустимых доказательств, а именно показаний свидетеля Шурко А.В., Двоеглазовой Т.В. Обращают внимание, что договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме, пройти государственную регистрацию, в данном случае договор является недействительным, поскольку не подлежит заключению в устной форме. В силу законодательного запрета, в данном случае в подтверждение заключения договора сторона не вправе ссылаться на свидетельские показания. Считают, что ни показания Кушнерчука А.П., ни справка ООО «Иркутскэнергосбыт» не могут подтвердить давность и добросовестность владения. Факт открытия лицевого счета, не может подтвердить обстоятельства начала фактического пользования имуществом. Начало добросовестного владения так и не установлено судом.

В письменных возражениях Варичева Т.А. просит решение суда, оставить без изменения.

Представитель ответчика МО «Тургневка» - Синкевич В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда. Дополнительно обратил внимание на показания Шурко А.В. отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым давность события относится к 2006 году, а не 2000 году, как сделан вывод судом первой инстанции.

Представитель истца Варичевой Т.А. – Суханов Д.М. с решением суда согласился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Варичева Т.А. находилась в зарегистрированном браке с Грибановым Александром Евгеньевичем с 25.10.1989.

Согласно расписке от 27.05.2006, составленной Кушнерчуком А.П., последний получил денежные средства от Варичевой Т.А. за продажу дома по адресу: <адрес изъят>.

Как следует из пояснений ответчика Кушнерчука А.П., данных в судебном заседании от 28.05.2024, в 2000 году он продал спорный жилой дом от имени своей двоюродной сестры, которая забрала своего отца Синдевич, проживавшего в спорном жилом доме в Якутию. Кому точно продавал – Шурко или Грибановым, не помнит, поскольку прошло20 лет. На тот момент Шурко работал с Грибановым, мужем Варичевой. Подтверждает, что семью Грибановых он заселил, отдал им ключи, получил от них за дом денежные средства, которые передал сестре Синдевич. На момент продажи жилого дома в 2000 году в нем никто уже не проживал. Действительно переписывал расписку, которая имеется в материалах дела, по просьбе Варичевой Т.А., изменил дату ее составления.

Разрешая исковые требования Варичевой Т.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, суд, руководствуясь требованиями ст. 234 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что совокупность условий для признания права собственности в силу приобретательной давности на спорное недвижимое имущество имеется, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие давность, добросовестность и владение как своим собственным земельным участком и жилым домом в течение необходимого периода времени, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на указанное недвижимое имущество.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник, которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 15 и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, приобретатель должен доказать суду наличие следующего условия – добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течении 15 лет.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что истец доказала обстоятельства длительности, добросовестности, открытости владения спорным земельным участком и расположенным на нем жилым домом, как и возникновение соответствующих прав на земельный участок, который был предоставлен правопредшественникам ( Зубковой В.В., Синдевич В.А.) для ведения личного подсобного хозяйства, и отсутствия у последних притязаний к оспариванию прав Варичевой Т.А. на земельный участок.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документами, устанавливающими или подтверждающими право на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, является в том числе и выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 20.06.2012, выданной администрацией МО «Тургеневка», подтверждается, что земельный участок по адресу: <адрес изъят>, принадлежит Грибановой (Давыдович) В.А., который был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 6300 кв.м., земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге № 2 лиц. счет № 103 01.01.2022-31.12.2006, № 2 лиц. счет № 102 01.01.2007-31.12.2011, № 1 лиц. счет № 101 01.01.2012-31.12.2016 администрацией МО «Тургеневка» 01.01.2022 сделана запись на основании похозяйственной книги № 2 лиц. счет № 103 за 2002-2006 г.

При этом. из письменного отзыва Давыдович В.А. следует, что она не имеет возражений против удовлетворения исковых требований ее матери Варичевой Т.А., полагает. что данные требования законные и обоснованные.

Согласно сведениям похозяйственной книги за 2002-2003 годы, в список членов хозяйства по адресу: <адрес изъят> были включены: Зубкова В.В., Синдевич В.А.

Согласно сведениям похозяйственной книги за 2007-2023 годы, в список членов хозяйства по адресу: <адрес изъят> были включены: Грибанов А.Е., имеется запись о его работе в ИП Шурко, Грибанова Т.А., Грибанова В.А., Грибанова Н.А., Грибанов Н.А., Грибанов А.А., Грибанов Д.А., Буров А.С., с 2022, 2023 в список членов хозяйства также включены: Кондратов М.В., Лойко А.А., Лойко П.А., Кондратова А.А., которыми также никаких возражений относительно исковых требований Варичевой Т.А. не заявлено.

Из ответа администрации следует, что согласно сведениям из похозяйственной книги следует, что с 2007 года по спорному адресу проживали Грибанов А.Е., Варичева Т.А. и члены их семьи, глава хозяйства Зубкова В.В., ее муж Синдевич В.А. выбыли в марте 2003 года.

Из ответа нотариуса нотариальной платы Республики Саха (Якутия) от 27.12.2023 следует, что заводилось наследственное дело к имуществу Синдевича В.А., к имуществу Зубковой В.В. наследственное дело не заводилось.

Как следует из пояснений ответчика Кушнерчука А.П., данных в судебном заседании от 28.05.2024, в 2000 году он продал спорный жилой дом от имени своей двоюродной сестры, которая забрала своего отца Синдевич, проживавшего в спорном жилом доме в Якутию. Кому точно продавал – Шурко или Грибановым, не помнит, поскольку прошло20 лет. На тот момент Шурко работал с Грибановым, мужем Варичевой. Подтверждает, что семью Грибановых он заселил, отдал им ключи, получил от них за дом денежные средства, которые передал сестре Синдевич. На момент продажи жилого дома в 2000 году в нем никто уже не проживал. Действительно переписывал расписку, которая имеется в материалах дела, по просьбе Варичевой Т.А., изменил дату ее составления.

Согласно расписке от 27.05.2006, составленной Кушнерчуком А.П., последний получил денежные средства от Варичевой Т.А. за продажу дома по адресу: <адрес изъят>.

Обстоятельства вселения в жилой дом, возникновения прав пользования и владения жилым домом, добросовестность и длительность владения подтверждена показаниями свидетелей Шурко А.В., Двоеглазовой Т.В., Кушнерчука А.П., которые суд признал относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, при их сопоставлении с иными исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий, которые бы позволили судебной коллегии прийти к выводу о их недостоверности, в доводах апелляционной жалобы не приведено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что все свидетели подтвердили факт вселения и длительного проживания в спорном жилом доме, Грибанова А.Е., его супруги Варичевой Т.А. (истца) и их несовершеннолетних детей.

Объективно факт длительного проживания истца с членами семьи в спорном жилом доме подтвержден и наличием у истца и ее сына Грибанова А.А. регистрации по месту жительства в спорный период, наличие о них, как о владельцах дома сведений в похозяйственных книгах с 2003 года, отсутствие задолженности за воду перед администраций МО «Тургеневка», за электричество перед ООО «Иркутскэнергосбыт».

Показаниями свидетеля Артемцева П.А., которые не оспорены стороной ответчика, также подтвержден факт длительного проживания семьи Варичевой Т.А. в спорном жилом доме, вселении в данный дом, после того, как предыдущего хозяина – Синдевич В.А. забрала его дочь на постоянное место жительство к себе. Факт проживания и предоставления земельного участка и жилого дома Зубковой ВВ., Синдевичу В.А. подтверждается сведениями из похозяйственной книги, и не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, спорные земельный участок и жилой дом, находились в собственности Зубковой В.В. и ее мужа Синдевич В.А., в последующем в результате возмездных сделок они были переданы Шурко А.В., затем Грибанову А.Е. Грибанов А.Е. умер в Дата изъята года.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Доказательствами, имеющимися в материалы дела, установлено, что Грибанова Т.А. (Варичева Т.А.), фактически вступила во владение имуществом своего супруга Грибанова А.Е., что в силу положений с ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации означает принятие причитающегося наследства.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный жилой дом и земельный участок были приобретены истцом правомерными действиями.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным не признан в установленном законом порядке, напротив, как следует из пояснений Кушнерчука А.П. против заявленных требований последняя не возражал, указывает, что ему были в полном объеме перечислены денежные средства за дом и земельный участок, которые были переданы им двоюродной сестре, им, соответственно, были переданы ключи от дома покупателю.

При этом, отсутствие регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, которое осуществляется Управлением Росреестра по Иркутской области, не свидетельствует о том, что право собственности на имущество не возникло у Грибанова А.Е. на основании возмездной сделки.

Учитывая изложенное, установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи земельного участка и дома. Обязательства сторон надлежащим образом исполнены, расчеты между ними произведены, спорный земельный участок и дом фактически переданы Грибанову А.Е. в 2000 году, который владел и пользовался данным имуществом на протяжении более 18 лет.

В соответствии с п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3). Таким образом, из совокупности представленных выше доказательств следует, что Варичева Т.А. является законным владельцем спорного земельного участка и дома.

Поскольку доказательствами, имеющимися в материалы дела, установлено, что Варичева Т.А. фактически вступила во владение имуществом своего супруга, что в силу положений с ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации означает принятие причитающегося наследства, в связи с чем, по правилам п. 3 ст. 234 ГК РФ время владения спорным имуществом супругом подлежит присоединению ко времени владения спорным жилым помещением Варичевой Т.А., итого около 20 лет.

В материалы дела представлены доказательства предоставления истцу и ее правопредшественникам спорного земельного участка в целях установленных частью 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, которые бы давали основания для переоформления земельного участка в собственность, что предусматривает возможность осуществления правомочий собственника по передачи права собственности на земельный участок иным лицам.

Согласно паспортным данным, Варичева Т.А. зарегистрирована по спорному адресу с 18.06.2012, согласно ответу МП ОП (д.с. Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» по спорному адресу с 18.06.2012 по настоящее время зарегистрирован Грибанов А.А., Дата изъята года рождения.

При этом Варичева Т.А. владеет домом и земельным участком открыто как своим собственным имуществом, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Отсутствие прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

Из ответа администрации МО «Баяндаевский район» следует, что жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, в реестре муниципальной собственности Баяндаевского района не состоит.

Таким образом, необходимая совокупность условий для приобретения Варичевой Т.А. права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, имелась, что давало суду основания применить ст. 234 ГК РФ и признать за истцом право собственности силу приобретательной давности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят>.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме, пройти государственную регистрацию, в данном случае договор является недействительным, поскольку не подлежит заключению в устной форме, в силу законодательного запрета, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 №48-П, при определенных обстоятельствах для признания владельца добросовестным не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судом и при понимании владельцем отсутствия у него основания приобретения права собственности. В соответствии с разделом 1 резолютивной части данного постановления, не может служить основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретателе ной давности совершение сделки по которой имущество передано прежним владельцем, выразившим волю на отчуждение имущества, но которая не повлекла соответствующие правовые последствия.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы предыдущие правообладатели совершили активные действия по отказу от собственности, в данном случае является достаточным, что наследники Зубковой и Синдевич, выразив свою волю на отчуждение жилого дома и земельного участка передали данное имущество Грибанову А.Е., получили денежные средства за него на основании расписки и не высказали своих возражений при добросовестном и длительном владении истцом спорным имуществом.

Добросовестность предполагает отсутствие противоправности при вступлении во владение, которое совершено внешне правомерными действиями. По настоящему делу не установлена противоправность истца при вступлении во владение спорным имуществом.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Ссылки на противоречия в показаниях свидетелей, в том числе Шурко А.В., указанные в апелляционной жалобе, отмену законного и обоснованного решения не влекут, поскольку сами по себе не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 28 мая 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                          В.О. Шабалина

Судьи                                                                               С.А. Кулакова

                                                                                          И.Л. Васильева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2024 года.