Решение по делу № 2-2529/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-2529/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года                             г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Лесиной Е.А.,

с участием представителя истца Тарасовой Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Горелик В.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миковой Е.С. к Шутову С.Э. о признании права собственности,

установил:

Микова Е.С. обратилась в суд с иском к Шутову С.Э. о признании права собственности на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что в несовершеннолетнем возрасте истец являлась собственником <данные изъяты> доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> на основании договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была передана в общую долевую собственность Шутова С.Э. (отца истца) и ФИО6 (матери истца). ДД.ММ.ГГГГ родители продали данную квартиру и денежными средствами распорядились по своему усмотрению. На момент продажи квартиры истец являлась несовершеннолетней, в связи с чем, сделка совершалась с согласия органов местного самоуправления. Постановлением Главы администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сделка по продаже квартиры разрешена родителям истца с условием оформления на несовершеннолетнюю дочь права собственности на <данные изъяты> долю во вновь приобретенной квартире по адресу: <Адрес> <Адрес>. Однако после продажи квартиры право собственности было оформлено только на ответчика Шутова С.Э., обязательства по оформлению права собственности на несовершеннолетнюю дочь не исполнено. Считает, что ответчиком совершены неправомерные действия, направленные на лишение ее собственности, что не соответствует требованиям закона. Ссылаясь на положения ст.12 ГК РФ просит заявленные требования удовлетворить.

Истец Микова Е.С, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в сувое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении подтвердила, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Шутов С.Э. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В суд представлено заявление в порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ о признании иска ответчиком в полном объеме.

Третье лицо ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» привлеченное судом к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ представителя в судебное заседание не направило. В суд представлен письменный отзыв на иск (л.д. 78-79), из содержания которого следует, что третье лицо возражает против удовлетворения требований по следующими основаниям. Ответчик Шутов С.Э. (отец истца) является должником по исполнительном у производству, возбужденному на основании исполнительного листа №, выданного Колпинским районным судом <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 74 929 090,71 рублей. Полагает, что имущество ответчика не может отчуждаться до исполнения требований исполнительного документа и подача настоящего иска свидетельствует о злонамеренном соглашении сторон, имеющего единственную цель – сокрытие имущества должника. Кроме того, полагает, что иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявляет суду.

Третьи лица Управление Росреестра по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы данного дела, оценив доводы искового заявления, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Судом установлено, что Микова Е.С, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится <данные изъяты> ответчику Шутову С.Э. (свидетельство о рождении, л.д. 6).

Истец являлась собственником <данные изъяты> доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> на основании договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из Государственного реестра недвижимости, л.д. 11-12).

Постановлением Главы администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сделка по продаже квартиры разрешена родителям истца с условием оформления на несовершеннолетнюю дочь права собственности на <данные изъяты> долю во вновь приобретенной квартире по адресу: <Адрес>.

    Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

    Согласно статье 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 2 указанного Закона РФ предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

На основании статьи 11 названного Закона РФ каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном или муниципальном фонде социального использования один раз.

Согласно ч.ч. 4 и 5 ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

В случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов несовершеннолетних детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Таким образом, из изложенных выше положений закона прямо следует, что родители несовершеннолетней Миковой Е.С. были обязаны после продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, где истец являлась собственником <данные изъяты> доли в праве, оформить в собственность несовершеннолетней дочери так же <данные изъяты> долю в праве на вновь приобретенную квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>. В ином случае несовершеннолетний лишается права на приобретение в собственность бесплатно жилого помещения.

Вместе с тем, как следует из Выписки государственного реестра недвижимости собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> является ответчик Шутов С.Э., государственная регистрация прав ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Поэтому суд признает установленным то обстоятельство, что на момент совершения сделок продажи и последующей покупки указанных выше квартир, ответчик Шутов С.Э., будучи отцом несовершеннолетней Миковой Е.С. ,С. исполнил свои родительские обязанности по сохранению имущественных прав несовершеннолетнего ребенка ненадлежащим образом. Доказательств тому, что взамен проданного жилого помещения в собственность несовершеннолетней (на тот период времени) ИМковой Е.С, передано какое-либо жилое помещение, в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязанности, возложенной на родителей законом – ст.ст. 60, 63, 64 Семейного кодекса РФ.

    Ходатайство третьего лица об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» является неуполномоченным на его подачу лицом.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

    Учитывая характер спорных правоотношений, удовлетворение иска в любом случае не порождает правовых последствий в форме предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению.

    Кроме того, проанализировав обстоятельства, установленные решением Мотовилихинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-61), суд признает несостоятельными доводы третьего лица о нарушении его прав удовлетворением иска.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, следует признать за Миковой Е.С, право собственности на <данные изъяты> долю жилого помещения – трехкомнатной квартиры по адресу: <Адрес>.

Решение по данному делу на основании ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является основанием для государственной регистрации за истцом права собственности на спорную квартиру в размере 1/3 доли в праве.

В соответствии с Законом о регистрации провести регистрационные действия может только регистрационная служба (ст. 9 Закона РФ), а решения всех других органов, включая и суд, не могут заменить государственную регистрацию. Если право собственности прежнего правообладателя в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП, судом удовлетворен иск о признании права собственности за новым правообладателем, у регистратора имеется основание для государственной регистрации возникновения права собственности (ст. 58 Закона о регистрации), следовательно, в резолютивной части решения о признании права собственности необходимо указать, что данное решение является основанием для прекращения прав прежнего собственника на 1/3 долю в праве указанного выше жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Миковой Е.С. право собственности на <данные изъяты> долю жилого помещения – трехкомнатной квартиры по адресу: <Адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права Миковой Е.С. право собственности на <данные изъяты> долю жилого помещения – трехкомнатной квартиры по адресу: <Адрес> основанием для прекращения прав прежнего собственника на <данные изъяты> долю жилого помещения – трехкомнатной квартиры по адресу: <Адрес>.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий Е.Г.Курнаева