Решение от 01.06.2022 по делу № 12-384/2022 от 30.03.2022

Дело № 12-384/2022

УИД47RS0005-01-2022-001939-19

                                                         РЕШЕНИЕ

г. Выборг                                     01 июня 2022 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Петров Р.Ю.,

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Репола» Управляющего – ИП Вассель М.И., на постановление о назначении административного наказания №71 от 21.02.2022, вынесенное в отношении ООО «Репола» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением о назначении административного наказания №71 от 21.02.2021 года ООО «Репола» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Репола» Управляющий – ИП Вассель М.И. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В обоснование жалобы указал, что административное правонарушение не повлекло за собой угрозы общественной безопасности, не причинило вреда.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Репола» Управляющий – ИП Вассель М.И. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении не явилось, извещено надлежащим образом.

В суд поступили пояснения представителя Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области ФИО3 с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета. Также ходатайствовала о передаче жалобы на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, однако, в удовлетворении ходатайства отказано.

Из пояснений следует, что материалами дела установлена вина ООО «Репола» в совершении административного правонарушения, постановление является законным и обоснованным. Также из пояснений следует, что при назначении наказания в том числе были учтены обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств, при этом назначено наказание в размере менее минимального, предусмотренного санкцией статьи. Малозначительным административное правонарушение не является, о чем мотивированно указано в обжалуемом постановлении.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Установлено, что 03.02.2022 в 13 часов 15 минут ООО «Репола» нарушены лицензионные требования, предусмотренные ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Крепостная, д. 21, а именно: в ходе проверочных мероприятий по соблюдению требований п. 1.15 постановления Правительства Ленинградской области от 13.08.2020 №573 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Ленинградской области и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области», установлен факт нарушений пп. «а» и «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, выразившихся в несоблюдении требований п. 4.6.1.23, 4.6.1.26, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

Согласно п.51 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Соблюдение лицензионных требований является обязательным требованием при осуществлении предпринимательской деятельности в лицензируемой сфере.

Обеспечение надлежащего состояния многоквартирного дома должно соответствовать установленным законодательством требованиям: техническим регламентам, санитарным и техническим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, а также Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Репола» в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11.02.2022, фотографиями, распоряжением о проведении проверки, копией лицензии и иными материалами дела.

Обжалуя постановление должностного лица, заявитель приводит доводы о малозначительности совершенного правонарушения и возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения должностным лицом и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ должностное лицо не установило.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 N 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям. Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П и от 25 февраля 2014 года N 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводу жалобы, характер совершенного деяния и обстоятельства его совершения не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Репола» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Репола» с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере менее минимального предусмотренного санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №71 ░░ 21.02.2022, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 14.1.3 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░