Решение по делу № 33-3784/2019 от 23.05.2019

Дело № 33-3784/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                 4 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей     Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кудрявцевой С.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 марта 2019 года, которым удовлетворены исковые требования АО «Инженерно-энергетический комплекс» к Кудрявцевой С.А. и Поповой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя АО «Инженерно-энергетический комплекс» - Лялько В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

АО «Инженерно-энергетический комплекс» обратилось в суд с исковым заявлением к Кудрявцевой С.В., Поповой Ю.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с декабря 2015 г. по март 2018 г., с учетом внесенных платежей, в размере 50706 руб. 57 коп., пени в размере 23055 руб. 66 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2634 руб., уточнив исковые требования /л.д. 67/.

В обоснование исковых требований указало, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, им принадлежит по ? доли в праве собственности на данное жилое помещение. Ответчикам неоднократно направлялись уведомления о сумме долга и способах его погашения, о минимизации затрат на оплату коммунальных платежей путем подачи показаний квартирных приборов учета.

Ответчики Кудрявцева С.В. и Попова Ю.В. в судебном заседании не согласились с суммой задолженности и начисленными пенями просили снизить размер пеней, в связи с тем, что она является завышенной. Ответчики представили отзыв на исковое заявление.

Кроме того, Кудрявцева С.В. указывала, что находится в разводе, имеет несовершеннолетнюю дочь, кредитные обязательства в банке, относится к льготной категории граждан, в связи с заболеванием – <данные изъяты>, находится под наблюдением врачей.

Также ответчики в отзыве на исковое заявление ссылаются на то, что Попова Ю.В. с 2006 г. не проживает по указанному адресу, и не пользуется услугами АО «ИЭК».

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кудрявцева С.В. просит решение суда изменить в части взыскания пени. В обоснование доводов жалобы указывала, что суд при вынесении решения не разрешил вопрос о снижении размера неустойки, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, хотя заявленная неустойка является завышенной. Несвоевременная выплата сумм вызвана тяжелым материальным положениям ответчика, нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает хроническим заболеванием.

Представителем истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу считает необоснованной.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель обязан: принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В случаях, установленных настоящими Правилами, а также в случаях и сроки, которые определены договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решением собственников помещений в многоквартирном доме, снимать показания индивидуальных и общих (квартирных), комнатных приборов учета, заносить полученные показания в журнал учета показаний указанных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Уведомлять потребителей не реже 1 раза в квартал путем указания в платежных документах о: последствиях недопуска потребителем исполнителя или уполномоченного им лица в согласованные дату и время в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение для проведения проверки состояния прибора учета и достоверности ранее предоставленных потребителем сведений о показаниях приборов учета.

В силу п. 42 указанных Правил, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кудрявцева С.В. и Попова Ю.В. являются собственниками жилого помещения по ? доли, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы: Кудрявцева С.В., ее несовершеннолетняя дочь ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Попова Ю.В.

Одним из видов деятельности АО «Инженерно-энергетический комплекс» согласно п. 2.2 Устава, является производство и продажа коммунальных ресурсов.

АО «Инженерно-энергетический комплекс», являющейся ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, предоставляются следующие коммунальные услуги по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>: водоснабжение, водоотведение, отопление.

Ответчики не своевременно производят оплату коммунальных услуг, предоставляемых АО «Инженерно-энергетический комплекс» в период с 01.12.2015.

17.09.2018 мировым судье судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области вынесены судебные приказы № 2-1144/2018 и № 2-1145/2018 о взыскании задолженности по коммунальным платежам с Поповой Ю.В. и Кудрявцевой С.В. 25.09.2018 мировым судьей судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области вынесены определения об отмене судебных приказов, в связи с возражениями должников.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчиков задолженность по предоставленным истцом коммунальным услугам, доказательств, что данные услуги ответчикам не предоставлялись, либо предоставлялись некачественные услуги не представлено, доказательств, оплаты коммунальных платежей в полном размере также не представлено.

Однако судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана указанная задолженность с собственников солидарно.

В силу разъяснений изложенных в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ), т.е. между сособственниками установлена долевая ответственность по оплате указанных платежей, доказательств, что между сторонами достигнуто иное соглашение по оплате данных платежей в суд апелляционной и первой инстанции не представлено.

В силу п.28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в квартире зарегистрирована, кроме собственников несовершеннолетняя ФИО7, которая является дочерью Кудрявцевой С.В., обязанность по содержанию которой лежит на последней, поэтому судебная коллегия полагает, что члены семьи собственника также несут обязанность по оплате коммунальных платежей, в силу несовершеннолетия обязанность по несению задолженности доли несовершеннолетней подлежит возложить на ее законного представителя Кудрявцеву С.В., в связи с чем, с Кудрявцевой С.В. подлежит взысканию № доли задолженности по указанным коммунальным услугам, с Поповой Ю.В. № доли.

С учетом изложенного, с Поповой Ю.В. подлежит взысканию задолженность по коммунальным платежам в размере 16902 руб. 19 коп., с Кудрявцевой С.В. – 33804 руб. 38 коп.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки, поскольку судом в силу ст.333 ГПК РФ не был рассмотрен вопрос о наличии оснований для ее уменьшения.

При этом судебная коллегия полагает, что заявление ответчика о завышенном размере неустойки заслуживает внимания, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на сохранение баланса интересов сторон при нарушении одной из них своих обязательств.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе сумму задолженности по коммунальным платежам в размере 50706 руб. 57 коп., судебная коллегия полагает, что заявленная неустойка в размере 23055 руб. 66 коп., несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным снизить с учетом ст. 333 ГК РФ, взыскиваемую с ответчиков неустойку за просрочку оплаты задолженности до 12000 руб., с Поповой Ю.В. подлежит взысканию неустойка в размере 4000 руб., с Кудрявцевой С.В. – 8000 руб., оснований для снижения размера неустойки в большем размере не имеется, т.к. приведет к нарушению прав истца, который вправе своевременно получать возмещение за предоставленные услуги.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку ответчики являются долевыми должниками, с них подлежит взысканию расходы по госпошлине, также в долевом соотношении с Поповой Ю.В. подлежит взысканию расходы по госпошлине в размере 878 руб., с Кудрявцевой С.В. – 1756 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 марта 2019 года изменить.

Взыскать с Кудрявцевой ФИО12 в пользу АО «Инженерно-энергетический комплекс» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2015 года по 1.03.2018 в размере 33804 руб. 38 коп., пени в размере 8000 руб., расходы по госпошлине в размере 1756 руб..

Взыскать с Поповой ФИО13 в пользу АО «Инженерно-энергетический комплекс» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2015 года по 1.03.2018 в размере 16902 руб. 19 коп., пени в размере 4000 руб., расходы по госпошлине в размере 878 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «Инженерно-энергетический комплекс» - отказать.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы Кудрявцевой ФИО14 – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Смирнов А.С.