Решение по делу № 8Г-2301/2024 [88-6387/2024] от 22.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-4609/2019

8г-2301/2024

УИД 23RS0002-01-2019-007146-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 апреля 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена    9 апреля 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено    16 апреля 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу      Егорова Игоря Виленовича на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 мая 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года по иску Журавлева Ивана Анатольевича, Журавлева Олега Игоревича к Егорову Игорю Виленовичу о понуждении к исполнению обязательств, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Журавлев Иван Анатольевич, Журавлев Олег Игоревич (далее – истцы, Журавлев И.А., Журавлев О.И.) обратились в суд с исковым заявлением к Егорову Игорю Виленовичу (далее – ответчик, Егоров И.В.) о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, общей площадью 2 209,9 кв. м, этажность 5, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Пчеловодов; о разделе жилого дома на помещения; о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на помещения за истцами и ответчиком.

В обоснование исковых требований указано, что 10 января 2019 года между Журавлевым И.А. и Егоровым И.В. заключен договор беспроцентного займа на сумму 40 000 000 руб. сроком до 31 декабря 2019 года; в этот же день 10 января 2019 года между Журавлевым О.И. и Егоровым И.В. заключен договор беспроцентного займа на сумму 30 000 000 руб.        сроком до 31 декабря 2019 года. Утверждая, что на данные денежные средства ответчик реконструировал принадлежащее ему строение – жилой дом, а денежные средства не возвратил, истцы просили признать за ними право собственности на помещения, расположенные в реконструированном жилом доме ответчика, и сохранить в реконструированном состоянии этот жилой дом.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 октября 2019 года исковые требования Журавлева И.А., Журавлева О.И. к Егорову И.В. о понуждении к исполнению обязательств удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось, решение вступило в законную силу.

20 сентября 2021 года в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края поступило заявление представителя Егорова И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по настоящему делу решения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 октября 2019 года.

Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 марта 2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Адлерского районного суда города Сочи от 21 октября 2019 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 марта 2022 года отменено, решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 октября 2019 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданскими делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года отменено, оставлено в силе определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 марта 2022 года.

Представитель Егорова И.В. обратился в суд с требованием о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 октября 2019 года.

Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 мая 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 мая 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Егоров И.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций и восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Егоров И.В. в процессе рассмотрения дела не участвовал, в судебных заседаниях не присутствовал, никаких документов не направлял и не подписывал. Исковое заявление истцами ответчику не направлялось. Суд не принял меры к уведомлению ответчика о рассмотрении дела. Установленный законом срок для обжалования пропущен по уважительным причинам.

В возражениях на кассационную жалобу истцы указали на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы ответчика получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Егоровым И.В. систематически нарушаются процессуальные сроки подачи документов, уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (абзац 2 части 10 статьи 379.5 ГПК РФ).

Определением от 9 февраля 2024 года кассационный суд назначил рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании, вызвав участвующих в деле лиц.

В дополнениях к кассационной жалобе ответчик пояснил, что им в отношении Журавлева И.А., Журавлева О.И. поданы заявления в прокуратуру и следственный отдел в связи с противоправными действиями, выразившимися в фальсификации доказательств по настоящему гражданскому делу.

В дополнениях к кассационной жалобе Егоров И.В. указал, что в настоящий момент следственным отделом по Адлерскому району города Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело в отношении Журавлева И.А., Журавлева О.И. по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене постановлений первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Адлерским районным судом города Сочи от 21 октября 2019 года,        Егоров И.В. указал, что решение суда в установленном законом порядке в его адрес не направлено.

Разрешая заявление Егорова И.В. и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции установил, что при разрешении спора от ответчика Егорова И.В. в суд поступило заявление о признании исковых требований, в котором ответчик просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного суд первой инстанции заключил, что ответчику Егорову И.В. на дату рассмотрения данного гражданского дела, а именно 21 октября 2019 года, было достоверно известно о предъявленных к нему исковых требованиях Журавлева И.А., Журавлева О.И., а также были достоверно известны предмет и основания заявленных к нему исковых требований; при этом ответчик Егоров И.В., зная о судебном споре, не отрицал факт заключения договоров беспроцентного займа с Журавлевым И.А., Журавлевым О.И. и выдачи им расписок в подтверждение передачи денежных средств, а также факт получения от истцов денежных средств в качестве займов; при рассмотрении иска ответчиком не оспаривались подписи на заключенных договорах беспроцентного займа от 10 января 2019 года, а также не оспаривалась подпись на расписках от 10 января 2019 года, выданных в качестве подтверждения факта передачи денежных средств.

Судом первой инстанции учтено, что ответчиком по делу уже на дату вынесения решения суда от 21 октября 2019 года были известны обстоятельства предъявленных к нему требований, а также подтверждающие их доказательства, в связи с чем заявление ответчика о фальсификации доказательств по прошествии практически четырех лет с даты рассмотрения спора является попыткой ввести в заблуждение суд и иных участников процесса.

Также районный суд принял во внимание, что 20 сентября 2021 года Егоров И.В. обращался в Адлерский районный суд города Сочи с заявлением о пересмотре данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам; до подачи данного заявления представитель Егорова И.В. – Ачмиз Р.Ш. – подавал от имени Егорова И.В. ходатайство от 9 июля 2021 года о выдаче электронной и текстовой версии протоколов судебных заседаний по данному делу.

Констатировав, что Егоров И.В. не представил суду доказательств того, что в период с 2019 года по 2023 год он не имел возможности обратиться в Адлерский районный суд с апелляционной жалобой на решение Адлерского районного суда города Сочи от 21 октября 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт пропуска процессуального срока по уважительным причинам.

Апелляционной суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что о принятом решении заявителю достоверно известно с 2021 года.

Кассационный суд находит приведенные выводы ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм процессуального права, что выразилось в следующем.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путём обжалования принятых по делу и вступивших в законную силу судебных постановлений в суд кассационной инстанции. При этом для реализации права на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке необходимо соблюдение определённых в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи кассационной жалобы.

Часть 1 статьи 209 ГПК РФ предусматривает, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Срок апелляционного обжалования установлен частью 2                статьи 321 ГПК РФ, согласно которой апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 ГПК РФ).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ, если иное не предусмотрено названным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 22 июня 2021 года № 16) установлено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Пунктом 20 постановления от 22 июня 2021 года № 16 раскрыты основания для восстановления срок на подачу апелляционной жалобы.

Так, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Из приведённых норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части шестой статьи 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Однако при разрешении ходатайства Егорова И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов в апелляционном порядке приведённые нормы процессуального права судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, их вывод об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока не мотивирован и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, Егоров И.В. указывал, что установленный законом месячный срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку копия решения Адлерским районным судом города Сочи от 21 октября 2019 года ответчику не направлялась, а в судебных заседаниях первой инстанции ответчик участия не принимал, судебные извещения в его адрес не направлялись.

В соответствии с частью второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части первой статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части третья и четвёртая статьи 67 ГПК РФ).

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, и оказание содействия в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение приведённых норм процессуального закона Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края не проверил и не дал надлежащей оценки содержащемуся в ходатайстве Егорова И.В. доводу об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что исковое заявление Журавлева И.А. принято к производству Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края определением от 12 августа 2019 года, предварительное судебное заседание назначено на 28 августа 2019 года (т. 1 л. д. 1–3).

Сведений о получении ответчиком Егоровым И.В. определений суда от 12 августа 2019 года в материалах дела не имеется.

В дело представлен протокол предварительного судебного заседания от 28 августа 2019 года, в котором указано, что в судебном заседании присутствовал Егоров И.В. (т. 1 л. д. 69–70).

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование решения Егоров И.В. поясняет, что участия в заседаниях суда первой инстанции не принимал.

Исходя из сведений, представленных в материалы дела Адлерским районным судом города Сочи, протоколирование с использованием средств аудиозаписи в судебном заседании 28 августа 2019 года не производилось.

При таких обстоятельствах удостовериться в присутствии в предварительном судебном заседании ответчика Егорова И.В. не представляется возможным.

В предварительном судебном заседании вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы, производству по делу приостановлено (т. 1 л. д. 71–72).

Определением от 2 октября 2019 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 21 октября 2019 года (т. 1     л. д. 160).

Сведения о направлении ответчику Егорову И.В. названных определений в материалах дела отсутствует.

В протоколе судебного заседания 21 октября 2019 года отражено, что Егоров И.В. не явился в судебное заседание, представив в суд заявление о признании исковых требований (т. 1 л. д. 161).

В этом же судебном заседании 21 октября 2019 года вынесено обжалуемое решение (т. 1 л. д. 162–184).

Между тем в материалах дела письменное признание иска ответчиком Егоровым И.В. отсутствует.

Из сведений предоставленных Адлерским районным судом города Сочи следует, что установить, производилась ли аудиозапись судебного заседания 21 октября 2019 года, не представляется возможным в связи с уходом судьи Филонова Ю.Л. в отставку, увольнения всего состава суда, принимавших участие в данном судебном заседании.

Принимая во внимание отсутствие доказательств извещения Егорова И.В. о времени и месте судебных заседаний, отсутствие письменного документа о признании иска, невозможность проверить участие Егорова И.В. в заседаниях суда первой инстанции, доводы Егорова И.В. о том, что о рассмотрении дела Адлерским районным судом города Сочи он не знал, подлежали оценке судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка судебных инстанций на то, что Егоров И.В. имел возможность обжаловать решение после ознакомления с материалами дела его представителя 7 июля 2021 года (т. 1 л. д. 186), является преждевременной.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 9 ноября 2018 года № 39-П).

Избрание ненадлежащего способа защиты в виде пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не должно ущемлять право стороны на эффективную защиту нарушенных прав.

20 сентября 2021 года в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края поступило заявление представителя Егорова И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по настоящему делу решения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 октября 2019 года.

Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 марта 2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Адлерского районного суда города Сочи от 21 октября 2019 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 марта 2022 года отменено, решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 октября 2019 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года отменено, оставлено в силе определение Адлерского районного суда     города Сочи Краснодарского края от 31 марта 2022 года.

С апелляционной жалобой Егоров И.В. в лице представителя         Зепер В.Ю. обратился в суд первой инстанции согласно отметке органа почтовой связи на конверте 30 декабря 2022 года (т. 2 л. д. 204–220).

Таким образом, надлежащий способ защиты в виде обжалования решения Адлерского районного суда города Сочи от 21 октября 2019 года реализован ответчиком Егоровым И.В. в течение трех месяцев после вынесения определения суда кассационной инстанции, которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданскими делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах заявленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы обстоятельства подлежали оценке судами в совокупности с хронологией реализации заявителем права на судебную защиту.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 мая 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей вопроса о восстановлении процессуального срока на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, принять во внимание предмет спора – сохранение в реконструированном состоянии жилого дома – и необходимость участия в таких спорах органа местного самоуправления (администрация города Сочи к участию в деле привлечена не была), после чего при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить ходатайство Егорова И.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения.

Кроме того, в целях обеспечения законности суду следует рассмотреть вопрос о возможности вступления в дело по инициативе суда для дачи заключения прокурора в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что истцу свои требования к ответчику обосновывают заключением договора беспроцентного займа на сумму 40 000 000 руб. от 10 января 2019 года и предоставлением займа наличными денежными средствами на сумму 30 000 000 руб. на основании предоставленной в материалы дела копии расписки. Истцы указывают, что денежные средства были выделены на реконструкцию объекта капитального строительства – жилого дома.

Обжалуемым решением от 21 октября 2019 года в гражданский оборот введен жилой дом этажностью 5, общей площадью 2 209,9 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Пчеловодов, а также распределены жилые помещения между участниками настоящего спора.

При этом материалами дела подтверждено, что орган местного самоуправления – администрация города Сочи к участию в деле привлечена не была.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 45 ГПК РФ в целях обеспечения законности прокурор по своей инициативе или инициативе суда вступает в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии процесса для дачи заключения: в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях.

С учетом имеющихся сомнений в действительности спорных заемных отношений, отсутствия в деле информации об источниках значительной суммы наличных денежных средств, суду на основании положений пункта 3 части 4 статью 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует привлечь к участию в деле для дачи заключения прокурора.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 мая 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края.

Судья                                    А.С. Харитонов