Решение по делу № 33-7244/2021 от 11.06.2021

Судья Пичугин В.И. дело № 33-7244/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2021 по исковому заявлению Большакова В. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Красильниковой Н. И.

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Большакова В. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Большакова В. А. неустойку за период с 04 апреля 2019 года по 25 августа 2020 года в размере 200000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

В остальной части исковых требований Большакова В. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 5270 рублей.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав представителя АО «СОГАЗ» - Ведешина С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Большакова В.А. – Большакова А.П., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Большаков В.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки.

В обоснование требований истец указал, что 22 июля 2018 года в 18 часов 00 минут в г. Новороссийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Большакову В.А. автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с прицепом «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Найдова Н.В., и автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Григорьева Е.М.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Григорьев Е.М.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с прицепом «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

16 октября 2018 года Большаков В.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик, признав случай страховым, платежным поручением от 22 октября 2018 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 22000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Большаков В.А. обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2020 года по делу № 2-614/2020 установлено, что стоимость восстановительного ремонта прицепа «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 июля 2018 года, составила 261 200 рублей, с учетом износа, в связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу Большакова В.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 239200 рублей, штраф в размере 119600 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы, а также неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 05 ноября 2018 года по 03 апреля 2019 года в размере 200000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2020 года по делу № 2-614/2020 изменено в части взысканной суммы неустойки, размер которой уменьшен до 70000 рублей.

Платежным поручением от 25 августа 2020 года № 002482 АО «СОГАЗ», исполнив решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2020 года по делу № 2-614/2020, произвело выплату Большакову В.А. денежных средств в сумме 451310 рублей.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, 12 ноября 2020 года Большаков В.А. направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию, в которой потребовал выплатить неустойку за период с 04 апреля 2019 года по 25 августа 2020 года в размере 400000 рублей.

В ответ на полученную претензию, платежным поручением от 18 ноября 2020 года № 009580 АО «СОГАЗ» произвело выплату Большакову В.А. неустойки в размере 35844 рубля.

Не согласившись с размером выплаченной суммы неустойки, Большаков В.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с 04 апреля 2019 года по 25 августа 2020 года в размере 1184076 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Красильникова Н.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, передав гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, либо изменить решение, уменьшив размер взысканной неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения на них, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2018 года в 18 часов 00 минут в г. Новороссийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Большакову В.А. автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с прицепом «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Найдова Н.В., и автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Григорьева Е.М.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Григорьев Е.М.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с прицепом «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

16 октября 2018 года Большаков В.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик, признав случай страховым, платежным поручением от 22 октября 2018 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 22000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Большаков В.А. обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2020 года по делу № 2-614/2020 установлено, что стоимость восстановительного ремонта прицепа «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 июля 2018 года, составила 261 200 рублей, с учетом износа, в связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу Большакова В.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 239200 рублей, штраф в размере 119600 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы, а также неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 05 ноября 2018 года по 03 апреля 2019 года в размере 200000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2020 года по делу № 2-614/2020 изменено в части взысканной суммы неустойки, размер которой уменьшен до 70000 рублей.

Платежным поручением от 25 августа 2020 года № 002482 АО «СОГАЗ», исполнив решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2020 года по делу № 2-614/2020, произвело выплату Большакову В.А. денежных средств в сумме 451310 рублей.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, 12 ноября 2020 года Большаков В.А. направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию, в которой потребовал выплатить неустойку за период с 04 апреля 2019 года по 25 августа 2020 года в размере 400000 рублей.

В ответ на полученную претензию, платежным поручением от 18 ноября 2020 года № 009580 АО «СОГАЗ» произвело выплату Большакову В.А. неустойки в размере 35844 рубля.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленного решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2020 года по делу № 2-614/2020 факта неисполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате Большакову В.А. страхового возмещения в сумме 239200 рублей, принимая во внимание фактическое исполнение ответчиком указанного обязательства 25 августа 2020 года, за период с 04 апреля 2019 года по 25 августа 2020 года на сумму страхового возмещения 239200 рублей подлежит начислению неустойка в размере 1200784 рубля (239200 рублей ? 1% ? 502 дня = 1200784 рубля)

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом фактически выплаченной АО «СОГАЗ» истцу неустойки в сумме 105 844 рубля (70000 рублей + 35844 рубля), Большаков В.А. был вправе заявить требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме, не превышающей 294 156 рублей (400000 рублей – 105844 рубля).

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, пришел к выводу о том, что Большаков В.А. вправе требовать от страховой компании взыскания неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки, определив сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 200 000 рублей.

Не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у Большакова В.А. права требовать взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку данный вывод суда основан на нормах материального права и обстоятельствах установленных по делу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для передачи спора по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при причинении ущерба имуществу истца 22 июля 2018 года, Большаков В.А. использовал принадлежащее ему транспортное средство для предпринимательской деятельности.

При этом сами по себе технические характеристики застрахованного грузового транспортного средства, его функциональное назначение не свидетельствуют о подсудности возникшего спора арбитражному суду.

В доводах апелляционной жалобы ответчик также указывает, что размер взысканной судом неустойки является завышенным. В случае отказа в удовлетворении доводов жалобы просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки.

Данные доводы жалобы, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что представителем АО «СОГАЗ» в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки с применением к ней положений ст. 333 ГК РФ. Указанному ходатайству судом дана надлежащая оценка и размер подлежащей взысканию неустойки снижен с 294 156 рублей до 200000 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, существенный размер невыплаченного страхового возмещения и длительный период просрочки исполнения обязательства (01 год 04 месяца 21 день), исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд усмотрел основания для снижения заявленной истцом неустойки с 294 156 рублей до 200000 рублей, признав данную сумму отвечающей принципу соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Таким образом, взысканные судом суммы не превышают страховую сумму в размере 400 000 рублей, определенную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом вышеприведенных норм, судебная коллегия не находит оснований для еще большего снижения размера взысканных сумм по основаниям положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Красильниковой Н. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи