Решение по делу № 2-364/2023 от 10.01.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-364/2023                         24RS0057-01-2023-000027-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года                              г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием: прокурора Квашниной А.В.,

истца Богданова Н.П., ее представителя адвоката Вебер С.В. (на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ),

представителей ответчика Зауташвили И.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), Бычкова Н.Г. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МарачевскойЛ.В., Рудаков С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Н.П. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шарыповская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Богданова Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику КГБУЗ «Шарыповская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 28 апреля 2020 года сын истца ФИО1 был доставлен в приемное отделение КГБУЗ «Шарыповская городская больница» с сильной болью в области живота. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Как стало известно истцу, диагностика и лечение ФИО1 проводились некачественно и не в полном объеме, диагноз установлен неверно. Полагает, что при оказании надлежащей медицинской помощи сына удалось бы спасти.Истец как мать испытала и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания в связи с невосполнимой для нее утратой (смертью сына) и упущенной по вине врачей возможностью его спасти.

В судебном заседании истец Богданова Н.П. и ее представитель адвокат Вебер С.В. (на основании ордера) поддержали исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Богданова Н.П. пояснила, что она и сын ФИО1 проживали одной семьей. На плохое самочувствие сын не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ у сына возникли очень сильные боли в животе, в связи с чем вызвали скорую помощь, сына доставили в приемное отделение КГБУЗ «Шарыповская городская больница». В ходе разговора с сыном по мобильному телефону он жаловался на то, что лечение ему не проводят, кричал от сильной боли, высказывал опасения, что может умереть. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что сын умер. При жизни сын был единственной опорой истца, его преждевременная смерть - для истца невосполнимая утрата.

Представитель истца Вебер С.В. в судебном заседании пояснил, что смерть ФИО1 не состоит в прямой причинной связи с незаконными действиями и бездействием сотрудников лечебного учреждения, моральный вред причинен истцу Богданова Н.П. в связи с ненадлежащим оказанием ее сыну ФИО1 медицинской помощи.

Представители ответчика Зауташвили И.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) и Бычкова Н.Г. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании иск не признали, в обоснование возражений по иску сослались на отсутствие прямой причинной связи между смертью ФИО1 и проведением диагностики и лечения не в полном объеме.

Представитель ответчика Зауташвили И.Н. также сослался на то, что у ФИО1 имелось заболевание, в связи с которым вероятность летального исхода составляет 89 %. Специфических клинических признаков    данного заболевание не имеется, симптоматика – сходная с другими заболеваниями. Правильный диагноз возможно было установить посредством проведения лапаротомии и лапароскопии, которые ФИО1 не проводились. С учетом состоянияФИО1 имелся очень высокий риск летальности при проведении лапаротомии, которая проводится под общим наркозом.

Представитель ответчика Бычкова Н.Г. в дополнение приведенных доводов и возражений сослалась на явное необоснованное завышение истцом размера компенсации морального вреда.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Марачевская Л.В. и Рудаков С.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражали против доводов истца.

Марачевская Л.В. пояснила, что осматривала ФИО1 при поступлении в городскую больницу, у него было выявлено высокое артериальное давление, ФИО1 пояснил, что это его обычное состояние, никакие таблетки он ранее не принимал.По ее назначению ФИО1 была оказана необходимая медицинская помощь в целях нормализации артериального давления.

Рудаков С.И. (заведующий хирургическим отделением) возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что ФИО1 действительно находился на стационарном лечении в хирургическом отделении, все необходимые и возможные лечебные и диагностические мероприятия были выполнены.

              В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Марачевская Л.В. и Рудаков С.И. не явились, просили окончить рассмотрение дела в их отсутствие.

              Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО СК «СОГАЗ-Мед», привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Панов В.В. (бывший заведующий отделением реанимации) в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направили.

              АО СК «СОГАЗ-Мед», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, направило в суд пояснения по иску, согласно которым обращение Богданова Н.П. по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи было переадресовано в <адрес>вой фонд обязательного медицинского страхования, просило исключить страховую компанию из состава третьих лиц.

             Третье лицо Панов В.В. из Шарыповской городской больницы уволен, направленную по месту жительства судебную корреспонденцию не получает, заказные письма возвращены в суд по истечении срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает, что третье лицо Панов В.В. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица АО СК «СОГАЗ-Мед», третьего лица Панов В.В., а также в отсутствие третьих лиц Марачевская Л.В. и Рудаков С.И., давших пояснения по делу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и просивших окончить рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав истца Богданова Н.П., ее представителя адвоката Вебер С.В. (на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ), представителей ответчика Зауташвили И.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), Бычкова Н.Г. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Марачевская Л.В. и Рудаков С.И., показания свидетеля ФИО10, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Квашниной А.В., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, поскольку медицинская помощь сыну истца ФИО1 ответчиком была оказано не в полном объеме, диагноз установлен неверно, в связи с чем истец Богданова Н.П. перенесла нравственные страдания; вместе с тем, имеются основания для снижения размера определенной истцом компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

    В силу ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            Согласно п. ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из содержания пунктов 3 и 9 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Согласно п.21 ст. 2 приведенного Федерального закона качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В статье 4 Федерального закона N 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).

В соответствии с частями 1,2, пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

         Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем: соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказания медицинской помощи пациенту, с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента; обеспечения ухода при оказании медицинской помощи; организации оказания медицинской помощи пациенту с учетом рационального использования его времени; установления требований к проектированию и размещению медицинских организаций с учетом соблюдения санитарно-гигиенических норм и обеспечения комфортных условий пребывания пациентов в медицинских организациях; создания условий, обеспечивающих возможность посещения пациента и пребывания родственников с ним в медицинской организации с учетом состояния пациента, соблюдения противоэпидемического режима и интересов иных лиц, работающих и (или) находящихся в медицинской организации (п.1).

Согласно статье 10 приведенного Федерального закона доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются: организацией оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения; наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации; возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом; применением порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; установлением в соответствии с законодательством Российской Федерации требований к размещению медицинских организаций государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения и иных объектов инфраструктуры в сфере здравоохранения исходя из потребностей населения.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Согласно ст.3 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования (п.1); застрахованное лицо - физическое лицо, на которое распространяется обязательное медицинское страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.7).

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" субъектами обязательного медицинского страхования являются: 1) застрахованные лица; 2) страхователи; 3) Федеральный фонд.

Пунктом п.1 ст. 10 приведенного Федерального закона предусмотрено, что застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов и членов их семей, а также иностранных граждан, осуществляющих в Российской Федерации трудовую деятельность в соответствии со статьей 13.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), а также лица, имеющие право на медицинскую помощь в соответствии с Федеральным законом "О беженцах".

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу положений, закрепленных в п.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из положений статьи 151Гражданского кодекса Российской Федерации,     если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании компенсации морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частнойжизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 14 приведенного Постановления разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснениям в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Из разъяснений в п.12Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из свидетельства о рождении 111-БА №, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, его матерью является ФИО2.

После вступления в брак с ФИО11 ФИО2 была присвоена фамилия ФИО18, что подтверждается данными свидетельства о заключении брака 11-БА №.

Как следует из свидетельства 111-БА №, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут.

При жизни ФИО1 и истца по делу Богданова Н.П. связывали близкие родственные отношения как сына и матери соответственно.

Из отметки в паспорте гражданина Российской Федерации следует, что истец Богданова Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Этот же адрес указан в медицинском свидетельстве о смерти ФИО1

Приведенные доказательства подтверждают доводы истца о том, что истец Богданова Н.П. и ее сын ФИО1 проживали совместно одной семьей, семейные отношения не были прекращены после достижения ФИО1 совершеннолетия.

            Как указано в приведенном медицинском свидетельстве о смерти, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в стационаре Шарыповской городской больницы от заболевания.

            По заявлению Богданова Н.П. о привлечении к уголовной ответственности врачей КГБУЗ «Шарыповская городская больница», поданном в Следственный отдел по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> была проведена проверка, в ходе которой была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным карты <данные изъяты> <данные изъяты>

         В отношении больного ФИО1 при выставленном диагнозе <данные изъяты> не в полном объеме были использованы возможности обследования <данные изъяты>) на предмет установления окончательного клинического диагноза. <данные изъяты>

Проводимое больному консервативное лечение не было ему противопоказано и рассматривается как симптоматическое лечение, используемое в том числе и при <данные изъяты>

Медицинская помощь больному ФИО1 оказана несвоевременно и не в полном объеме. Так у больного не диагностировано острое хирургическое заболевание, что исключило проведение экстренного хирургического вмешательства <данные изъяты> при установлении диагноза не были выполнены в полном объеме клинические рекомендации <данные изъяты>

<данные изъяты>

Прямой причинно-следственной связи между выявленными недостатками и оказанием медицинской помощи на этапе лечения больного ФИО1 в КГБУЗ «Шарыповская городская больница» и наступлением смерти ФИО1 экспертной комиссией не установлено.

Оснований для сомнений в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Кроме того, как следует из акта экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения, данного экспертом качества медицинской помощи, проводившего экспертизу по поручению ТФОМС Красноярского края, ФИО1 при жизни имел полис обязательного медицинского страхования №.

Медицинская помощь ему была оказана несвоевременно и не в полном объеме <данные изъяты>.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся застрахованным АО СК «СОГАЗ-Мед» (третье лицо по делу) по полису ОМС №.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в ГКБУЗ «Шарыповскаягородская больница» с 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ и на момент смерти, констатированной в 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО1 отказано за отсутствием в действиях врачей Рудаков С.И., Марачевская Л.В. и Панов В.В. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, что следует из постановления старшего следователя СО по <данные изъяты> Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление не было отменено и вступило в законную силу.

Из объяснений в судебном заседании представителя ответчика Зауташвили И.Н. следует, что у ответчика имелась реальная возможность проведения ФИО1 <данные изъяты> больному такие диагностические мероприятия предложены не были.

Третьи лица Марачевская Л.В., Рудаков С.И. и Панов В.В. проводили лечение ФИО1 и на момент оказания медицинских услуг состояли с ответчиком КГБУЗ «Шарыповская городская больница» в трудовых отношениях, что следует из имеющихся в материалах дела приказов, трудовых договоров, должностных инструкций, а также отобранных в ходе проверки объяснений в письменной форме.

          Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО10 следует, что она присутствовала при телефонном разговоре Богданова Н.П. с сыном и слышала, как сын кричал от боли, жаловался на то, что к нему никто из медицинских работников не подходит, просил мать спасти его. Кроме того, она (ФИО20) была свидетелем глубоких нравственных переживаний Богданова Н.П., которая плакала, падала в обморок,принимала лекарства.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны врачей медицинского учреждения имело место ненадлежащее оказание больному ФИО1 медицинской помощи, которая была оказана несвоевременно и не в полном объеме, диагноз был установлен неверно, хирургическое лечение не проведено.

         При таких обстоятельствах действиями врачей истцу Богданова Н.П. были причинены нравственные страдания (моральный вред), поскольку истец переживала за близкого человека (сына), с которым она связана духовным и эмоциональным родством.

          Ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу Богданова Н.П. в связи со смертью ее сына ФИО1, медицинская помощь которому была оказана ненадлежащим образом,

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанием ненадлежащим образом медицинских услуг и наступлением смерти ФИО1 не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности; по мнению суда подтвердившаяся в судебном заседании косвенная причинно-следственная связь свидетельствует о вине ответчика в причинении истцу морального вреда.

Учитывая степень вины ответчика, обстоятельства причинения истцу Богданова Н.П. морального вреда, степень нравственных страданий истца, которая воспринимала переносимые ее сыном страдания как свои собственные, испытала и продолжает испытывать душевную болькак в связи со смертью сына, что является для матери невосполнимой утратой, так и от осознания того, что имелся шанс спасти ее сына, но в связи с оказанием ему ненадлежащих медицинских услуг этот шанс был упущен, принимая во внимание, что истец считала своего сына единственной опорой, индивидуальные особенности истца, в том числе ее преклонный возраст, состояние здоровья (<данные изъяты>), а также принимая во внимание финансовое положение ответчика, являющегося бюджетным учреждением, на долю которого приходится наибольшая часть медицинских услуг, оказываемых населению на территории <адрес>, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу Богданова Н.П., в сумме 300 000 рублей.

Определенный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей суд находит необоснованно завышенным, поскольку компенсация определена без учета степени вины ответчика, доводы истца о том, что ненадлежащее оказание медицинских услуг сыну ФИО1 повлекло его преждевременную смерть, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, своего подтверждения не нашли.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования <адрес> края согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 300 рублей с учетом удовлетворения исковых требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Богданова Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шарыповская городская больница» (ИНН 2459019708) в пользу Богданова Н.П. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (Триста тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Краевого государственного Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шарыповская городская больница» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Шарыпово Красноярского края в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                    Н.А. Киюцина

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2023 года.

<данные изъяты>