Решение по делу № 22-4696/2020 от 27.07.2020

Судья Фазлиахметов И.Р.

Дело № 22-4696

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клементьевой О.Л.,

судей Рыжовой Э.Ч., Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Власова А.Н. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 29 июня 2020 года, которым

Власов Александр Николаевич, родившийся дата в ****, судимый:

26 сентября 2013 года Нытвенским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, на основании постановления этого же суда от 25 апреля 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

10 июля 2014 года Нытвенским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 30 мая 2016 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 19 мая 2016 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 7 дней;

14 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы (наказание отбыто),

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей в период с 24 января 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

С Власова А.Н. в пользу К1. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на нее выступление адвоката Шаврина А.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Власов А.Н. признан виновным в умышленном причинении в ночь с 23 на 24 января 2020 года тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Власов А.Н., ставя вопрос о смягчении наказания, указывает о погашении судимостей по приговорам от 26 сентября 2013 года и 10 июля 2014 года и отсутствии в его действиях рецидива преступлений; совершении им преступления вследствие противоправного поведения самой потерпевшей; признании им вины в полном объеме и раскаянии, вызове по своей инициативе скорой помощи и сотрудников полиции. Ссылаясь на экспертизу, в ходе которой на фрагменте ствола дерева обнаружены смешанные следы пота и крови человека, произошедшие в результате смешения его биологического материала и К., обращает внимание об отсутствии у него телесных повреждений в виде царапин и ран. Просит приговор изменить, смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кривёнышева Н.Г., ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Власова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, а именно:

показаниями свидетеля Д., согласно которым после совместного распития спиртного он видел, как Власов А.Н. в ночное время прошел мимо него в комнату к В., после чего он услышал шум глухих ударов, затем Власов А.Н. направился к месту, где спала К., после чего он снова услышал шум ударов. Когда Власов А.Н. вернулся, он увидел у него в руках какой-то предмет;

протоколом очной ставки между Власовым А.Н. и свидетелем Д., в ходе которого последний подтвердил свои показания, указал об отсутствии 23 января 2020 года телесных повреждений у К. и В.;

показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, проснувшись утром 24 января 2020 года, она почувствовала боли в левых руке и ноге и обнаружила кровоподтеки. Допускает, что ее мог избить Власов А.Н., поскольку он ранее подвергал ее избиению, и каким-то предметом, поскольку плафон от люстры, которая находится под кроватью, был разбит;

показаниями свидетеля Б., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, согласно которым 24 января 2020 года в утреннее время он пришел домой к Власову А.Н., тот впустил его в дом, где он увидел К. без признаков жизни. Впоследствии от Д. ему стало известно, что К. избил Власов А.Н.;

показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, в соответствии с которыми в конце января 2020 года В. сообщила ей о том, что Власов А.Н. убил К.;

протоколами осмотра места происшествия, в соответствии с которыми в доме № ** по ул. **** г. Нытва Пермского края среди прочего обнаружены труп К. с признаками насильственной смерти и фрагмент ствола дерева;

заключениями экспертов, проводивших судебно-медицинскую, судебно-биологическую экспертизы, а также судебную биологическую экспертизу тканей и выделений человека и животных, о причине смерти К., характере, локализации обнаруженных у нее повреждений, механизме и давности их образования; об обнаружении на фрагменте ствола дерева смешанных следов пота и крови человека, произошедших в результате смешения биологоческого материала Власова А.Н. и К.;

а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Сопоставив представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд пришел к верному выводу о том, что характер действий Власова А.Н., нанесение им множественных ударов К. по голове, туловищу и конечностям фрагментом ствола дерева, свидетельствуют о том, что он предвидел, осознавал и желал причинения ее здоровью тяжкого вреда. По отношению к смерти потерпевшей, действия Власова А.Н. носили неосторожный характер.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Власова А.Н. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч.4 ст. 111 УК РФ следует признать правильной.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которое отнесено к категории особо тяжкого; данные о личности Власова А.Н., признанные отрицательными; смягчающие наказание обстоятельства – состояние здоровья, наличие инвалидности второй группы по общему заболеванию; отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшей К., которое послужило поводом к совершению преступления, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вызов Власовым А.Н. скорой помощи не может расцениваться как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку на тот момент К. уже была мертва.

Признание Власовым А.Н. вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, не отнесены законодателем к числу смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету в качестве таковых, а потому довод жалобы о необходимости их учета при назначении наказания не является основанием для снижения наказания.

Из материалов дела видно, что наказание, назначенное Власову А.Н. по приговору от 26 сентября 2013 года, было частично присоединено к наказанию по приговору от 10 июля 2014 года, и он был освобожден в мае 2016 года; Власов А.Н. в обоих случаях был осужден за совершение тяжкого преступления, судимость за которое в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания; преступление, за которое он осужден по настоящему приговору, совершено им в январе 2020 года.

Таким образом, на момент совершения Власовым А.Н. преступления, за которое он осужден по настоящему приговору, судимости по вышеуказанным приговорам погашены не были, в связи с чем доводы жалобы об обратном, несостоятельны.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Власова А.Н., достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств и совершение преступления при особо опасном рецидиве исключают возможность применения при назначении осужденному наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не находит таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных осужденным преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, судебная коллегия также не усматривает достаточных оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд правильно принял решение об отбывании осужденным наказания в исправительной колонии особого режима ввиду наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Гражданский иск потерпевшей К1. о компенсации морального вреда разрешен судом правильно, с учетом требований разумности и справедливости в соответствии с требованиями закона. Судом учтены причиненные потерпевшей нравственные страдания в результате действий осужденного, а также принято во внимание материальное положение осужденного.

Учитывая, что судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказания, назначенное осужденному наказание судебная коллегия признает справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 29 июня 2020 года в отношении Власова Александра Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Нытвенский районный суд Пермского края.

Председательствующий подпись

Судьи подписи