Решение по делу № 33-3252/2024 от 05.09.2024

    Судья Токтохоева А.А.№ гражданского дела 2-1773/2024

    Поступило 05 сентября 2024 г.                                                             33-3252

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                                   21 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Ивановой В.А. и Хаыковой И.К., при секретаре Эрдынеевой О.Ж.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Перелома С.С. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июля 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО ПКО «Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с Перелома Светланы Семеновны в пользу ООО ПКО «Траст» задолженность по кредитному договору в размере 78 068,50 руб., из которых 77 754,58 руб. – основной долг, 313,92 руб. – проценты, судебные расходы в размере 2 542,05 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику Перелома С.С., истец ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ООО «ПКО ТРАСТ) просил взыскать с Перелома С.С. задолженность по кредитному договору от 21.09.2019 г. № ... за период с 27.02.2023 г. по 24.05.2024 г. в размере 92 879,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 986,39 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик взятые на себя обязательства по уплате кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности.

Определением суда от 11.06.2024 г. в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

12.12.2023 г. ООО «ТРАСТ» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ».

В судебное заседание представитель ООО «ПКО Траст» по доверенности Кузнецов А.С. не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Перелома С.С. возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Перелома С.С., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что истом пропущен срок исковой давности, так как последний платеж был оплачен 21.11.2020 г. В период пандемии у ответчика отсутствовала возможность своевременно вносить ежемесячные платежи. 26.09.2024 г. ответчик получила судебный приказ, который в последующим был отменен. Кроме того, ответчик указывает на то, что не была извещена о состоявшейся уступке права требования от АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ООО «ТРАСТ», полагает, что ООО «ТРАСТ» должно было направить уведомление заказным письмом.

В суде апелляционной инстанции ответчик Перелома С.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, не оспаривания образовавшуюся задолженность в связи с заключением ею кредитного договора, суду пояснила, что с нее истец не имеет право требовать взыскания задолженности по кредитному договору, так как она не была извещена о состоявшейся уступке прав (требований).

Представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен. До начала заседания судебной коллегии от истца какое-либо ходатайство об отложении дела с указанием причин не поступило.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося участника процесса, выслушав Перелома С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 10; Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (часть 2): При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (часть 1).

Из материалов дела следует, что 21.09.2019 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту Банк) и Перелома С.С. заключен кредитный договор № ... согласно которому Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 100 000 сроком до 21.09.2024 г. (включительно) под 14,9 % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

27.02.2023 г. Банк заключил с ООО «ТРАСТ» договор уступки прав требования № ..., по которому Банк уступил Обществу права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № ... от 21.09.2019 г., в объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода Прав требований, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной госпошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно выписки из Акта приема-передачи Цедентом к цессионарию передана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 94 426,26 руб., в том числе основной долг – 86 548,50 руб., проценты – 6 331,14 руб. и расходы по уплате госпошлины – 1 546,62 руб. (л.д.16).

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 06.06.2024 г. составляет 92 879,64 руб., из которых 86 548,50 руб. – сумма основного долга, 6 331,14 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив невыполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и начисленных процентов по кредитному договору № ... от 21.09.2019 г., с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу, что истец пропустил сроки исковой давности при подаче иска в суд по требованиям о взыскании задолженности за период до 10 апреля 2021 г., а с 11 апреля 2021 г. начинает течь срок исковой давности и задолженность с указанной даты составляет 77 754,58 руб. – основной долг и 313,92 руб. – проценты, данные суммы наряду с судебными расходами по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 542,05 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец данное судебное решение не оспорил, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по доводам апелляционной жалобы ответчика Перелома С.С.

Как следует из материалов дела, ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 Постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По настоящему делу дважды выносился судебный приказ.

06 мая 2021 г. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) направил мировому судье судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ заявление о вынесении судебного приказа, в котором просил взыскать с Перелома С.С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № ... от 21.09.2019 г. за период с 21.09.2019 г. по 21.04.2021 г. в размере 96 441,52 руб., в том числе основной долг – 86 548,50 руб., проценты – 7 458,02 руб., неустойку – 2 435 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 1 546,62 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ № 2-1907/2021-2 от 20 мая 2021 г. с должника Перелома С.С. в пользу взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 21.09.2019 г. за период с 21.09.2019 г. по 21.04.2021 г. в размере 96 441,52 руб. и расходы по оплате госпошлины – 1 546,62 руб.

На основании данного судебного приказа 20.08.2021 г. в отношении должника Перелома С.С. возбуждено исполнительное производство № ....

Судебный приказ № 2-1907/2021-2 отменен 14 октября 2021 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов Кузнецовой А.И. от 18 октября 2021 г. исполнительное производство № ... от 20.08.2021 г. прекращено в связи с отменой судебного акта. По данному исполнительному производству с должника Перелома С.С. в пользу Банка взыскана 1 390,92 руб., что следует из содержания постановления о прекращении исполнительного производства и справки о движении денежных средств.

В выписке из лицевого счета по кредитному договору № ... от 20.08.2021 г. (л.д. 11) отражено поступление денежных сумм в размере 1 126,88 руб. (1 118,16 + 8,72).

Это же сумма отражена в расчетах суммы задолженности (л.д. 12 обр.сторона).

Из чего следует, что Банк не отразил в лицевом счете поступление денежных средств от службы судебных приставов в размере 264,04 руб. (1 390,92 - 1 126,88).

Судебная защита в связи с направлением 06 мая 2021 г. заявления о вынесении судебного приказа, вынесением 20 мая 2021 г. судебного приказа и его отменой 14 октября 2021 г. осуществлялась 5 месяцев 8 дней.

27 февраля 2023 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ООО «Траст» (в настоящее время ООО «ПКО Траст») заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с условиями которого Банк передал Обществу права требования по кредитным договорам, заключенным, в том числе с ответчиком Перелома С.С. в размере 94 426,26 руб. (86 548,50 руб. – задолженность по основному долгу, 6 331,14 руб. – задолженность по процентам, 1 546,62 руб. – расходы Банка по уплате государственной пошлины при подаче 06 мая 2021 г. заявления о вынесении судебного приказа.

11 апреля 2024 г. ООО «ПКО Траст» направило мировому судье судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ заявление о вынесении судебного приказа.

23 апреля 2024 г. мировой судья судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ вынес судебный приказ № 2-1583/2024-2, которым с должника Перелома С.С. в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № ... от 21.09.2019 г. в размере 92 879,64 руб., в том числе основной долг – 86 548,50 руб., проценты – 6 331,14 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 1 493,19 руб.

Данный судебный приказ отменен 07 мая 2024 г.

Судебная защита в связи с вынесением судебного приказа с 11 апреля 2024 г. по 07 мая 2024 г. осуществлялась 26 дней.

Всего судебная защиты в связи с вынесением двух приказов осуществлялась 6 месяцев 4 дня (5 мес. 8 дней + 26 дней).

ООО «ПКО ТРАСТ» направило исковое заявление в суд 06 июня 2024 г., из чего следует, что срок исковой давности начинает течь с 02 декабря 2020 г. (06.06.2024 г. (дата поступления искового заявления в суд) - минус три года (срок исковой давности) минус 6 месяцев 04 дня (сроки судебной защиты в связи с вынесением судебных приказов), а не с 11 апреля 2021 г., как об этом указал районный суд.

Между тем, ООО «ПКО ТРАСТ» решение суда в этой части не обжаловало, из чего следует, что истец согласился с выводами суда о начале течения срока исковой давности - с 11 апреля 2021 г., в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для пересмотра решения суда в этой части.

Согласно детального расчета задолженности по кредитному договору № ... от 21.09.2019 г. (л.д. 12-13), за период с 21.09.2019 г. по 21.03.2021 г. начислено процентов в размере 21 584,15 руб., после 21.04.2021 г. проценты не начислялись (графа «начислено процентов»), погашено процентов заемщиком в размере 15 253,01 руб. (графа «погашено процентов»), при этом согласно выписки из лицевого счета последний платеж по графику был произведен заемщиком 21.12.2020 г. (л.д. 11), с 21.02.2021 г. по 21.09.2021 г. платежи в счет погашения основного долга и процентов заемщиком не осуществлялись (л.д. 11), 30.09.2021 г. от заемщика поступил платеж в размере 1 118,16 руб. и 08.10.2021 г. - от заемщика поступил платеж в размере 8,72 руб., размер непогашенных процентов составляет 6 331,14 руб. (21 584,15 - 15 253,01), который просит взыскать истец с ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик должна была производить платежи в счет возврата суммы кредита и начисленных процентов 21 числа каждого месяца, а значит, исходя из срока течения срока исковой давности - 11 апреля 2021 г., и срока погашения кредита ответчиком по графику – 21 апреля 2021 г., ко взысканию подлежали проценты, начисленные в период с 21 марта по 21 апреля 2021 г. в размере 973,18 руб. Суд же первой инстанции взыскал проценты в размере 313,92 руб.

ООО «ПКО ТРАСТ» решение суда в этой части не обжаловало, из чего следует, что истец согласился с размером взысканных процентов в размере 313,92 руб., в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для пересмотра решения суда и в этой части.

Как установлено выше, в лицевом счете заемщика поступление денежных средств от службы судебных приставов в размере 264,04 руб. не отражено, а значит, данная сумма подлежит направлению на снижение процентов, взысканных судом с ответчика в пользу истца с 313,92 руб. до 49,88 руб.

Кроме того, подлежит изменению и суммы основного долга, взысканного судом с ответчика в пользу истца.

Так, в соответствии с графиком истец должна была вернуть основной долг с 21 апреля 2021 г. в размере 77 279,33 руб., а не 77 754,58 руб. как об этом указал районный суд.

Доводы ответчика Перелома С.С. о том, что с нее не может быть взыскана задолженность по кредитному договору, не состоятельны.

В индивидуальных условиях кредитного договора (пункт13) оговорено право Банка уступать третьим лицам права требования к Заемщику, возникшие из Кредитного договора.

20.03.2023 г. в адрес Перелома С.С. было направлено уведомление простым письмом о состоявшейся уступке права требования (л.д.18, 19 обр. стор.).

То обстоятельство, что Перелома С.С. не получило уведомление от Общества, не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июля 2024 г. в части взыскания с Перелома Светланы Семеновны в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» основного долга процентов за пользование кредитом, изменить.

Абзац второй резолютивной части изложить в следующей редакции.

Взыскать с Перелома Светланы Семеновны (паспорт серия ...) в пользу ООО ПКО «Траст» (ИНН 3801084488) задолженность по кредитному договору № ... от 21.09.2019 г. в размере 77 329 руб. 21 коп., из которых 77 279 руб. 33 коп. - основной долг, 49 руб. 88 коп. – проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 519 руб. 88 коп., всего 79 849 (семьдесят девять тысяч восемьсот сорок девять) руб. 09 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 22 октября 2024 г.

    Председательствующий:                        С.Д. Васильева

    Судьи:                                        В.А.Иванова

                                            И.К.Хаыкова