Решение по делу № 33а-5957/2019 от 14.02.2019

Судья Жеребцова И.В. Дело № 33а-5957/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Налапкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 февраля 2019 года апелляционную жалобу Грачева В. М. на решение Электростальского городского суда Московской области от 09 ноября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России № 4 по Тверской области к Грачеву В. М. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2016 год, пени,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец межрайонная ИФНС России № 4 по Тверской области обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Грачеву В.М. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2016 год, пени по этому налогу. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что Грачев В.М. является собственником земельных участков в Тверской области, в связи с чем является плательщиком земельного налога. Ему был начислен земельный налог за 2016 год и выставлено налоговое уведомление на сумму 67076 руб., однако, земельный налог оплачен не был. Также через личный кабинет ему было направлено требование № 18788 по состоянию на 13.12.2018 г. об уплате земельного налога за 2016 год, которое в добровольном порядке также не было исполнено, в связи с чем Грачеву В.М. на основании ст. 75 НК РФ была начислена пеня по земельному налогу за 2016 год в сумме 202 руб. 91 коп. Кроме того, Грачеву В.М. была начислена пеня по земельному налогу за 2014 год, взысканного с него решением Электростальского городского суда Московской области от 06.06.2016 г., в сумме 1470 руб. 19 коп. Решением арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 г. Грачев В.М. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реструктуризации долга. Поскольку обязанность по уплате земельного налога за 2016 год возникла у Грачева В.М. после возбуждения производства по делу о банкротстве, то она относится к текущим платежам, поэтому задолженность по земельному налогу за 2016 год и пеня по нему подлежат взысканию по общему правилу судопроизводства в суде общей юрисдикции. Просила взыскать с Грачева В.М. задолженность по земельному налогу за 2016 год в сумме 67076 руб., пеню по нему в сумме 2 020 руб. 91 коп., пеню по земельному налогу за 2014 год в сумме 1470 руб. 19 коп.

Административный ответчик Грачев В.М. административный иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что у налогового органа отсутствовали основания к применению по 25-и земельным участкам налоговой ставки, равной 1,5 процента, поскольку подлежала применению налоговая ставка в размере 0,3 процента, так как эти земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, и уполномоченный органом не были признаны в качестве используемых не по целевому назначению; что при начислении земельного налога по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> налоговый орган применил его кадастровую стоимость, которая является завышенной; что поскольку с 2016 года он находится в процедуре банкротства, то предъявленный административный иск должен рассматриваться арбитражным судом.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 09.11.2018 г. административный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Грачев В.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При этом судебная коллегия осуществляет проверку судебного решения по апелляционной жалобе административного ответчика в части, которой административный иск удовлетворен (ч.1 ст.295, ст.309, ч.1 ст.313, ст.316 КАС РФ).

Разбирательством по административному делу установлено, что согласно сведениям АИС «Налог» Грачев В.М. является собственником 35 земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в Алферовском и Нерльском сельских поселениях <данные изъяты>.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Тверской области Грачеву В.М. было выставлено налоговое уведомление № 67050889 от 12.10.2017 г. об уплате земельного налога за 2014, 2016 годы в размере 14230 руб. + 11574 руб. + 401211 руб. + 151875 руб. (л.д. 12-16).

Межрайонной ИФНС России № 4 по Тверской области Грачеву В.М. были выставлены требования:

- № 8062 по состоянию на 14.11.2017 г. об уплате и земельного налога в размере 303 руб. 54 коп. + 76463 руб. + 5652 руб. + 7115 руб., и пени по земельному налогу в размере 911 руб. 24 коп. + 50857 руб. 54 коп. + 6587 руб. 92 коп. + 486 руб. 97 коп. + 613 руб. 02 коп. + 632 руб. 62 коп. + 536 руб. 60 коп. + 4598 руб. 14 коп. (л.д. 20-21, 25-26),

- № 18788 по состоянию на 13.12.2017 г. об уплате и земельного налога в размере 14230 руб. + 11574 руб. + 401211 руб. + 151875 руб., и пени по земельному налогу в размере 43 руб. 04 коп. + 1213 руб. 67 коп. + 459 руб. 43 коп. + 35 руб. 01 коп.

Административный ответчик не оспаривал обстоятельства доставки ему указанных налогового уведомления и требований.

Поскольку административный ответчик в 2016 году являлся собственником земельных участков, по которым был начислен земельный налог, что также не оспаривалось административным ответчиком, то в соответствие со ст.ст.23, 45, 388, 393 НК РФ он обязан оплатить земельный налог за 2016 год в сумме 67076 руб.

Административный ответчик не согласен с расчетом административного истца земельного налога за 2016 год, но такие возражения не основаны на действующем законодательстве.

Довод административного ответчика о необходимости применения при определении размера налога налоговой ставки в размере 0,3 процента, а не 1,5 процента, который применил налоговый орган и с которой согласился суд, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки по налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать, в частности, 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства (далее - Участки).

Согласно данной нормы права для применения налоговой ставки в размере, не превышающем 0,3 процента, необходимо соблюдение одновременно двух условий: отнесение земельного участка к определенной категории земель или виду разрешенного использования (к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах) и использование этого земельного участка для сельскохозяйственного производства.

Если земельный участок отвечает указанным критериям, то налогообложение производится по налоговой ставке, не превышающей 0,3 процента. В случае, если земельный участок признан неиспользуемым по целевому назначению для сельскохозяйственного производства, то налогообложение должно осуществляться по налоговой ставке, установленной в отношении «прочих земель» и не превышающей 1,5 процента, начиная с налогового периода, в котором вынесено решение о выявленном правонарушении, до начала налогового периода, в котором правонарушение устранено.

Согласно акта проверки Комитета по управлению имуществом Калязинского района Тверской области от 27.12.2016 г. № 14, направленного для руководства административному истцу, принадлежащие административному ответчику 26 земельных участков, по которым административному ответчику начислен земельный налог по ставке 1,5 процента, заросли древесно-кустарниковой, травянистой растительностью и не используются по назначению (л.д. 89-94).

Поскольку эти земельные участки сельскохозяйственного назначения административным ответчиком не используются по целевому назначению, то налоговый орган правомерно не применил понижающую налоговую ставку в размере 0,3 процента и применил налоговую ставку 1, 5 процента, применяемую в отношении прочих земельных участков.

То обстоятельство, что часть этих земельных участков не является сельскохозяйственными земельными угодьями, на что указывается в апелляционной жалобе, по настоящему административному делу не имеет правового значения, поскольку неотнесение земельного участка сельскохозяйственного назначения к сельскохозяйственным угодьям не изменяет правового режима этого земельного участка в части его категории (согласно ст.77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в составе которых выделяются сельскохозяйственные угодья).

Налоговый орган определил объем налоговой базы, исходя из объема сведений АИС «Налог» о зарегистрированных в территориальном органе Росреестра земельных участках, которые для налогового органа является достаточными для определения объема налоговой базы для начисления земельного налога.

До изменения в установленном действующим законодательством порядке кадастровой стоимости земельных участков, внесения соответствующих изменений в отношении сведений о земельных участках в ЕГРН и передачи территориальным органом Росреестра таких новых сведений в налоговый орган сам налоговый орган не вправе применять для расчета земельного налога кадастровую стоимость земельного участка, отличную от содержащейся в ЕГРН.

Довод апелляционной жалобы о несогласии административного ответчика с кадастровой стоимостью одного земельного участка по настоящему делу не имеет правового значения и может служить основанием для заявления административным ответчиком другого самостоятельного спора, что административный ответчик уже реализовал.

Поскольку административный ответчик обязанность по уплате земельного налога за 2016 год не исполнил, то в соответствие со ст.75 НК РФ на сумму недоимки за период нарушения им своей обязанности подлежит начислению пеня в сумме 202 руб. 91 коп.

Расчет административного истца основан на правильном расчете задолженности по земельному налогу за 2016 год.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Федерального закона РФ от 12.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В данном случае расчет суммы земельного налога производился налоговым органом, в связи с чем при определении момента возникновения у административного ответчика обязанности по уплате налога следует исходить из положений п. 4 ст. 57 НК РФ, а также п. 4 ст. 52 НК РФ, в соответствии с которыми уведомление считается полученным в случае передачи его в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика

Поскольку обязанность по уплате земельного налога за 2016 год возникла у административного истца в 2017 году, то есть, после возбуждения производства по делу о его банкротстве (решением арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 г. административный ответчик признан банкротом, и в отношении него введена процедура реструктуризации долга), то исковые требования по взысканию задолженности по земельному налогу за 2016 год и пени по нему являются текущими платежами, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а подлежат рассмотрению в исковом производстве по правилам административного судопроизводства в суде общей юрисдикции.

Признание административного ответчика банкротом не освобождает его от обязанности по уплате налогов на принадлежащее ему имущество, как физического лица.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда в части удовлетворения административного иска.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В остальной не обжалуемой части решение суда также подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Электростальского городского суда Московской области от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачева В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: