Решение по делу № 33-14218/2020 от 17.09.2020

Судья Евграфова Н.Ю. дело № 33-14218/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П., судей Хазиевой Е.М. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3792/2020 по иску Петухова Сергея Викторовича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Петухова Сергея Викторовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2020.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области – Токаревой А.Ю., представителя ответчика ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области - Муртазиной У.Д., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил о взыскании компенсации морального вреда 1000000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 11.07.1997 по 04.11.1998 истец содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области в камерах 3, 4б, 71; в период с 05.11.1998 по 15.11.1998 - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в камерах 230, этапной: с 16.11.1998 по 11.11.1999 - в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области в камере 104 (в настоящее время - 72), карцере; в период с 11.11.1999 по 28.12.1999 – в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в камере 14.

В указанный период истец содержался с перелимитом, у него отсутствовало личное спальное место, в камерах не работала искусственная вентиляция, помещения плохо проветривались, дневной свет в камеры не поступал, все камеры находились в антисанитарном состоянии (влажность, плесень, грибок, мухи, мокрицы, вши, тараканы, клопы), отсутствовало место для сушки белья, не выдавались предметы личной гигиены, выдавалось питание не пригодное к употреблению, качество медицинской помощи неудовлетворительное, больные дизентерией содержались со здоровыми лицами, прогулки не осуществлялись, этапирование производилось в переполненных для перевозки машинах.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, Минфин России.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2020 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит принять меры к вызову свидетелей.

В жалобе истец указывает, что суд первой инстанции не принял должных мер к сбору доказательств, не оказал ему содействие в указанном, в том числе не принял мер к вызову и допросу всех свидетелей, тогда как иным способом истец не имеет возможности подтвердить наличие указанных им фактических обстоятельств по делу; в 1998 году по поводу ненадлежащих условий содержания истец неоднократно обращался с жалобами, в 1999 году объявлял голодовку, о чем у ответчиков имеются доказательства.

Указывает, что суду надлежало принять в качестве допустимых и относимых доказательств показания допрошенных свидетелей, поскольку условия содержания в указанный в иске период были аналогичными, ответчики иного не доказали, хотя обязанность по доказыванию возложена именно на них.

В дополнении к апелляционной жалобе истец повторно указывает о необоснованном отказе в допросе свидетелей, а потому о необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте суда в сети Интернет. Истец о месте и времени судебного заседания извещен по месту отбывания наказания в местах лишения свободы, о чем к материалам дела приобщена расписка.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта.

Судом совокупностью доказательств по делу установлено, что 11.07.2017 истец заключен под стражу, поступил в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области г. Нижний Тагил, 05.11.1998 выбыл и поступил в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области г. Екатеринбург, 16.11.1998 выбыл и поступил в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, 11.11.1999 выбыл и поступил в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, 28.12.1999 выбыл в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Истцом заявлено, что в указанный выше период содержания в отношении него допущены приведенные в иске нарушения.

Обязанность по доказыванию соблюдения надлежащих условий содержания лиц в условиях следственного изолятора и в местах лишения свободы возлагается на соответствующие учреждения.

При установлении указанных обстоятельств (ненадлежащих условий содержания), подлежит установление наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, их характер и степень, поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечисленные истцом основания в указанный перечень не включены, следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного нарушением приведенных истцом условий содержания, подлежала установлению вина причинителя вреда.

С настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда истец обратился в суд более чем 20 лет с момента описанных им событий, то есть в условиях, когда соответствующие учреждения просто лишены возможности представить какие-либо доказательства отсутствия своей вины, в том числе по причине уничтожения ряда документов за истечением сроков их хранения, о чем судом исследовались доказательства.

В указанной ситуации истец предлагает суду по существу бесспорно принять доказательства с его стороны, в виде пояснений свидетелей, в отношении которых аналогично невозможно установить факт нарушения условий содержания по прошествии значительного количества времени.

Кроме того, столь длительное не обращение истца за защитой нарушенного права ставит под сомнение сам факт причинения ему нравственных и физических страданий.

В указанной связи необходимо отметить, что в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

О недобросовестном поведении истца в суде первой инстанции заявлено ответчиками, указанные обстоятельства судом первой инстанции исследованы и обоснованно приняты во внимание, положены в основу выводов об отказе в иске, в совокупности с иными обстоятельствами, которые суд оценил с учетом доказательств обеих сторон, и отклонил доводы иска о недостаточной вентиляции камер, отсутствие дневного света, содержания в антисанитарных условиях, отсутствия мест для сушки белья, не обеспечения постельным бельем и средствами гигиены, о чем привел обоснование в оспариваемом судебном акте.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий	Н.П. Подкорытова
Судьи	Е.М. Хазиева
	Ю.В. Шихова