Решение от 15.06.2021 по делу № 2а-468/2021 от 17.05.2021

Дело №2а-468/2021

УИД 61RS0059-01-2021-000638-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Заточной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к административным ответчикам: Цимлянскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и судебному приставу-исполнителю Цимлянского РОСП УФССП России по РО Болдыревой Юлии Сергеевне, заинтересованное лицо Чуб Елена Владимировна, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в Цимлянский районный суд Ростовской области с административным иском к административным ответчикам: Цимлянскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и судебному приставу-исполнителю Цимлянского РОСП УФССП России по РО Деундяк Сергею Игоревичу, заинтересованное лицо Чуб Елена Владимировна, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование административного иска, указав следующее:

На исполнении в Цимлянском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, возбужденные в отношении должника Чуб Елены Владимировны, в рамках исполнения которых судебным приставом были установлены транспортные средства, зарегистрированные за должником: ДЭУ НЕКСИЯ, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: №, СРТС №. 14.05.2021 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения. По состоянию на дату административного искового заявления, на вышеуказанное имущество взыскание не обращено: в рамках исполнительного производства не принято решение об аресте транспортного средства, решения об его оценке, арестованное имущество не передано на реализацию. Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами. Статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи. Вышеуказанный срок не является присекательным. Законодатель акцентировал свое внимание на оглавлении статьи 36 ФЗ - «Сроки совершения исполнительных действий». Именно исполнительных действий, а не мер принудительного исполнения. Перечень исполнительных действий, предусмотрен ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», который включает в себя право пристава в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, ст. 68 ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, одной из которых является мера по обращению взыскания на имущество должника. В силу требованиям ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Согласно ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Исходя из содержания ст.ст. 36, 64, 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан был произвести арест транспортного средства должника, находящегося на придомовом участке по адресу его проживания, в том числе арест имущества, находящегося в доме, поскольку данное имущество не относится к категории имущества, на которое в силу требованиям ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Исходя из требований п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки арестованного имущества, а также п. 2.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, которым предусмотрено, что при вынесении постановления об оценке судебному приставу-исполнителю необходимо в соответствии со статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» учитывать общие сроки совершения исполнительных действий. Часть 6 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления об оценке имущества или имущественных прав сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Согласно ч. 6, 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава- исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Как отмечено выше, в силу статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона о судебных приставах среди основных задач исполнительного производства и деятельности судебных приставов-исполнителей являются своевременное и полное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Следовательно, в силу прямого указания закона обращение взыскателя в службу судебных приставов содержит презумпцию факта нарушенного права, пока не будет доказано обратное. Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности, законности и своевременности совершения исполнительных действий. Следует отметить, что бездействия судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на имущество должника, а именно: в части принятия решения об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию, не только усугубляют нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Таким образом, административный истец считает, что в рамках вышеуказанных исполнительных производств имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Цимлянского РОСП УФССП России по Ростовской области Деундяк Сергея Игоревича в части обращения взыскания на имущество должника, а именно: в части принятия решения об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию, своевременной передачи арестованного имущества на реализацию, которые нарушают права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 2, 4, 14, 64, 68, 80, 85, 87, 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», гл. 22 КАС РФ, административный истец просит суд: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Деундяк Сергея Игоревича в части обращения взыскания на имущество должника, а именно: в части принятия решения об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию; обязать судебного пристава-исполнителя Цимлянского РОСП УФССП России по Ростовской области Деундяк Сергея Игоревича устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию.

Определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 03 июня 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика - судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Деундяк Сергея Игоревича на надлежащего ответчика – судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Болдыреву Юлию Сергеевну.

Административный истец НАО «Первое коллекторское бюро», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д.47), в суд своего представителя не направило, никаких ходатайств не представило, согласно исковому заявлению (л.д.4), просило провести судебное заседание по рассмотрению данного заявления без участия представителя НАО «Первое коллекторское бюро», и направлении копии решения суда в его адрес.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д.46), в суд своего представителя не направило, никаких ходатайств не представило, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в суд не поступало.

Представитель Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Жемчужникова М.М., действующая на основании доверенности от 25.01.2021 (л.д.40), она же представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области по доверенности № от 22.01.2021 (л.д.39), будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.44), в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие, либо об отложении слушания дела, в суд не поступало.

Судебный пристав-исполнитель Цимлянского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Болдырева Ю.С., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.45), в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие, либо об отложении слушания дела, в суд не поступало.

Заинтересованное лицо Чуб Е.В. в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало. Судебные извещения, направленные в её адрес, возвращены в суд по причине отсутствия адресата по указанному адресу, неудачной попытки вручения (л.д. 33, 48).

Суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не признавая явку не явившихся участников процесса обязательной, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, и с учетом положений части 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив позицию истца, материалы административного дела и исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу названной статьи возложена на административного истца.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Судом установлено и следует из представленных материалов исполнительного производства №-ИП, что 26.11.2018 на основании судебного приказа № от 27.08.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника: Чуб Елены Владимировны в пользу взыскателя: Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро»; предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 20 400, 00 рублей.

19.11.2018 на основании судебного приказа № от 14.09.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника: Чуб Елены Владимировны в пользу взыскателя: Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро»; предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 20 400, 00 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области в целях выявления имущества и денежных средств должника были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, Росреестр, ГИБДД, ФНС России, ПФР и другие организации.

Из сведений, предоставленных ГИБДД, установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство ДЭУ НЕКСИЯ, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: №, СРТС №.

03.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства и направлено в подразделение ГИБДД МВД России.

05.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, согласно которому в ходе совершения исполнительных действий установлено, что автомобиль зарегистрирован с 09.06.2015 за А.У., в связи с чем снят арест с автомобиля ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: №.

Административный истец полагает, что в рамках исполнительного производства административными ответчиками не проведен весь комплекс мероприятий, предусмотренных законом об исполнительном производстве, взыскателю не предоставлена вся необходимая информация о проведенных исполнительских действиях, что свидетельствует о бездействии должностных лиц и нарушении прав взыскателя на своевременное, полное получение информации об исполнительном производстве и возмещении денежных средств на основании решения мирового судьи. Указывает, что по состоянию на дату административного искового заявления, на вышеуказанное имущество взыскание не обращено: в рамках исполнительного производства не принято решение об аресте транспортного средства, решения об его оценке, арестованное имущество не передано на реализацию.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения НАО «Первое коллекторское бюро» в Цимлянский районный суд с настоящим административным иском.

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в не обращении взыскания на имущество должника, а именно: в части принятия решения об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В рамках исполнительного производства в отношении должника Чуб Е.В. судебным приставом-исполнителем неоднократно, с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, предпринимались следующие исполнительные действия: направлены запросы в органы регистрирующие сведения о наличии у граждан автомототранспортных средств, в Росреестр к ЕГРП, истребованы сведения из органов Пенсионного фонда Российской Федерации о получении должником пенсии и ЕДВ, трудоустройстве; направлены запросы в кредитные учреждения и получены ответы; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 15.06.2021.

Вместе с тем, судом установлено, что выход по месту жительства должника в целях проверки имущественного положения судебным приставом-исполнителем не осуществлялся с момента возбуждения исполнительного производства - 19.11.2018, доказательств обратному суду не представлено, в материалах исполнительного производства, также не имеется.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником Чуб Е.В. зарегистрировано транспортное средство ДЭУ НЕКСИЯ, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер №, между тем, постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление об оценке имущества должника и передаче вышеуказанного транспортного средства для принудительной реализации на комиссионных началах судебным приставом-исполнителем не выносились, постановление об исполнительном розыске указанного транспортного средства также не выносилось.

Ответчиком предоставлено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, согласно которому снят арест с автомобиля ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: №.

При этом сведений о том, что проводились какие-либо исполнительные действия в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» с транспортным средством ДЭУ НЕКСИЯ, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер №, суду не представлено.

Выход по месту жительства должника в целях установления имущества должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялся, соседи по месту жительства должника на предмет проживания, пребывания, места нахождения, либо места работы должника, наличия либо отсутствия имущества, в том числе транспортных средств не опрашивались, каких-либо документов, опровергающих данные факты, судебным приставом-исполнителем суду не предоставлено.

В этой связи следует отметить, что по информации, имеющейся в распоряжении судебного пристава-исполнителя, последний с 03.12.2018, обладал информацией о наличии в собственности у должника транспортного средства: ДЭУ НЕКСИЯ, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер №, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

С момента вынесения постановления о запрете на регистрационные действия - 03.12.2018 судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер № не составлялся, в розыск указанное имущество не объявлялось.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства после указанной даты никаких действий с указанным имуществом должника не производилось, данное транспортное средство оценщиком не оценено до настоящего времени, как следствие на реализацию не передано, что также подтверждается отсутствием соответствующих документов в материалах исполнительного производства.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о бездействии ответчика, выразившемся в не выполнении действий по отысканию в указанный период времени имущества должника и применении соответствующих мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также напрямую свидетельствуют о нарушении прав НАО «Первое коллекторское бюро», как взыскателя, на возможное получение денежных средств, в счет погашения задолженности по исполнительному производству, вследствие реализации имущества должника.

После обнаружения имущества должника, судебный пристав-исполнитель должен был совершить исполнительные действия, связанные с обращением на него взыскания, однако ограничился лишь вынесением постановления о запрете на регистрационные действия.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были совершены не все необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта, а наличие вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства, не опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В этой части, суд соглашается с доводами истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель мог совершить исполнительные действия по своевременной проверке имущественного положения должника, применить меры принудительного взыскания, а также осуществить арест, оценку и передачу на реализацию имущества должника, однако этого не сделал. Доказательств обратному, равно как и уважительности причин невозможности осуществления данных процессуальных мероприятий в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа, суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в указанный период допущено неоправданное бездействие по исполнительному производству в отношении должника Чуб Е.В., выразившееся в непринятии всех мер, направленных на правильное и своевременное исполнение решения суда, что привело к нарушению прав взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», и в этой связи является незаконным.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в не обращении взыскания на имущество должника, а именно: в части принятия решения об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию.

Также, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что административным истцом оспаривается длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя, не устраненное, по мнению НАО «Первое Коллекторское бюро» до их обращения с иском в суд. В связи с чем, в данном случае, положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не применимы, а сроки для обращения в суд административным истцом не пропущены.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым удовлетворить исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» в полном объеме, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Болдыревой Ю.С., выразившееся в не обращении взыскания на имущество должника, а именно: в части принятия решения об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию и обязав судебного пристава-исполнителя Цимлянского РОСП УФССП России по Ростовской области Болдыреву Ю.С. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░