Решение по делу № 1-774/2020 от 30.09.2020

61RS0022-01-2020-008940-43

к делу №1-774-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Таганрог                             27 октября 2020 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Васютченко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Пардоновой И.А.,

подсудимого КАРДАПОЛОВА М.В.,

защитника адвоката Душина Е.В.,

при секретаре Ветровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

КАРДАПОЛОВА М.В., <данные изъяты>, судимого:

- 07.12.2016 года мировым судьей судебного участка №7 Белокалитвенского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 1 месяцу 18 дням ограничения свободы;

- 14.11.2017 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.162, ст.70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, 17.01.2020 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО7, <дата> примерно в 06 часов 10 минут, находясь на территории домовладения <адрес> по <адрес> в <адрес>, имея умысел на завладение автомобилем без цели хищения, заведомо зная местонахождения ключа зажигания, взял со стены указанного выше домовладения ключ зажигания от автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Потерпевший №1 Далее ФИО7, <дата> примерно в 06 часов 15 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к припаркованному около <адрес> "г" по <адрес> в <адрес> автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, где взятым ранее ключом зажигания, открыл двери автомобиля и сел на водительское место. После чего, ФИО7, находясь в салоне указанного выше автомобиля, продолжая реализовывать свой преступный умысел, запустил двигатель соответствующим ключом, заведомо зная, что Потерпевший №1 не разрешал ему управлять принадлежащим ему автомобилем, и<дата> примерно в 06 часов 17 минут, управляя названным автомобилем, начал движение по улицам <адрес>. В последующем, ФИО7, продолжая реализовывать свой преступный умысел, управляя указанным выше автомобилем, осуществил передвижение по улицам <адрес>, после чего выехал в <адрес>, где <дата> примерно в 10 часов 30 минут возле <адрес> допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО5, тем самым совершив угон.

Он же, ФИО7, <дата> примерно в 20 часов 45 минут, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи на основании постановления о назначении административного наказания Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 от 12.09.2017, вступившего в законную силу 04.11.2017, привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, достоверно зная, что на основании данного постановления ему запрещено управление транспортными средствами, проследовал к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованному по адресу: <адрес>, и имеющимся у него ключом от зажигания, произвел пуск двигателя данного автомобиля, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, управляя данным автомобилем, начал движение от указанного дома, однако в 21 час 35 минут <дата> был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> около <адрес> биржа в <адрес> для проверки документов, в ходе которой у сотрудников полиции возникли подозрения о нахождении КАРДАПОЛОВА М.В. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО7 на законные требования сотрудников ИДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, тем самым, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года за №1090 (в редакции от 30 июня 2015 года).

В процессе дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, заявил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора без судебного разбирательства, такое заявление он сделал добровольно, после предварительной консультации с адвокатом и с его согласия. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения <данные изъяты>

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств подтверждающих вину подсудимого. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия подсудимого КАРДАПОЛОВА М.В. суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, данные о личности виновного, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Давая признательные показания ФИО7 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет заболевание – межпозвоночную грыжу, на его иждивении находится пожилая мать, имеющая ряд хронических заболеваний, и малолетний ФИО6, <дата> года рождения, загладил перед потерпевшим вред причиненный преступлением, потерпевший не имеет к нему претензий. Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях подсудимого КАРДАПОЛОВА М.В. рецидива преступлений, поскольку он совершил указанное преступление в период непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.11.2017 года.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом совокупности всех обстоятельств, в том числе характеризующих личность подсудимого, суд считает не возможным применить в отношении КАРДАПОЛОВА М.В. ст.73 УК РФ, так как по убеждению суда, не имеется возможности его исправления без отбывания наказания.

Суд назначает наказание в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КАРДАПОЛОВА М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ст.264.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить КАРДАПОЛОВУ М.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения КАРДАПОЛОВА М.В. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, начало срока отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Кардаполова М.В. с 27 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, паспорт транспортного средства №<адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион оставить по принадлежности у собственника;

- видеозапись от <дата> на диске – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                 А.В.Васютченко