Решение по делу № 2-669/2022 от 02.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск                                                     «11» мая 2022 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                                                                 Колойда А.С.,

при секретаре                                                          Алейниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Миронову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд обратилось ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» с иском к Миронову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №-АПК от 28.02.2018г. за период с 02.06.2021г. по 17.01.2022г. в размере 6067,46 рублей, из них: 0 руб. – проценты за пользование кредитом; 6067,46 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств по Кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство, принадлежащее Миронову И.Г., имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: KIA Spectra(FB2272), год выпуска:2008, VIN: №, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение взыскания задолженности по кредитному договору №-АПК от 28.02.2018г., в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Миронова И.Г., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что 28.02.2018г. между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», и Мироновым И.Г. был заключен кредитный договор №-АПК, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 286458,5 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 25 % годовых на приобретение в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля: KIA Spectra (FB2272), год выпуска: 2008, VIN: №, модель и № двигателя: №.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за использование кредитом процентов, в связи с чем, и на основании п. 1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, Банк обратился к Нотариусу нотариальной палаты г. Омск Зимницкому А.Г. с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем 01.07.2021г. была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Миронова И.Г. за период с 19.02.2019г. по 01.06.2021г. в общей сумме 340872,00 рублей, из которой: сумма основного долга – 255960,05 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 79534,05 руб.; сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 5377,47руб.

Согласно прилагаемому к настоящему заявлению расчету задолженности за период с 02.06.2021г. (дата, следующая за датой последнего расчета задолженности) по 18.05.2022г. (дата расторжения кредитного договора в одностороннем порядке). Ответчику начислены проценты и пени по Кредитному договору в сумме 6067,46 рублей, из них: 0 руб. – проценты за использование кредитом; 6067,46 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 28.02.2018г. на основании заключенного между ним и ООО «ВОЛАР» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у Банка.

Представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» будучи своевременно и надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, но в материалах гражданского дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Миронов И.Г. надлежаще уведомленный о дне и времени судебного заседания по месту регистрации, не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ООО «Волар» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить Банку полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,

ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021г. наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Миронов И.Г. 28.02.2018г. заключили кредитный договор №-АПК о предоставлении кредита в сумме 286458.5 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 25 % годовых на приобретение в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля: KIA Spectra (FB2272), год выпуска: 2008, VIN: №, модель и № двигателя: №.

Согласно Выписке по счету, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

Суд признает достоверным расчёт задолженности, произведённый банком, по неисполненному обязательству.

Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, тем самым истцом соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нотариусом нотариальной палаты г. Омска Зимницким А.Г. 01.07.2021г. была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Миронова И.Г. за период с 19.02.2019г. по 01.06.2021г. в общей сумме 340872,00 рублей, из которой: сумма основного долга – 255960,05 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 79534,05 руб.; сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 5377,47руб. На основании исполнительной надписи, как следует из содержания искового заявления, возбуждено исполнительное производство.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору задолженность за период с 02.06.2021г. по 17.01.2022г. составила 6067,46 рублей, из них: 0 руб. – проценты за пользование кредитом; 6067,46 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств по Кредитному договору.

Представленный истцом расчет не противоречит закону, соответствует условиям договора, произведен с учетом фактически внесенных ответчиком платежей, проверен судом, ответчиком не оспорен, в связи чем принимается в качестве доказательства задолженности ответчика перед банком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств, должник не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Квант Мобайл Банк» к Миронову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае не исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинивших просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по содержанию.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Квант Мобайл Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с Миронова И.Г. подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 067,46 руб.

Таким образом, исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Миронову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Миронову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Миронова И.Г. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору №-АПК от 28.02.2018г. за период с 02.06.2021г. по 17.01.2022г. в размере 6067,46 рублей, из них: 0 руб. – проценты за пользование кредитом; 6067,46 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств по Кредитному договору.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство, принадлежащее Миронову И.Г., имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: KIA Spectra(FB2272), год выпуска:2008, VIN: №, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение взыскания задолженности по кредитному договору №-АПК от 28.02.2018г., в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Миронова И.Г.

Взыскать с Миронова И.Г. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины из рассмотрение настоящего искового заявления в размере 6400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья                                подпись                                    Колойда А.С.