Решение по делу № 22-1102/2017 от 06.03.2017

Судья: Лёвкин В.М.                             Материал №22-1102

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года                                     г.Саратов

Судья судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда Шамонин О.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Калашникова В.В. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 26 января 2016 года, которым Калашникову В.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 14 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., мнение прокурора Фоминой Н.И. о законности постановления и несостоятельности доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 14 октября 2013 года Калашников В.В. осужден по ч.4 ст.264 УК РФ 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания осужденному Крылову М.С. время предварительного содержания под стражей с 28 июля 2013 года по 29 июля 2013 года.

Начало срока отбытия наказания исчисляется с 14 октября 2013 года.

Окончание срока отбывания наказания 12 апреля 2018 года.

Осужденный Калашников В.В. обратился в Вольский районный суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 14 октября 2013 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Калашников В.В. просит об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства. Обосновывая доводы жалобы, указывает, что постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что при рассмотрении ходатайства, суд не принял во внимание сведения положительно характеризующие его личность, такие как отсутствие взысканий, наличие 5 поощрений, активное участие в жизни отряда, добровольное погашение исковых требований потерпевших. Сообщает, что после условно-досрочного освобождения он быстрее выплатит потерпевшим гражданские иски. Указывает, что суд, в обосновании отказа, принял во внимание заявление потерпевших, доводы которых, по его мнению, ущемляют его права.

В возражениях па апелляционную жалобу осужденного Калашникова В.В., помощник Вольского межрайонного прокурора Саратовской области.. К., считает изложенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Постановление считает законным, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие. Н.,.. Ю. постановление считают законным, в связи с чем просят оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.Таким образом, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом суда, а не обязанностью, при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

В соответствии со ст.175 ч.1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.

Из постановления видно, что суд учел все представленные сторонами сведения, в частности, поведение Калашникова В.В. за весь период его нахождения в местах лишения свободы, отсутствие взысканий, наличие поощрений, факт его трудоустройства, отношение к работе, участие в общественной жизни осужденных, принятие мер по возмещению ущерба потерпевшим, причиненного преступлением, мнение представителя исправительного учреждения, заключение администрации исправительного учреждения, полагавших, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывания наказания, заключение психолога рекомендовавшего осужденного Калашникова В.В. к условно-досрочному освобождению, мнение потерпевших (л.д..) и прокурора полагавших необходимым отказать в ходатайстве осужденного, поскольку цели исполнения наказания в настоящий момент не достигнуты, а также верно установил и учел сведения о порядке погашения иска осужденным.

Доводы жалобы осужденного, о том, что судом не в полном объеме учтены обстоятельства, положительно характеризующие его личность, являются несостоятельными и опровергаются сведениями из протокола судебного заседания, из которого следует, что в судебном заседании были исследованы все представленные материалы, характеризующие личность осужденного, а также и сведения о порядке отбывания им наказания.

Вопреки доводам осужденного, в соответствии с ч.2 ст.9, ч.2 ст.11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом, является прямой обязанностью осужденного, в связи с чем, данные, отдельно взятые факты, не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного Калашникова В.В., и не свидетельствуют об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного ему наказания. Таким образом, доводы осужденного, основаны на неверном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Проанализировав в совокупности представленные материалы, пояснения осужденного, представителя администрации учреждения, поведение осужденного за все время его нахождения в исправительном учреждении, суд не пришел к убеждению о наличии оснований сделать вывод о том, что в настоящее время цель наказания – исправление осужденного, достигнута.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение потерпевших и прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, суд принял верное, основанное на законе и обоснованное решение.

Мнение администрации учреждения и заключение психолога о целесообразности освобождения Калашникова В.В. от дальнейшего отбывания наказания, не имеет для суда преимущественного значения или обязательной силы.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые суд указал в постановлении и руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования статей 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.396-399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 26 января 2017 года об отказе осужденному Калашникову В.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий