Решение по делу № 33-6877/2015 от 02.12.2015

Судья Куриленко Р.В..           Дело № 33-6877/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Тюменцевой М.А., действующей по доверенности в интересах ПАО «Сбербанк России», на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2015 года, по которому

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Максимова Н.Ю., Максимов М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, удовлетворены.

Взыскана солидарно с Максимова Н.Ю., Максимов М.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ....

Взыскано с Максимова Н.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» .... в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Взыскано с Максимов М.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» .... в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., представителя Тюменцевой М.А.. действующей по доверенности в интересах ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Максимову Н.Ю., Максимову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ...., в том числе ссудная задолженность ... руб., проценты за пользование кредитом-... руб., неустойка- ... руб. Кроме того просили взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

В обоснование требований указано, что между ОАО «Сбербанк России» и ....<Дата обезличена> заключен кредитный договор на предоставление денежных средств в размере .... под ...% годовых сроком по <Дата обезличена>. <Дата обезличена> заемщик умер, наследниками к имуществу умершего ФИО8 являются Максимов Н.Ю., Максимов М.Ю.

В судебном заседании представитель истца требования и основания иска поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании с требованиями не согласился. При этом пояснил, что жизнь наследодателя была застрахована и на сегодняшний день рассматривается вопрос о выплате страхового возмещения и данной денежной суммы будет достаточно для погашения задолженности умершего. Так же заявил ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку виновных действий в нарушении сроков оплаты по кредитному договору его доверители

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тюменцева М.А., действующая по доверенности в интересах ПАО «Сбербанк России», просила отменить решение в части снижения размера процентов за пользование кредитными денежными средствами и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в интересах законности с учетом положений абзаца второго части 2 ст.327.1 ГПК РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" и ФИО8 <Дата обезличена> заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым ФИО8 был предоставлен кредит в размере ... на срок по <Дата обезличена> под ... % годовых.

ФИО8 <Дата обезличена> умер, не исполнив перед банком обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами.

После смерти ФИО8 наследство приняли его дети - Максимов М.Ю. и Максимов Н.Ю. ... ФИО8- ФИО9 отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе в пользу ... Максимова М.Ю. и Максимова Н.Ю.

По заявлению Максимова М.Ю. и Максимова Н.Ю. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону <Дата обезличена> на денежные вклады умершего ФИО8, сумма которых в общей сложности составила на дату смерти ... руб. ... коп.; на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу <Адрес обезличен>, стоимостью ... доли на дату смерти ... руб.; ... охотничьего пневматического, огнестрельного оружия общей стоимостью ... руб. Всего стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам, составила ... руб. ... коп.

В материалах дела имеются сведения из ... о том, что ФИО12. имел в собственности транспортное средство ..., г.р.з. <Номер обезличен>, с ... ..., г.р.з. <Номер обезличен>.Однако согласно представленным договорам купли-продажи от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> указанные транспортные средства перешли в собственность Максимова Н.Ю., то есть на момент смерти ФИО8 указанные транспортные средства последнему не принадлежали и в состав наследственного имущества не вошли.

В соответствии со статьями 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению по возврату кредитору полученной наследодателем денежной суммы и уплате процентов на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями кредитования, ответчиками после принятия наследства не осуществлялось.

Таким образом, ответственность ответчиков по долгам умершего ФИО8 определяется стоимостью перешедшего им в порядке наследования имущества на момент открытия наследства и ограничена суммой в размере ... руб. ... коп.

Удовлетворяя частично исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции не учел вышеизложенных норм материального права, в связи с чем пришел к неправильному выводу о том, что в связи со смертью должника ФИО8 взыскание кредитной задолженности должно быть взыскано с ответчиков, исходя из заявленной суммы иска.

Кроме того судебная коллегия указывает на ошибочность вывода суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения в связи с этим размера процентов за пользование кредитом с учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8.10.1998 г. « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

В связи с чем оснований для уменьшения размера процентов ... по условиям договора до суммы ... руб., у суда не имелось.

Однако данное обстоятельство само по себе основанием для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о необходимости взыскания кредитной задолженности по кредитному договору в полном объеме, поскольку наследники несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в сумме ... руб. ... коп.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением его резолютивной части в следующей редакции: взыскать солидарно с Максимова Н.Ю., Максимов М.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ... руб. ... коп., в остальной части исковые требования ПАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

В связи с изменением суммы взыскания с ответчиков подлежит изменению и сумма государственной пошлины, взысканной в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19НК РФ, которая составит по ... руб. ... коп. с каждого.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда от 17 сентября 2015 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: взыскать с Максимова Н.Ю., Максимов М.Ю. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ... руб. ... руб., в остальной части исковые требования ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Максимова Н.Ю., с Максимов М.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет возврата уплаченной государственной пошлины с каждого по ... руб. ... коп.

Апелляционную жалобу представителя Тюменцевой М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                     

Судьи: