Решение по делу № 2-774/2022 от 06.09.2022

    Гражданское дело № 2-774/2022

    УИД № 27RS0015-01-2022-001203-63

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    06 октября 2022 года                                                                                                       п. Ванино

    Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

    председательствующего судьи Стромиловой Е.А.,

    при секретаре Севериной Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Тимошенко Юлии Сергеевне, Бессоновой Ларисе Васильевне, Пидифорову Евгению Анатольевичу, Гнисюк Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

    Кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» обратился в Ванинский районный суд с исковым заявлением к Тимошенко Юлии Сергеевне, Бессоновой Ларисе Васильевне, Пидифорову Евгению Анатольевичу, Гнисюк Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указали, что 28.06.2019 г. Кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» (далее по тексту – КПК «1-й ДВ») заключил с Тимошенко Юлией Сергеевной, Бессоновой Ларисой Васильевной договор займа №, в соответствии с которым им предоставлен заем в размере 265 000 руб. 00 коп. сроком до 31.05.2024 года. 28.06.2019 г. в целях обеспечения исполнения должником своих обязательств по договору Займа, в части возврата суммы займа, начисленных процентов, КПК «1-й ДВ» заключил с Пидифоровым Евгением Анатольевичем договор поручительства № 24/00190. 28.06.2019 г. в целях обеспечения исполнения должником своих обязательств по договору Займа, в части возврата суммы займа, начисленных процентов, КПК «1-й ДВ» заключил с Гнисюк Татьяной Сергеевной договор поручительства №.

    В судебное заседании представитель истца КПК «1-й ДВ» не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, согласно заявления от 04.10.2022 года № 101 заявленные требования поддерживают в полном объеме, просят рассмотреть дело без участия представителя.

    Ответчики Тимошенко Ю.С., Бессонова Л.В., Пидифоров Е.А., Гнисюк Т.С, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с указанием причины не вручения «Истек срок хранения».

    Согласно ст. ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

    Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При этом, исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчики должны были обеспечить возможность получения им почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, через контактных лиц, что им выполнено не было.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена была на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Таким образом, судом были предприняты все меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако, конверты возвращены с отметкой «истек хранения».

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона «О кредитной кооперации» от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Согласно Уставу КПК «Первый Дальневосточный», истец является некоммерческой организацией граждан и юридических лиц, основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц, в целях удовлетворения их материальных или иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов и привлечения денежных средств (пайщиков кредитного кооператива, а также иных денежных средств и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам (пайщикам) кредитного кооператива в целях удовлетворения их финансовых потребностей (п.1.2).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Материалами дела подтверждается, что 28.06.2019 года между КПК «1-й ДВ» и Тимошенко Ю.С., Бессоновой Л.В. был заключен договор потребительского займа №, из которого следует, что сумма займа составляет 265 000 рублей, срок возврата займа до 31.05.2024 года, процентная ставка – 23% годовых, с ежемесячными аннуитетными платежами.

    Подписывая заявление о выдаче займа, Тимошенко Ю.С. и Бессонова Л.В. подтвердили, что с уставом, Положением о членстве, о порядке формирования и использования имущества, положением о порядке предоставления займов, Протоколом правления ознакомлены лично.

Денежные средства выданы созаемщику Тимошенко Ю.С. через кассу кооператива. (п. 1.3 договора – л.д. 13).

                 28.06.2019 г. в целях обеспечения исполнения должником своих обязательств по договору Займа, в части возврата суммы займа, начисленных процентов, КПК «1-й ДВ» заключил с Пидифоровым Евгением Анатольевичем договор поручительства №.

                28.06.2019 г. в целях обеспечения исполнения должником своих обязательств по договору Займа, в части возврата суммы займа, начисленных процентов, КПК «1-й ДВ» заключил с Гнисюк Татьяной Сергеевной договор поручительства №.

     В соответствии с пунктом 1.2 Договора поручительства Поручитель ознакомлен с условиями Договора займа.

Как установлено из расчета задолженности, графика платежей, Юшкова С.И. регулярно нарушала свои обязательства по возврату займа, платежи производила не в полном размере, систематически допускала их просрочку.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок поручительства, предусмотренный договорами поручительства, на момент подачи иска и рассмотрения дела не истек.

Таким образом, поручители Гнисюк Т.С. и Пидифоров Е.А. должны нести солидарную с заемщиками Тимошенко Ю.С. и Бессоновой Л.В. ответственность за ненадлежащее исполнение последней взятых на себя обязательств перед истцом по договору займа.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займу по состоянию на 31.08.2022 г. должники имеют следующую задолженность:

- 161 158 руб. 18 коп.- основная сумма долга;

- 20 103 руб. 86 коп.- проценты за пользование займом, начисленные с 28.02.2022;

- 2 212 руб. 21 коп. - неустойка (пеня) за неисполнение обязательства, начисленная по 31.08.2022.

Проверив представленный истцом расчет суд приходит к выводу, что расчет, представленный истцом является допустимым доказательством, поскольку арифметически верен.

        В судебном заседании установлено, что требования КПК «1-й ДВ» о погашении образовавшейся задолженности по договору потребительского займа заемщиком и поручителем в добровольном порядке исполнены не были.

Доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиками, как заемщиком, так и поручителем указанной задолженности, ответчиками суду не представлено, как не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в солидарном порядке задолженности по уплате основного долга и процентов по Договору займа № от 30.07.2015 подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки на сумму займа, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского зама, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по договору займа Кредитором применяется неустойка в виде пени в размере 0,1% от первоначальной суммы займа, за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности.

    В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пункт 6 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» определил взносы члена кредитного кооператива (пайщика), как предусмотренные настоящим Федеральным законом и Уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен Уставом кредитного кооператива.

Пунктом 7 названной статьи закона установлено, что членские взносы - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен Уставом кредитного кооператива.

Пунктом 7.4.1 Устава КПК «1-й ДВ» предусмотрена обязанность членов (пайщиков) вносить ежемесячные членские взносы.

Из материалов дела следует, что 28.06.2019 года ответчиками Тимошенко Ю.С. и Бессоновой Л.В. было дано письменное обязательство по внесению ежемесячных членских взносов в фиксированном размере 463,75 руб. ежемесячно, до 25.05.2024 года.

По состоянию на 31.08.2022 г. Тимошенко Юлия Сергеевна, Бессонова Лариса Васильевна имеют задолженность по уплате ежемесячных членских взносов в размере 7 420 руб. 00 коп. (за период с января по август 2022 года), по 3 710 рублей 00 копеек с каждой.

Так, предметом заключенного Кооперативом с должниками договора является не только заем, но и денежное обязательство по внесению членского взноса, поскольку его размер непосредственно зависит от суммы выданного займа.

В соответствии с пунктом 7.2.4 Устава КПК «1-й ДВ», для целевого финансирований уставной деятельности кредитного кооператива с целью обеспечения соблюдения финансовых нормативов, установленных банком России, поддержания финансовой устойчивости кредитного кооператива, решением Правления (протокол № 96 от 15.10.2020) введен ежеквартальный членский взнос, подлежащий уплате с 01.11.2020 года.

Задолженность по ежеквартальному членскому взносу Тимошенко Ю.С. составляет 20 435 рублей 00 копеек (за период с 01.11.2020 по 31.07.2022).

Задолженность по ежеквартальному членскому взносу Бессоновой Л.В. составляет 21 000 рублей 00 копеек (за период с 01.11.2020 по 31.07.2022).

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчиков Тимошенко Ю.С., Бессоновой Л.В., Пидифорова Е.А., Гнисюк Т.С. подлежит взысканию солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4869 руб., и отдельно с ответчика Тимошенко Ю.С. и Бессоновой Л.В. оставшаяся часть расходов по уплате госпошлины в размере 327 рублей с каждой (за требования о взыскании членских взносов).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Тимошенко Юлии Сергеевне, Бессоновой Ларисе Васильевне, Пидифорову Евгению Анатольевичу, Гнисюк Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Тимошенко Юлии Сергеевны, Бессоновой Ларисы Васильевны, Пидифорова Евгения Анатольевича, Гнисюк Татьяны Сергеены в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» долг по договору займа № от 28.06.2019 года в размере 183 474, 25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 869 руб., а всего 188 343 (сто восемьдесят восемь тысяч триста сорок три) рубля 25 копеек.

    Взыскать с Тимошенко Юлии Сергеевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» сумму долга по уплате ежемесячных членских взносов в размере 3 710 руб. за период с января по август 2022 года, сумму долга по уплате ежеквартального членского взноса в размере 20 435 руб. за период с 01.11.2020 по 31.07.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 327 руб., а всего 24 472 (двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят два) рубля 00 копеек.

      Взыскать с Бессоновой Ларисы Васильевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» сумму долга по уплате ежемесячных членских взносов в размере 3 710 руб. за период с января по август 2022 года, сумму долга по уплате ежеквартального членского взноса в размере 21 000 руб. за период с 01.11.2020 по 31.07.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 327 руб., а всего 25 037 (двадцать пять тысяч тридцать семь) рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

    Судья Ванинского районного суда

    Хабаровского края                         Стромилова Е.А.