Решение по делу № 2-7320/2018 от 29.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.. при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Космань Л. В. к Новокщенову А. А.чу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Космань Л.В. обратилась с иском к Новокщенову А.А., с учетом его уточнения, о взыскании денежных средств в размере 140 519,85 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4010,40 рублей, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.

Указала, что ответчик Новокщенов А.А., ее сын, ДД.ММ.ГГ года рождения, является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

индивидуального жилого кирпичного дома с подвалом, верандой, пристройками и с хозяйственными сооружениями общей площадью 514,4 кв.м. по адресу: <адрес>, Быковское ш, МПС, <адрес> на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГ, доля в праве – ?.

4-х комнатной квартиры общей площадью 225,8 кв.м., этаж 1-2 с мансардой, по адресу: МО, <адрес>, доля с праве 1/5

земельного участка сельскохозяйственного назначения для дачного строительства, площадью 1500 кв.м. по адресу: МО, <адрес>, д. Паново, <адрес> на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГ, доля в праве ?

земельного участка земельного участка сельскохозяйственного назначения для дачного строительства, площадью 1650 кв.м. по адресу: МО, <адрес>, д. Паново, <адрес> на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГ, доля в праве ?

земельный участок, общей площадью 1270 кв.м. по адресу: МО, <адрес>, ДСК «Железнодорожный», доля в праве 1/5

земельный участок общей площадью 346000 кв.м. по адресу: МО, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, доля в праве 1/10.

земельный участок общей площадью 1176400 кв.м. по адресу: примерно в 700 м. от ориентира жилой дом по адресу: Мо, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, доля в праве 1/5.

Действуя как законный представитель Новокщенова А.А. истец самостоятельно несла все расходы, связанные с содержанием указанного имущества. После достижения ответчиком совершеннолетия (ДД.ММ.ГГ), продолжила осуществлять приходящиеся на долю ответчика платежи самостоятельно. Указала, что истцом понесены расходы на содержание имущества, оплату коммунальных услуг, охраны.

    Истец просила суд о взыскании с Новокщенова А.А. согласно уточненным требованиям, расходы по оплате охраны индивидуального жилого дома в размере 26630,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, за техническое обслуживание систем сигнализации за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 7416,00 рублей, за газоснабжение <адрес>,66 рублей, также просила взыскать расходы за 4-х комнатную квартиру в <адрес> оплату электроэнергии в размере 1315,40 рублей, коммунальные платежи в размере 31855,17 рублей, за охрану в размере 488,39 рублей. Кроме того, просила о взыскании налогов на имущество по чекам от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в размере 37403,85 рублей.

    Истец Космань Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила для участия в судебном заседании представителя Штукатурову Д.И., которая уточненные требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик Новокщенов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности адвоката Якушеву М.Н., которая требования не признала, просила о применении последствий попуска срока исковой давности, против взыскания расходов по охране имущества возражала, указав, что договоры на охрану заключены Космань Л.В. в своих интересах.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение; обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что истец Космань Л.В. является матерью ответчика Новокщенова А.А., что подтверждено пояснениями стороны ответчика в судебном заседании.

Новокщенов А.А. является собственником индивидуального жилого кирпичного дома с подвалом, верандой, пристройками и с хозяйственными сооружениями общей площадью 514,4 кв.м. по адресу: <адрес>, Быковское ш, МПС, <адрес> на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГ, доля в праве – ?; 4-х комнатной квартиры общей площадью 225,8 кв.м., этаж 1-2 с мансардой, по адресу: МО, <адрес>, доля в праве 1/5, а также земельных участков, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.10-16) и не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

Из пояснений представителя ответчика судом установлено, что Новокщенов А.А. являлся несовершеннолетним до ДД.ММ.ГГ, в спорном жилом доме и квартире в <адрес> не проживал, в жилом доме проживала истец Космань Л.В., она же пользовалась квартирой в <адрес>, Новокщенов А.А. до февраля 2017 года жил и проходил обучение в Великобритании, после возвращения между сторонами сложились конфликтные отношения. Из материалов дела усматривается, что Космань Л.В., в том числе действуя через доверенных лиц, производила оплату содержания объектов недвижимого имущества в долевой собственности ответчика Новокщенова А.А., в том числе: в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ею оплачены услуги охраны жилого дома в <адрес> на общую сумму 53260,09 рублей на основании договора на пультовую охрану квартир и мест хранения личного имущества граждан от ДД.ММ.ГГ №.05.26.П.3.00336, заключенного между ФГУП «Охрана» МВД РФ и Космань Л.В.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Космань Л.В. оплачены расходы по техническому обслуживанию системы сигнализации на общую сумму 14832,00 рублей на основании того же договора.

    В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Космань Л.В. оплачены услуги охраны квартиры в <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГ № в общей сумме 2441,99 рублей на охрану объектов с личным имуществом граждан, заключенного между Коломенским отделом вневедомственной охраны – филиала ФГУП «Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по МО» и Космань Л.В.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, у суда не имеется оснований для взыскания расходов по оплате охраны, обслуживания систем сигнализации с ответчика Новокщенова А.А., поскольку договоры заключались лично Космань Л.В. в ее интересах, связанных с обеспечением личной безопасности именно ее имущества, как лица проживающего в жилом доме и квартире, а не имущества Новокщенова А.А.. При этом доводы представителя истца, что в период заключения договоров Новокщенов А.А. был несовершеннолетним и Космань Л.В. могла действовать только в интересах собственников – несовершеннолетних детей судом отклоняются как необоснованные, поскольку из представленных договоров прямо усматривается заключение из Космань Л.В. лично, без указания на действия в интересах детей. Кроме того, судом учитывается, что услуги охраны предусмотрены договором с ТСЖ, необходимость заключения дополнительного договора на охрану квартиры истцом обоснована не была.

В отношении расходов по оплате налогов за Новокщенова А.А., произведенных Космань Л.В., суд приходит к следующему.

В материалы дела представлены квитанции от ДД.ММ.ГГ об оплате 12756,00 рублей, 9557,98 рублей, 8390,64 рубля, 22,75 рублей, 402,60 рублей, 254,00 рублей, 0,75 рублей, 0,75 рублей, от ДД.ММ.ГГ на сумму 1266,72 рубля, 4478,00 рублей, 37,66 рублей, 245,00 рублей

При этом, поскольку до ДД.ММ.ГГ ответчик являлся несовершеннолетним, истец Космань Л.В. обязана была нести расходы, в том числе, по оплате налоговых платежей как законный представитель Новокщенова А.А., произведенные платежи хотя и были совершены в 2016 году, однако в квитанциях содержатся сведения об оплате задолженности за налоговый период до 2015 года, т.е. в период, когда ответчик был несовершеннолетним, истцом допустимых доказательств внесения налоговых платежей, начисленных на имя ответчика, за период после совершеннолетия суду не представлено.

В связи с чем, суммы налогов за 2013 год, 2014 год не являются для ответчика неосновательным обогащением, взысканы с него быть не могут, равно как и начисленные за несвоевременную оплату налоговых платежей пени, поскольку Космань Л.В. знала о необходимости совершения налоговых платежей, но не произвела из за несовершеннолетнего сына своевременно.

Кроме того, по сообщению МИФНС № по Московской области, от Новокщенова А.А. налоговых платежей за период с 2013 года по настоящее время платежи по налогам отсутствуют, информация о лицах, уплачивающих налоги за Новокщенова А.А. отсутствует, Новокщенов А.А. в 2012 году единожды производил уплату налога на имущество в сумме 0,75 коп., земельного налога в сумме 5424,72 рубля (исх№ от ДД.ММ.ГГ)

При установленных судом обстоятельствах, а также отсутствия допустимых доказательств внесения платежей именно Космань Л.В., оснований ко взысканию расходов по уплате налогов и пени у суда не имеется.

Вместе с тем, внесенные Космань Л.В. в сумме 53360,66 рублей по оплате газоснабжения жилого дома в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 31855,17 рублей в счет оплаты коммунальных и иных платежей за квартиру по адресу: МО, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ признаются судом как неосновательное обогащение со стороны Новокщенова А.А. и подлежат взысканию с ответчика. Внесение платежей подтверждено квитанциями, факт из внесения стороной ответчика не оспорен.

При этом доводы стороны ответчика о не проживании в квартире и жилом доме судом отклоняются как необоснованные, являясь собственником, ответчик обязан нести бремя расходов по оплате содержания своего имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Новокщенов А.А. доказательств, подтверждающих отсутствие неосновательного обогащения в данной части требований не представиа, вместе с тем, с учетом распределения бремени доказывания, должен предоставить суду доказательства в подтверждение своих доводов. Оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд не усматривает, при указанных обстоятельствах, с Новокщенова А.А. в пользу Космань Л.В. подлежат ко взысканию 85215,83 рубля неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по квитанции от ДД.ММ.ГГ судом отклоняется как необоснованный, поскольку исковое заявление было направлено посредством почтового отправления до истечения установленного законом срока исковой давности.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2663,70 рублей, взыскиваются судом на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Космань Л. В. к Новокщенову А. А.чу о взыскании денежных средств, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Новокщенова А. А.ча в пользу Космань Л. В. 85215,83 рубля неосновательного обогащения, в том числе 53360,66 рублей по оплате газоснабжения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 31855,17 рублей в счет оплаты коммунальных и иных платежей за квартиру по адресу: МО, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2663,70 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья                          И.В. Голочанова