Решение по делу № 33-12879/2022 от 25.07.2022

Дело № 33-12879/2022

№ 2-2522/2022

66RS0003-01-2022-001420-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Редозубовой Т.Л., Зоновой А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ахяруллина А.Ш. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия в приеме на службу и взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахяруллин А.Ш. обратился с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – Управление), Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия в приеме на службу и взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 13 июля 2020 года обратился в Управление с заявлением (с приложением необходимых документов) о приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность заместителя начальника отделения службы судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам. 22 декабря 2020 года истец получил немотивированное уведомление от 14 декабря об отказе в приеме на службу в органы принудительного исполнения. В соответствии с решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2021 года, вступившим в законную силу от 06 августа 2021 года, вышеуказанное решение Управления признано незаконным. Вместе с тем, после вступления в законную силу решения суда, заявление о приеме на службу ответчиком не реализовывалось, какие-либо проверочные мероприятия в отношении истца не проводились. С 12 января по 05 декабря 2021 года истец состоял на учете в службе занятости, ожидая принятия решения по его заявлению о поступлении на службу. Незаконными действиями и бездействием ответчика нарушено право истца на труд, причинены убытки в виде неполученного денежного довольствия сотрудника органов принудительного исполнения за 11 месяцев в размере 501142 руб. 95 коп. (45558 руб. 45 коп. х 11).

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил признать незаконным бездействие Управления в приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытки в сумме 501142 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда -10000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель Управления Кулишова Ю. В. (доверенность от 26 августа 2021 года), одновременно действующая от лица Федеральной службы судебных приставов России (доверенность от 02 февраля 2022 года), иск не признала, в его удовлетворении просила отказать. Ссылалась на то, что вступивший в законную силу судебный акт не возлагает на ответчика обязанность проводить в отношении истца необходимые мероприятия, соответствующих требований истцом не заявлялось. Истец не доказал причинение ему убытков в результате незаконных действий Управления. В судебном заседании 23 мая 2022 года представитель указал, что истца рассмотрено повторно,11 мая 2022 года принято решение об отказе в поступлении на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации для замещения должности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава подразделения судебных приставов Главного управления в связи с несоответствием квалификационным требованиям к стажу службы в органах принудительного исполнения.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил в его удовлетворении отказать.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2022 года исковые требования Ахяруллина А. Ш. удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в приеме Ахяруллина А. Ш. на службу в органы принудительного исполнения в период до 11 мая 2022 года.

С Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Ахяруллина А. Ш. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальных требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

С таким решением суда не согласился истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагал, что суд в своем решении не мог ссылаться на положения Федерального закона от 27 июня 2004 года № 70-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», положения которого в связи с вступлением в действие Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в настоящем споре применению не подлежат.

Неприобретение статуса сотрудника, замещающего должности сотрудников органов принудительного исполнения РФ, не является обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении требований о взыскании убытков.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещены публично, в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2021 года (дело № 2-1157/2021) признано незаконным решение Управления от 14 декабря 2020 года № 66909/20/123315 об отказе истцу в приеме на федеральную государственную службу в органы принудительного исполнения. Решение вступило в законную силу 06 августа 2021 года.

Установлено, что 13 июля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о принятии на должность заместителя начальника отделения службы судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам. Решением ответчика от 14 декабря 2020 года (уведомление № 66909/20/123315), признанным судом незаконным, истцу в принятии на службу было отказано.

Решением ответчика от 11 мая 2022 года (уведомление № 66909/22/114837) на основании повторного изучения документов, предоставленных истцом для поступления на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации Ахяруллину А.Ш. вновь отказано в поступлении на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации для замещения должности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава подразделения судебных приставов Главного управления.

Свое решение ответчик мотивировал тем, что истец не соответствует квалификационным требованиям, установленным ст. 17 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 4 раздела II приложения к приказу ФССП России от 17 января 2020 года № 102 «Об установлении квалификационных требований к стажу службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации или стажу (опыту) работы по специальности, образованию, профессиональным знаниям и навыкам сотрудника, необходимым для замещения должностей в органах принудительного исполнения Российской Федерации» (л.д. 33).

Статья 37 Конституции Российской Федерации закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены Трудового кодекса Российской Федерации или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию о том, что специфика государственной службы Российской Федерации как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих в трудовых отношениях. Регламентируя правовое положение государственных служащих, порядок поступления на государственную службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила при замещении государственных должностей государственной службы (постановление от 06 июня 1995 г. №7-П, от 27 декабря 1999 года № 19-П, определения от 01 июля 1998 года № 84-О, от 08 февраля 2001 года № 45-О и другие).

В соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственная гражданская служба Российской Федерации - это вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 01 января 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 01 октября 2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на службу в органы принудительного исполнения вправе поступать граждане, соответствующие квалификационным требованиям, установленным Федеральным законом.

Как указано в ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 328-ФЗ) порядок приема документов для поступления на службу в органы принудительного исполнения и перечень должностных лиц, имеющих право принимать указанные документы, утверждаются федеральным органом принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. ст. 18, 19 Федерального закона № 328-ФЗ, Положения о Федеральной службе судебных приставов (утв. Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов») утвержден порядок приема документов для поступления на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, перечень должностных лиц, имеющий право принимать документы для поступления на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, перечень уполномоченных руководителей и иных должностных лиц, наделенных правом рассмотрения документов, предоставленных гражданином для поступления на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, и принятия ими решений, формы заявлений с просьбой о поступлении на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.

В силу ст. 19 Федерального закона № 328-ФЗ перечень уполномоченных руководителей и иных должностных лиц, наделенных правом рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы принудительного исполнения, и принятия по ним решений, утверждается федеральным органом принудительного исполнения.

Уполномоченный руководитель в течение трех месяцев со дня принятия заявления обеспечивает проведение в отношении гражданина мероприятий, связанных с допуском к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, проверкой достоверности сообщенных им сведений, проверкой уровня физической подготовки, и направляет гражданина для прохождения медицинского освидетельствования и проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору.

Срок проведения проверки достоверности сообщенных гражданином сведений может быть продлен уполномоченным руководителем на срок до четырех месяцев с письменным уведомлением об этом гражданина.

Частично удовлетворяя исковые требования Ахяруллина А.Ш., суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, Положением о Федеральной службе судебных приставов (утв. Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов»), на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств пришел к выводу о незаконности действий ответчика по нерассмотрению заявления истца о приеме на службу в период после вынесения решения суда и до 11 мая 2022 года.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу вышеуказанное судебное постановление подлежало неукоснительному исполнению ответчиком, в связи с чем он был должен повторно рассмотреть заявление истца о приеме на службу в установленном законом порядке. Несовершение указанных действий до 11 мая 2022 года права нарушило истца, который иным образом их восстановить не мог. При этом суд правомерно учел, что результат повторного рассмотрения заявления истца предметом настоящего спора не является.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, верно определил сумму в счет компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., отвечающей критериям разумности и справедливости. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об увеличении компенсации морального вреда до заявленного истцом в исковом заявлении размера судебная коллегия не усматривает.

Инициируя обращение с настоящим иском, истец указывал о том, что ему причинены убытки в связи с длительным нерассмотрением его заявления о приеме на службу, размер которых он определяет относительно размера денежного довольствия, которое он мог получить по должности, на которую претендовал.

Разрешая данные требования, суд обоснованно не нашел правовых оснований для их удовлетворения, учитывая, что истец не являлся лицом, замещающим должности сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, совокупность обстоятельств, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца– без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Редозубова Т.Л.