Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-726/2019 от 30.08.2019

№1-726/2019

УИД 24RS0002-01-2019-004307-03

(№11901040002000905)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск                                                                                            25 октября 2019 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т.,

при секретаре Бычинской К.В.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника Ачинского городского

прокурора Хлюпиной В.В.,

подсудимого Демченко В.В.,

его защитника – адвоката Волостниковой В.Д.,

представившей удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Демченко В. В., <данные изъяты>, судимого:

- 13.05.2016 приговором Ачинского городского суда Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев (судимость снята 21.03.2017);

- 27.08.2019 приговором Ачинского городского суда Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Демченко В.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление им совершено в г. Ачинске Красноярского края, при следующих обстоятельствах:

В первой декаде сентября 2016 г., в дневное время, но не позднее 11 сентября 2016 г., более точное время установить не представилось возможным, Демченко В.В. находился в гаражном обществе № в <адрес> края, где увидел, что в помещении гаража №<данные изъяты> находится автомобиль <данные изъяты>, 1979 года выпуска, <данные изъяты>, стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ранее ему незнакомой <данные изъяты> Г.А. В это время, у Демченко В.В., имеющего денежный долг в размере 3500 рублей перед ранее знакомым <данные изъяты> О.И., внезапно сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем передачи вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> О.И., который имел намерения приобрести не дорогой отечественный автомобиль для личного пользования, в качестве погашения перед ним своего долга.

После чего, в период времени с 11.09.2016 г. до 16 часов 00 минут 13.09.2016 г., более точное время установить не представилось возможным, Демченко В.В. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершил хищение из вышеуказанного гаража автомобиля <данные изъяты> 1979 года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> Г.А., при следующих обстоятельствах:

11 сентября 2016 г., в вечерне время, более точное время установить не представилось возможным, Демченко В.В., находясь в <адрес> края, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью расчета похищенным имуществом за свой денежный долг перед <данные изъяты> О.И., посредством сотовой связи позвонил последнему и предложил в счёт погашения денежного долга забрать для личного пользования, из помещения гаража №<данные изъяты>, расположенного в гаражном обществе №, в районе АО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> 1979 года выпуска, <данные изъяты>. При этом, убедив <данные изъяты> О.И., что он (Демченко) является собственником данного автомобиля, и на законных основаниях имеет право им распоряжаться. В действительности, Демченко В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая этого, намеревался путем незаконного проникновения в помещение вышеуказанного гаража совершить тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля <данные изъяты> 1979 года выпуска, <данные изъяты>, стоимостью 8000 рублей, принадлежащего <данные изъяты> Г.А,

После чего, 13.09.2016 г., около 16 часов 00 минут, <данные изъяты> О.И., введенный в заблуждение Демченко В.В. о праве собственности на вышеуказанный автомобиль, и непосвященный относительно преступных намерений Демченко В.В., вывез из вышеуказанного гаража автомобиль <данные изъяты> 1979 года выпуска, <данные изъяты>, в счет погашения денежного долга Демченко В.В.

Таким образом, Демченко В.В., путём незаконного проникновения в вышеуказанный гараж, тайно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее <данные изъяты> Г.А., чем причинил ей значительный ущерб на сумму 8000 рублей. Похищенное имущество обратил в свою собственность, и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Демченко В.В., в судебном заседании виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердив время, место и способ совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, какие – либо обстоятельства обвинения, квалификацию деяния не оспаривал. Пояснил, что полностью возместил вред потерпевшей, претензий последняя к нему не имеет.

В судебном заседании подсудимый Демченко В.В. от дачи показаний по обстоятельствам уголовного дела отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны, в соответствии с положениями, предусмотренными п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Демченко В.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, согласно показаний подсудимого Демченко В.В., ранее допрошенного в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого, следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении признаёт полностью. В 2016 г., от своего брата он узнал, что в гараже №<данные изъяты> гаражного общества <адрес>, напротив <данные изъяты>, с которого сняты металлические ворота, находится автомобиль <данные изъяты> красного цвета. У его брата Н.В. , в данном обществе имеется гараж. Через 3-5 дней он приехал в вышеуказанное гаражное общество, чтобы посмотреть и убедится, что в вышеуказанном гараже стоит данный автомобиль, так как, ему стало интересно, стоит ли в гараже автомобиль <данные изъяты> красного цвета, если в гараже отсутствуют ворота. Уточняет, что в 2016 г. его уже допрашивали по данному факту, он давал показания, только не признавался, что именно он решил похитить данный автомобиль, т.к. боялся наказания. В данное время он решил сам добровольно без морального и физического воздействия с чьей-либо стороны, написать явку с повинной, так как, решил раскаяться в содеянном преступлении.

Он один приехал к гаражу <данные изъяты> гаражного общества 23 <адрес>, подошёл к нему, увидел, что на гараже отсутствуют гаражные металлические ворота. Он в гараж не заходил, но всё рассмотрел, гараж стандартного размера для данного гаражного общества, внутри гаража стоял автомобиль <данные изъяты> красного цвета, автомобиль стоял задней частью по направлению к выходу из гаража. Он подошёл к гаражу и увидел, что автомобиль стоит на «спущенных» колесах, по внешнему виду автомобиль был не на ходу. На кузове автомобиля имелись следы ржавчины, большой слой пыли, что свидетельствовало о том, что на автомобиле длительное время никто не ездил. Он в гараж не заходил и к автомобилю не подходил. В это время, когда он находился около гаража, там никого не было. Он посмотрел гараж и уехал домой. Вечером он вспомнил, что должен знакомому <данные изъяты> Олегу денежные средства в сумме около 3000 рублей, и тогда у него возник умысел на хищение вышеуказанного автомобиля, находящегося в гараже №<данные изъяты> г/о 23 <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил <данные изъяты> Олегу, и предложил ему автомобиль <данные изъяты> красного цвета, стоящий в гараже, при этом, он пояснил <данные изъяты>, что автомобиль принадлежит его (Демченко) деду, а также, что он может им расплатиться с ним этим автомобилем за долг, <данные изъяты> согласился. Какие тогда у них с <данные изъяты> были абонентские номера, он не помнит. На следующий день он встретился с <данные изъяты>, и вдвоем поехали в гаражное общество № <адрес>, где он лично показал <данные изъяты> гараж с автомобилем <данные изъяты> красного цвета. Когда они приехали в гараж, там ничего не изменилось с момента, когда он был там один. У автомобиля в гараже на полу лежала пластиковая канистра серого цвета объемом 5 литров, а также сапог резиновый, и больше никакого имущества в гараже не было. Он понимал, что гараж и стоящий в нём автомобиль принадлежит кому-то, но не ему. <данные изъяты> зашёл во внутрь гаража, а он ни в гараж, ни к автомобилю не подходил. <данные изъяты> осмотрел автомобиль, пояснил, что автомобиль «не на ходу» и в очень плохом состоянии. <данные изъяты> ему пояснил, что он данный автомобиль продаст на металлолом. Он в гараж с <данные изъяты> не заходил и автомобиль они с ним не разбирали. <данные изъяты> пояснил, что он вывезет данный автомобиль сам, и больше он (Демченко) ему не должен денежные средства в сумме 3000 рублей, так как, он его забирает в счёт уплаты долга. Как и когда <данные изъяты> будет забирать автомобиль, они не обсуждали, помощи в вывозе автомобиля <данные изъяты> от него не просил. Как и когда <данные изъяты> забрал данный автомобиль, он не знает, <данные изъяты> ему не пояснял. Примерно через 3 дня, <данные изъяты> «сбросил» сообщение с авто-канала в контакте с фотографией данного автомобиля, который искали хозяева. В сообщении было указано «Найдитесь хозяева, гараж стоит без ворот», и только тогда он <данные изъяты> признался, что автомобиль <данные изъяты> красного цвета не принадлежит ни ему, ни его деду, а также что и гараж и автомобиль, стоящий в гараже, принадлежат какому-то незнакомому человеку, и он его не знает. Он сразу не признался, что похитил данный автомобиль, так как, испугался наказания, но сейчас раскаивается и признается добровольно в совершенном преступлении. В настоящее время он возместил, причиненный им материальный вред <данные изъяты> Г.А. в полном объеме (т. 2, л.д. 44-47).

Оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый Демченко В.В., подтвердил в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании показания подсудимого Демченко В.В., показания потерпевшей и свидетелей, другие доказательства и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей <данные изъяты> Г.А.

    Виновность подсудимого Демченко В.В. в хищении имущества, принадлежащего <данные изъяты> Г.А., кроме его признательных показаний, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшей <данные изъяты> Г.А., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в её собственности имеется гараж №<данные изъяты>, в № № <адрес>. Вход в гараж осуществлялся через металлические ворота размером 2 х 2,5 м., были окрашены в серебристый цвет, с калиткой, на поверхности имелась надпись - номер гаража «<данные изъяты>» черного цвета, надпись была нечеткая, но читаемая. Она в гараже была около 3 лет назад. В гараже никакого ценного имущества, за исключением, принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, красного цвета, 1979 г.в., не было. Последний раз в гараже был её сын <данные изъяты> Д.А., в сентябре 2015 г., всё в гараже было в порядке. 12.09.2016 г. сын сообщил ей, что в сети «Интернет» размещена фотография, на которой был изображен её гараж, однако, ворот на нем не было.

13.09.2016 г., около 16 часов, к ней домой приехали двое ранее незнакомых мужчин, на автомобиле <данные изъяты> но точно не помнит. Один из мужчин представился Сергеем, он написал на листке свой номер телефона, пояснил, что видел в сети «Интернет» фотографию её гаража, на котором отсутствуют ворота. Также, пояснил, что он хотел бы купить, принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, который он также видел на фотографии в гараже. После этого, она вместе с сыном и указанными мужчинами, поехали на их автомобиле в гаражное общество №, где обнаружили, что автомобиля в гараже нет. Она поняла, что его кто-то похитил, но кто не знает и никого не подозревает. Также, на гараже не было вышеуказанных ворот. После чего, их мужчины отвезли домой, а сами уехали. Автомобиль был исправен, ключ находился в самом автомобиле. Ни она, ни сын, ворота с гаража не снимали. Вышеуказанный автомобиль она оценивает в сумму 8000 рублей, за сколько и приобретала его в 2008 г., причиненный ущерб является значительным, поскольку иного, кроме пенсии дохода не имеет, пенсия в 2016 г. была 13 т.р., в настоящее время 14 т.р., коммунальные платежи составляют около 4500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками МО МВД России «Ачинский» ей возвращены 4 колеса от автомобиля «ВАЗ - 21011», <данные изъяты>. Впоследствии от следователя узнала, что её автомобиль похитил ранее ей незнакомый Демченко В.В. Мать Демченко В.В. – О.Н. , передала ей (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 8000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного хищением, в связи с этим, к Демченко В.В. претензий не имеет, простила его за содеянное (т. 1, л.д. 72-73, 74-75, 81-82, 83-84).

В представленном суду заявлении, потерпевшая <данные изъяты> Г.А., также сообщила о том, что ущерб ей возмещен подсудимым Демченко В.В. в полном объеме, претензий она к нему не имеет, и наказывать его не желает.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> С.А., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает с Демченко В.В., у последнего есть друг <данные изъяты> О., а также <данные изъяты> Е. <данные изъяты> в начале сентября 2016 г., точную дату не помнит, позвонил Демченко, они разговаривали, после разговора Демченко пояснил, что к ним заедет <данные изъяты> со своей матерью, и они поедут к <данные изъяты>, с которым они все поедут в гаражи. Она ничего не уточняла, просто согласилась поехать. Через несколько минут, к ним приехал <данные изъяты>, вместе со своей матерью, и она их всех довезла на автомобиле до <данные изъяты>. После она, Демченко, <данные изъяты> сели в автомобиль «ВАЗ 2109», принадлежащий <данные изъяты> и поехали в сторону АГК, в гаражное общество, какое именно указать не может. В автомобиле громко играла музыка, не слышала о чём говорили <данные изъяты> и <данные изъяты>. Они подъехали к какому-то гаражу, на гараже отсутствовали ворота, а внутри данного гаража находился автомобиль, красного цвета. Парни пошли смотреть автомобиль, поняли, что находится в неисправном состоянии и со спущенными колесами, кузов автомобиля покрыт был ржавчиной. <данные изъяты> при ней предлагал парням утащить данный автомобиль, в последующем сдать его в пункт приема металла, на что Демченко и <данные изъяты> отказались, после они уехали, а автомобиль так и оставался стоять в гараже. Примерно через день или два, на сотовый телефон Демченко вновь позвонил <данные изъяты>, сообщил, что он утащил указанный автомобиль в пункт приема металла по своему паспорту, подробностей он не рассказывал. Демченко никак не отреагировал на то, что рассказал ему <данные изъяты>. Денег от сдачи автомобиля, <данные изъяты> не предлагал Демченко. Думает, что Демченко рассказал <данные изъяты> о гараже и данном автомобиле (т. 1, л.д.107-109).

Показаниями свидетеля Ю.С. , данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является председателем гаражного общества № в <адрес>, с 2005 г. В гаражном обществе более 1000 гаражей, камеры видеонаблюдения в гаражном обществе отсутствуют, гаражное общество не охраняется. В гаражном обществе отсутствует уличное освещение. Ему известно, что гараж №<данные изъяты> принадлежит <данные изъяты> Г.А., в собственности очень давно, возможно, с 1990 года. Гараж находится на крайней улице гаражного общества. <данные изъяты> Г.А. никогда оплаты за гараж не производила, фактически гаражом она сама никогда не пользовалась, пользовался ли кто ещё гаражом, ему не известно. От других собственников гаражей ему известно, что в течение нескольких лет гараж находился в открытом состоянии, сам он лично не искал <данные изъяты> Г.А., последняя к нему не обращалась. О том, что у <данные изъяты> Г.А. с гаража в сентябре 2016 г. были похищены ворота, он узнал только от сотрудников полиции. Примерно в сентябре 2016 г., от собственников других гаражей, кого именно он не помнит, ему стало известно, что в гараже у <данные изъяты> Г.А находится кузов автомобиля, какого именно, он не знает, а также, что автомобиль неисправен, фактически имеется только кузов автомобиля. По данному поводу, он также не пытался связаться с <данные изъяты> Г.А. От сотрудников полиции ему стало известно, что в сети «Интернет» было опубликовано объявление о том, что с гаража похищены ворота, но он объявления не давал, кто мог дать объявление не знает (т.1, л.д.110-112).

Показаниями свидетеля С.А. , данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что 12.09.2016 г., он в группе «Автоканал» увидел объявление, что в 23 гаражном обществе <адрес>, стоит гараж без ворот и в нем стоит автомобиль <данные изъяты>. Он установил владельца автомобиля «ВАЗ - 21011», встретился с собственником, а именно пожилой женщиной <данные изъяты> Г.А., он ей пояснил про объявление в Интернете. <данные изъяты> Г.А. пояснила, что она давно не была в гараже. Он предложил купить у нее данный автомобиль, а также проехать до данного гаража. После они съездили до гаража в гаражном обществе № <адрес>, когда они доехали до указанного гаража <данные изъяты> Г.А., то увидели, что на гараже отсутствуют ворота, а также нет автомобиля в гараже. После чего они уехали (т.1, л.д.117-119).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> О.И., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что у него есть знакомый Демченко В.В., который летом 2016 г. попросил у него помощи в устройстве на работу, попросил у него в долг денежные средства в сумме 3500 рублей, чтобы добраться до <адрес>. Он одолжил Демченко, но тот никуда не поехал, денег ему не вернул. В начале сентября 2016 г., он вернулся из командировки, и стал подыскивать себе недорогой автомобиль. Через общих знакомых Демченко узнал, что ему понадобился автомобиль. Демченко пояснил, что у него есть автомобиль <данные изъяты>, который приобрёл у деда, который впоследствии умер. Он решил приобрести автомобиль, забрать его в счёт долга. Об этом рассказал своей матери, последняя их довезла до <данные изъяты>, к <адрес>, который согласился отбуксировать автомобиль. Демченко говорил, что автомобиль был без аккумулятора. Далее, с Демченко, <данные изъяты>, на автомобиле последнего, поехали в гаражное общество около 2-й проходной АГК, дорогу показывал Демченко. Когда приехали к указанному гаражу, увидел, что на гараже отсутствуют ворота, что кроме автомобиля там ничего нет, в гараже давно никто не появлялся. Осмотрев автомобиль, понял, что тот никогда не заведется, ремонт дороже, чем его стоимость, предложил Демченко В.В. сдать данный автомобиль в металлоприёмку. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Демченко, спросил, будем ли сдавать автомобиль на металл, Демченко пояснил, что у него нет времени. Тогда он вызвал автопогрузчик, и увез из гаража автомобиль, которые ему показывал Демченко. Данный автомобиль отвез в пункт приема металла <данные изъяты> <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, сдал на сумму 3200 рублей. У него не было паспорта, после чего, в пункт приёма металла приезжала его мать. Денежные средства оставил себе, в счёт долга, Демченко денежных средств не передавал. Водителю автопогрузчика отдал 1200 рублей. В пункте приёма метала пояснял, что автомобиль не является похищенным, поскольку был уверен в том, что он принадлежит Демченко, что последний не вводит его в заблуждение на счёт гаража и автомобиля. Сам Демченко говорил, что гараж принадлежит ему. Считает, что он (<данные изъяты>) хищения автомобиля не совершал (т. 1, л.д.130-132).

Показаниями свидетеля О.Н. , данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что она проживает совместно с сыном Демченко В.В. О том, что Демченко В.В. совершил хищение автомобиля у <данные изъяты> Г.А., она узнала от следователя. Демченко В.В. работал до заключения под стражу без заключения трудового договора, и у него имелись небольшие накопления. Демченко В.В. попросил её по телефонному звонку возместить в полном объеме из его заработанных денежных средств материальный ущерб, причиненный им <данные изъяты> Г.А. в сумме 8000 рублей, за похищенный им у неё автомобиль (т. 1, л.д.155-156).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> Д.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и которые по своему содержанию аналогичны, приведенным выше показаниям потерпевшей <данные изъяты> Г.А. (т. 1, л.д. 162-164).

Показаниями свидетеля А.А. , данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что он является мастером погрузки <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находился на своем рабочем месте в <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <адрес>, стр. 3а. Около 10 – 11 часов к ним приехал ранее незнакомый парень, и спросил у него, может ли он сдать автомобиль. Он пояснил, что может сдать автомобиль только при наличии документа удостоверяющего личность. Парень пояснил, что автомобиль не исправен, тогда он пояснил, что из автомобиля надо убрать все лишнее, а именно стекла, обшивку, колеса, после чего, парень ушёл. Через некоторое время указанный парень, с другим парнем приехали на автомобиле «с подъемной стрелой», в кузове которого находился автомобиль <данные изъяты>, номер кузова №, красного цвета, без стекол и обшивки. Автомобиль был на колесах, он пояснил, чтобы сняли колеса с автомобиля, что было сделано. За кузов автомобиля парни получили 2000 рублей. Водитель автомобиля «с подъемной стрелой», спросили у парня, не ворованный ли автомобиль, на что тот ответил, что он не ворованный (т.1, л.д.165-168).

Показания свидетеля Я.В. , данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что она работает в должности контролера по приему металла в <данные изъяты> <данные изъяты> около 3 лет. <данные изъяты> <данные изъяты> находится по адресу: <адрес>, стр. 3 «а», куда граждане привозят металл к ним на реализацию. При сдаче металла граждане обязательно предоставляют паспорт. В <данные изъяты> <данные изъяты> имеется программа «УФМС России по <адрес>». Она сначала проверяет паспорт по данной программе, убеждаясь, что паспорт действителен, не утерян, и только потом вносит данные в программу регистрации по сдаче металла. ДД.ММ.ГГГГ, 08 часов 00 минут, она пришла на свое рабочее место, а около 16 часов 22 минут, к ней обратились двое парней, которые привезли кузов от автомобиля <данные изъяты> красного цвета. Привезли кузов на автомобиле «с подъемной стрелой» регистрационный знак <данные изъяты>, водителя знает как <данные изъяты> О.И. Парни сдали кузов от автомобиля на паспорт <данные изъяты> О.И. 0411 № выданный ДД.ММ.ГГГГ УФМС <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 169-172).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> О.И., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что он работает индивидуальным предпринимателем и занимается грузоперевозками. Также в собственности у него имеется автомобиль «Митсубиси Кантер», регистрационный знак <данные изъяты> 1999 года выпуска, кузов белого цвета, стрела синего цвета. 13.09.2016 года, около 16 часов 00 минут, ему позвонили по объявлению по грузоперевозкам металл со 2-го ККП <данные изъяты> <данные изъяты>. Он подъехал по указанному адресу, его встретил ранее знакомый парень по фамилии <данные изъяты>, который его проводил до гаража в гаражном обществе №, гараж без ворот. Около гаража находились еще двое парней, которых он по фототеке МО МВД России «Ачинский», <данные изъяты> О. и <данные изъяты> А. <данные изъяты> пояснил, что автомобиль его брата. Автомобиль был <данные изъяты> красного цвета, автомобиль без салона, без аккумулятора, автомобиль ремонту не подлежал, поэтому поверил и отвёз автомобиль на колесах в пункт приема металла <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <адрес>, стр. 3 «а», парни поехали с ним на автомобиле. <данные изъяты> сдавал металл по паспорту или нет, он не знает. <данные изъяты> и <данные изъяты> колеса с автомобиля сняли и бросили ему в кузов, <данные изъяты> уже с ними не было, он не поехал в пункт приема с ними. Он ещё раз спросил у парней, не ворованный ли автомобиль, ответили нет, что они бы не стали сдавать ворованное имущество на свой паспорт. Парни передали ему 1200 рублей за доставку, колеса были ему не нужны, он бросил их около своего гаража (т.1, л.д.182-184).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> Е.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что в десятых числах сентября 2016 г. (несколько дней назад, на момент допроса) на улице встретил ранее ему знакомых <данные изъяты> О. и <данные изъяты> А. <данные изъяты> пояснил ему и <данные изъяты>, что их общий знакомый Демченко В., отдал <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> красного цвета, что данный автомобиль находится в гараже, в гаражном обществе № <адрес>, около 2-го КПП на АГК. Со слов <данные изъяты> понял, что Демченко данный автомобиль был не нужен, что он не пригоден для езды, и он отдал его <данные изъяты>. Должен ли денежные средства Демченко <данные изъяты>, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, пошли в гаражное общество, как он понял, <данные изъяты> уже знал дорогу, пришли к гаражу у которого отсутствовали ворота, в гараже находился автомобиль <данные изъяты>, красного цвета, рег. знак он не запомнил. На автомобиле были спущены колеса, отсутствовал аккумулятор, по всей поверхности автомобиля была ржавчина. Они позвонили по объявлению и вызвали автомобиль «с подъемной стрелой», чтобы отвести автомобиль в пункт приема металла. В гараже они выбили стекла автомобиля, сняли с салона обшивку. Автомобиль «с подъемной стрелой» подъехал к КПП АГК («РУСАЛ – Ачинск»), он его встретил и проводил до гаража. После они загрузили автомобиль в кузов автомобиля, загрузили вместе с колесами. Затем <данные изъяты> и <данные изъяты> поехали с водителем автомобиля «с подъемной стрелой», а он поехал на такси к пункту приема металла, г. Ачинск, ул. 5-го Июля. Со слов <данные изъяты> известно, что за кузов автомобиля заплатили около 4000 рублей, водителю автомобиля заплатили 1200 рублей и отдали колеса от автомобиля. Остальные денежные средства они потратили на спиртные напитки и продукты питания. <данные изъяты> ему и <данные изъяты> денежные средства никакие не обещал, он просто попросил ему помочь, при этом, он понимал, что затем <данные изъяты> их «отблагодарит», приобретет им спиртные напитки. О том, что данный автомобиль был похищен, он не знает, он был уверен, что автомобиль принадлежит Демченко (т. 1, л.д.194-196).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> Н.Г., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 11.09.2016 она была дома, когда её сын <данные изъяты> О.И. попросил свозить его до знакомого Демченко В., который проживает в 9-м микр-не <адрес>, последний дружит с её сыном <данные изъяты> О.И. Они подъехали к дому в 9-м микр-не <адрес>, из первого подъезда вышел Демченко. Спросила у <данные изъяты>, куда они едут, на что последний пояснил, что к Демченко, так как, тот предложил ему автомобиль <данные изъяты>, который без аккумулятора и принадлежит ему, автомобиль можно отремонтировать и ездить. Она пояснила, что Демченко нельзя доверять, но <данные изъяты> пояснил, что они друзья. После Демченко сел к ним в автомобиль и они поехали, пояснили, что нужно ехать в сторону <адрес>, к <данные изъяты> Е., который является другом <данные изъяты>. По дороге, <данные изъяты> несколько раз спросил у Демченко, что за автомобиль и где он его нашёл, на что Демченко пояснил, что данный автомобиль он приобрел у «деда». Она поняла, что это дедушка не Демченко, а просто пожилой мужчина, у которого он приобрел автомобиль. <данные изъяты> спросил, что с документами, на что Демченко пояснил, что не успел переоформить, так как, мужчина умер. <данные изъяты> спросил, а где данный автомобиль находится, на что Демченко пояснил, что автомобиль стоит в гараже его брата, в котором он срезал металлические ворота и продал их, и что автомобиль нужно куда-то деть, так как, все равно его угонят, раз нет ворот. Демченко пояснил, что автомобиль ни ему, ни его брату не нужны. <данные изъяты> спросил у Демченко не будут ли проблемы с автомобилем, так как, нет документов, на что Демченко с уверенностью пояснил, что не будет проблем, это его автомобиль, она ему также поверила. <данные изъяты> поехал к <данные изъяты>, чтобы тот на своем автомобиле помог отогнать автомобиль, так как, Демченко пояснил, что автомобиль находится не на ходу и нужен только аккумулятор. Она отвезла их до дома <данные изъяты> и уехала. Примерно через один час ей позвонил <данные изъяты> и попросил его забрать от дома <данные изъяты>. Когда она приехала, чтобы забрать <данные изъяты>, то спросила у него, почему они так быстро, на что последний пояснил, что автомобиль не пригоден для езды, что он ржавый, и тогда Демченко пояснил <данные изъяты>, что тогда он может сдать данный автомобиль в пункт приема металла. Она знает, что Демченко занимал денежные средства у <данные изъяты> в сумме 3500 рублей, она подумал, что данным автомобилем он хочет рассчитаться с <данные изъяты> О.И. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) она слышала, что <данные изъяты> договаривался с <данные изъяты> отогнать данный автомобиль, а после попросил её отвести до гаража, где находился автомобиль. Они доехали до гаража в гаражном обществе № (с правой стороны от АГК), она там никогда не была. Они подъехали к гаражу, у которого не было ворот, в гараже находился автомобиль <данные изъяты> красного цвета, был ржавый. Они его посмотрели и уехали. В этот день <данные изъяты> не отогнал автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил <данные изъяты>, и пояснил, что он уже отвёз автомобиль на эвакуаторе в пункт приема металла, и что ему нужен его паспорт. Когда она приехала в пункт приема металла, <адрес>, строение 3 «а», под мостом, она увидела, что автомобиль «с подъемной стрелой» уже заехал на территорию пункта, она зашла в помещение, где находилась женщина – приемщица, которая пояснила, что уже паспорт не нужен, так как, <данные изъяты> знает данные паспорта наизусть. Ей известно, что водителю «автомобиля с подъемной стрелой» <данные изъяты> отдал 1200 рублей. В пункте приема металла она видела одного <данные изъяты>, больше она никого не видела (т. 1, л.д.210-212).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> А.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, он встретил своего знакомого <данные изъяты> О. и <данные изъяты> Е. <данные изъяты> пояснил ему, что есть автомобиль, который принадлежит его знакомому Демченко В., который нужно сдать на металл, так как, автомобиль долго стоял в гараже и весь сгнил. <данные изъяты> назвал марку автомобиля <данные изъяты>. Он спросил у <данные изъяты>, откуда у Демченко автомобиль, на что <данные изъяты> ответил, что «достался от деда». Ранее у Демченко он автомобиля не видел. Он с <данные изъяты> поехали на автомобиле «ВАЗ – 2107» с парнем по имени Евгений посмотреть автомобиль, а <данные изъяты> пошел домой. Они приехали в гаражное общество (№), подъехали к гаражу, у которого отсутствовали ворота, и в нём стоял автомобиль <данные изъяты> красного цвета, регзнак он не запомнил. На автомобиле были спущены колеса, они осмотрели автомобиль и уехали. Поздно вечером, он с <данные изъяты> встретился с Демченко, и последний спросил у <данные изъяты>, продал ли он автомобиль, на что <данные изъяты> ответил, что продал. Из разговора он понял, что <данные изъяты> не должен никаких денег от продажи автомобиля Демченко, и что все денежные средства достаются <данные изъяты>. Ему известно, что Демченко должен какую-то денежную сумму <данные изъяты>, какую именно он не знает. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, встретился с <данные изъяты> и <данные изъяты> и они пошли в пункт приема металла расположенный по адресу: <адрес>, строение 3 «а», где он спросил у работника, принимают ли они автомобили, при этом, <данные изъяты> и <данные изъяты> в пункт приема не заходили. Ему работник ответил, что принимают, но нужно снять стекла, обшивку, а еще нужен паспорт. Он с <данные изъяты> и <данные изъяты> вызвали автомобиль такси и поехали в гараж за автомобилем. Приехав в гараж они позвонили и вызвали автомобиль «с подъемной стрелой», для того чтобы отвести автомобиль в приемку металла. В гараже они выбили стекла в автомобиле <данные изъяты> и сняли с него обшивку салона. После они загрузили кузов автомобиля <данные изъяты> в кузов автомобиля «с подъемной стрелой», загрузили с колесами. После отвезли автомобиль в пункт приема металла, где сдали по паспорту <данные изъяты>. Они открутили колеса от автомобиля и отдали их водителю автомобиля «с подъемной стрелой». За сдачу автомобиля <данные изъяты> они получили 3200 рублей, 1200 рублей заплатили водителю автомобиля, а остальные денежные средства они потратили на спиртные напитки и продукты питания. О том, что данный автомобиль был похищен, он не знал, он был уверен, что автомобиль принадлежит Демченко (т. 1, л.д. 228-230).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> Е.Ю. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, ему позвонил <данные изъяты> О. и пояснил, что ему Демченко В. предлагает забрать автомобиль <данные изъяты>, который стоит в гараже в гаражном обществе (23) в счёт долга. Через 30 минут, к нему во двор приехал Демченко, попросил его помочь пригнать автомобиль, на что согласился. Они приехали в гаражное общество, к гаражу, где не было ворот. Он спросил у Демченко, где ворота от гаража, на что последний пояснил, что его брат срезал ворота и продал, а автомобиль приобрели вместе с гаражом и его надо убрать. В гараже стоял автомобиль <данные изъяты> красного цвета, у автомобиля были колеса спущены. Он пояснил, что автомобиль на спущенных колесах не потащит, и пояснил, что надо качать колеса и тогда ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он поможет утащить. Все согласились, и они поехали по домам. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, позвонил <данные изъяты> и спросил, не поедет ли он за автомобилем, на что он пояснил, что занят на работе и как освободится, то перезвонит. Около 17 часов, он позвонил <данные изъяты>, пояснил, что освободился, но <данные изъяты> пояснил, что занят и перезвонит. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> позвонил и спросил есть ли у меня буксировочный трос и компрессор, он пояснил, что буксировочный трос достанет, а компрессор не найдет, тогда <данные изъяты> пояснил, что перезвонит, но больше он не звонил. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил <данные изъяты> и пояснил, что его вызвали в отдел полиции по факту того, что он украл автомобиль из гаража и сдал его в пункт приема черного металла (т.1, л.д.240-242).

Показаниями свидетеля Н.В. , данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что Демченко В.В. является его братом, в гаражном обществе № <адрес> у него имеется гараж №. Указанным гаражом он пользуется постоянно, в связи с чем, постоянно приходит в гаражное общество. В одном ряду с его гаражом, примерно через 10-15 гаражей от его гаража, имеется гараж, собственника которого он не знает. Данный гараж стоял около 2-3 лет с открытыми воротами, а именно без запорных устройств, при этом за все время собственника гаража я так и не видел. Примерно в начале сентября 2016 г, он пришёл в гаражное общество и увидел, что на указанном гараже отсутствуют ворота, то есть их спилили и похитили. В гараже стоял автомобиль <данные изъяты> красного цвета. Также он пояснил, что в тоже время в сети «ИНТЕРНЕТ» появилось объявление о поиске собственника гаража, кто именно дал объявления он не знает, и вроде собственника не нашли. В начале сентября 2016 г., Демченко В.В. где-то подрабатывал, но где именно он не знает, только знает, что тот ходил на работу через 23 гаражное общество, как раз в тот период, когда ворота в указанном гараже уже отсутствовали. Он не звонил Демченко В.В. и не говорил, что в гараже в их гаражном обществе были срезаны ворота, он видел это сам, когда ходил на работу. Также он пояснил, что к нему никто не обращался с просьбой срезать ворота в указанном гараже, почему так пояснил Демченко, он не знает. Через некоторое время после того, как были срезаны ворота гаража, он заезжая, в гаражное общество, увидел автомобиль «с подъемной стрелой», на котором находился автомобиль <данные изъяты>, из открытого гаража. В салоне автомобиля «с подъемной стрелой» находились трое или четверо парней, но он их не рассмотрел. Он созвонился с Демченко В.В. и в ходе разговора, Демченко В.В. пояснил, что автомобиль <данные изъяты> утащил <данные изъяты> О. (т. 1, л.д. 243-245).

Кроме показаний подсудимого Демченко В.В., показаний потерпевшей, свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность Демченко В.В. в совершении указанного выше преступления:

- заявление <данные изъяты> Г.А., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило у нее из гаража автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, красного цвета, 1979 года выпуска, причинило ей ущерб на сумму 8000 рублей (т. 1, л.д. 40);

- справка, согласно которой стоимость <данные изъяты> 1979 г.в., б\у составляет 8000 рублей (т.1, л.д.90);

- протокол осмотра места происшествия – гаража №<данные изъяты> гаражного общества 23 <адрес> края (с фототаблицей), где было похищено имущество, принадлежащее <данные изъяты> Г.А., гараж располагается в гаражном обществе, на момент осмотра отсутствуют ворота, расположен в районе АО <данные изъяты>, <адрес> (т.1, л.д. 43-48);

- протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому обнаружен в <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <адрес>, строение 3 «а», кузов от автомобиля «ВАЗ - 21011» красного цвета №, изъят с места происшествия (т.1, л.д. 49-56);

- протокол осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ кузова от автомобиля «ВАЗ - 21011» красного цвета в <данные изъяты> <данные изъяты>, <адрес>, строение 3 «а», также установлено номерное обозначение № (т.1, л.д. 57-58);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств - кузова от автомобиля «<данные изъяты>, который хранится на территории <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <адрес>, стр. 3 «а» (т.1, л.д. 59);

- протокол выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес>, страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимок, находящегося в гараже №<данные изъяты> гаражного общества № <адрес> автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, отрезок бумаги с номером телефона (т.1, л.д. 92-93);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ: свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>, страхового полиса ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимка, находящегося в гараже №<данные изъяты> гаражного общества № <адрес> автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, отрезка бумаги с номером телефона (т.1, л.д.94-95);

- постановления о признании и приобщении вещественных доказательств: свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>, страхового полиса ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимка, находящегося в гараже №<данные изъяты> гаражного общества № <адрес> автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, отрезка бумаги с номером телефона, о возвращении их потерпевшей <данные изъяты> Г.А. (т.1, л.д.103, 104);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии: согласия субъекта персональных данных на обработку персональных данных, копии приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копии приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> О.И. в <данные изъяты> <данные изъяты> сдан лом весом 0,608т., на сумму 3222,40 (т.1, л.д.175-180);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств: копии согласия субъекта персональных данных на обработку персональных данных, копии приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копии приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.181);

- протокол выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <данные изъяты> О.И. изъяты колеса от автомобиля (т.1, л.д.186-187); протокол их осмотра: четырех колес Р 13, от автомобиля ВАЗ 21011 (т.1, л.д.188-191);

- постановления о признании и приобщении вещественных доказательств - автомобильных колес в количестве 4-х штук: «Я-380 Radial 175/70R13 80S», «Radial 165/70R13 tubeless БЛ-85», «Я-380 Radial 175/70R13 80S», «BLizzak Radial 165/70R13 tubeless», о возвращении их потерпевшей <данные изъяты> Г.А. (т.1, л.д.192,193);

- протокол проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый Демченко В.В. на месте, сообщил обстоятельства совершения кражи, указал, на гаражное общество 23, гараж <данные изъяты>, где в 2016 г. совершил хищение автомобиля <данные изъяты>, красного цвета, 1979 года выпуска (т.2, л.д. 24-31);

    - протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Демченко В.В. добровольно сообщил органам предварительного расследования, о том, что он в 2016 г. похитил автомобиль <данные изъяты> с гаража в гаражном обществе № <адрес>, сообщив <данные изъяты> О. о том, что автомобиль принадлежит ему (Демченко), вследствие чего <данные изъяты> вывез автомобиль из гаража, слад в пункт приема металла. Вину признает полностью (т.2, л.д. 5).

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого.

        Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Демченко В.В. в совершении указанного выше преступления нашла свое полное подтверждение.

Показания потерпевшей, свидетелей, суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат иным материалам дела. В совокупности, представленные стороной обвинения доказательства не противоречат и показаниям подсудимого Демченко В.В., данным им в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании, полностью подтвержденными им в судебном заседании.

Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимого Демченко В.В. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о том, что подсудимый, осознавая, что и гараж и находящийся в гараже №<данные изъяты> гаражного общества № в <адрес>, автомобиль <данные изъяты> 1979 года выпуска, <данные изъяты>, стоимостью 8000 рублей, принадлежит иному лицу, то есть является чужим имуществом, совершил его хищение из вышеуказанного гаража, чем причинил потерпевшей <данные изъяты> значительный ущерб на сумму 8000 рублей, похищенным имуществом распорядился им по своему усмотрению.

Юридическая квалификация действий подсудимого Демченко В.В. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данная органом предварительного следствии, судом признаётся правильной.

Так, в силу требований уголовного закона, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из материалов дела следует, что потерпевшая <данные изъяты> Г.А., в принадлежащем ей гараже, расположенном в гаражном обществе № <адрес>, хранила свой автомобиль длительное время.

Анализируя конкретные обстоятельства дела, не смотря на отсутствие в гараже №<данные изъяты> ворот, о чём потерпевшей изначально и не было известно, гараж является специально предназначенным для хранения автомобиля строением (хранилищем). Гараж расположен в гаражном обществе, каких либо прав на вторжение в указанное хранилище, иные лица, в том числе и подсудимый Демченко В.В. не имели, что последним в полной мере осознавалось.

Под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное, тайное в них вторжение с целью совершения кражи. При установленных по уголовному делу обстоятельствах, виновный Демченко В.В. не мог не осознавать, что вторжение в гараж потерпевшей будет осуществляться именно с целью хищения автомобиля, то есть тайного изъятия чужого имущества.

    То обстоятельство, что подсудимый Демченко В.В. сам непосредственное изъятие из гаража имущества (автомобиля) не совершал, а указал на гараж и находящийся в нём автомобиль иному лицу – <данные изъяты> О.И., которое будучи, введённым в заблуждение и проникло в гараж, изъяло из него автомобиль, не указывает на отсутствие в действиях подсудимого Демченко В.В. указанного квалифицирующего признака.

    В связи с этим, действия подсудимого Демченко В.В., по признаку незаконного проникновения в иное хранилище квалифицированы верно, и обоснованно.

С учетом, приведенных выше данных об имущественном положении потерпевшей <данные изъяты> Г.А., являющейся пенсионеркой, кроме пенсии доходов не имеющей, квалификацию действий подсудимого Демченко В.В. по признаку причинения потерпевшей в результате кражи значительного ущерба, суд признаёт также правильной, и в полной мере обоснованной.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у <данные изъяты> (том № л.д. 67-71).

Изложенное выше заключение комиссии экспертов филиала № КГБУЗ «ККПНД №» суд считает допустимым и достоверным, поскольку экспертиза проведена врачами - экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и личности подсудимого Демченко В.В., выводы обоснованны и мотивированны, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, сомнений и неясностей у суда не вызывает, разъяснений и дополнений не требует. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.

            Исходя из изложенного, учитывая заключение судебной экспертизы, а также, то, что и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться во вменяемости подсудимого, суд считает Демченко В.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

    При установленных судом обстоятельствах, действия Демченко В.В. суд квалифицирует по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Демченко В.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

    Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Демченко В.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (т. 2, л.д. 50), на специальных учетах в медицинских учреждениях не состоит (т. 2, л.д. 61, 62), однако известен в психоневрологическом диспансере, в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, официально трудоустроен в <данные изъяты> <данные изъяты>, по месту работы характеризуется с положительной стороны.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Демченко В.В., в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т. 2, л.д. 5), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в связи с дачей подсудимым в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний об обстоятельствах, совершенного преступления, участием в проверке показаний на месте), полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений потерпевшей, написание извинительного письма (т.2, л.д. 34), добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (в связи с передачей потерпевшей 8000 рублей), состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников – матери и бабушки.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Демченко В.В., в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств для назначения наказания Демченко В.В. с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения Демченко В.В. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого Демченко В.В., характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств, совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Демченко В.В. наказание в виде лишения свободы.

При этом, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Демченко В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения Демченко В.В. более мягкого наказания, с учётом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, и сведений о личности виновного, суд не находит, поскольку приходит к однозначным выводам о том, что иной более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не обеспечит достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

         При разрешении вопроса о возможности исправления виновного Демченко В.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, все изложенные выше данные о личности подсудимого, который в настоящее время официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, нарушений общественного порядка не допускает, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, цели социальной справедливости, учитывает, и то что Демченко В.В. совершил преступление средней тяжести в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 13.05.2016, судимость по которому на момент совершения преступления, согласно ст. 86 УК РФ погашенной и снятой не являлась.

С учётом изложенного, а также положений, предусмотренных ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности сохранения Демченко В.В. условного осуждения по приговору Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исправления Демченко В.В. без реального отбывания, назначенного наказания в виде лишения свободы, без изоляции от общества, и о возможности применения к нему при назначении наказания по настоящему приговору положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что с учётом, установленных по делу обстоятельств, последнее в отношении обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд учитывает, что Демченко В.В. осужден приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 27.08.2019 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, настоящее преступление совершил до условного осуждения, указанным приговором суда.

В связи с этим, приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 27.08.2019, в отношении Демченко В.В. надлежит исполнять самостоятельно.

При этом, назначая Демченко В.В. условное осуждение, суд с учётом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о его личности, считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей – после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (уголовно-исполнительную инспекцию), являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни, установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянное место жительства в течение испытательного срока, без соответствующего уведомления данного органа.

По мнению суда, возложение этих обязанностей будет способствовать осуществлению контроля за поведением условно осужденного с целью его исправления, предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания Демченко В.В., суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Волостниковой В.Д. за участие на предварительном следствии в размере 6750 рублей 00 копеек, а также за участие в судебном заседании 08.10.2019, 24.10.2019, 25.10.2019, в сумме 1350 рублей за один день участия в судебном заседании, а всего в сумме 10 800 рублей 00 копеек, суд учитывает, что Демченко В.В. отказ от защитника не заявлял, при этом, в установленном законом порядке им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, рассмотрению дела в котором препятствовала позиция стороны государственного обвинения, суд полагает, что в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 131-132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Демченко В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Демченко В.В. считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (уголовно-исполнительную инспекцию), являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни, установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянное место жительства в течение испытательного срока, без соответствующего уведомления данного органа.

Меру пресечения Демченко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 27.08.2019, в отношении Демченко В.В. – исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката – отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства:

- кузов от автомобиля <данные изъяты>, хранящийся на территории <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <адрес> - оставить в распоряжении <данные изъяты> <данные изъяты>.

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес>, страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимок находящегося в гараже №<данные изъяты> гаражного общества № <адрес> края автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, отрезок бумаги с номером телефона, автомобильное колесо с маркировочным обозначением: «Я-380 Radial 175/70R13 80S», автомобильное колесо с маркировочным обозначением: «Radial 165/70R13 tubeless БЛ-85», автомобильное колесо с маркировочным обозначением: «Я-380 Radial 175/70R13 80S», автомобильное колесо с маркировочным обозначением: «BLizzak Radial 165/70R13 tubeless», хранящиеся у потерпевшей <данные изъяты> Г.А. (т.1, л.д. 103-104,193) – оставить в распоряжении последней по принадлежности;

- копию согласия субъекта персональных данных на обработку персональных данных, копию приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копию приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1, л.д. 175-177,181) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем праве на участие защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

                Председательствующий судья                                         А.Т. Занько