Решение по делу № 22-312/2019 от 30.01.2019

Судья Ледовская Е.П. Дело № 22-312

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                 18 февраля 2019 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Леденёвой С.П.,

судей Власова Б.С. и Тотцкой Ж.Г.,

при секретаре Рыжковой И.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е.,

осуждённого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Панинского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимого:

- 27.05.2010 Эртильским районным судом Воронежской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 19.05.2011 срок наказания снижен до 4 лет 11 месяцев лишения свободы. Освобожден 14.01.2015 по отбытии срока наказания;

- 20.07.2015 Эртильским районным судом Воронежской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 21.03.2016 Эртильским районным судом Воронежской области с учетом изменений, внесенных постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 05.10.2016, по ч.1 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 16.01.2018 освобожден по отбытии основного наказания – лишения свободы; 17.07.2018 – по отбытии дополнительного наказания;

- 17.10.2018 Панинским районным судом Воронежской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден: - по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

         - по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Панинского районного суда Воронежской области от 17.10.2018, окончательно определено 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 21.12.2018, в срок отбытия наказания зачтено время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и содержания под стражей с 11.10.2018 (а с 17.10.2017 и время отбытия наказания по приговору Панинского районного суда Воронежской области от 17.10.2018) по 20.12.2018 включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражей.

Заслушав доклад судьи Леденёвой С.П., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Целовальникова Н.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей, что приговор районного суда подлежит изменению, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным мелком хищении чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены 18 августа и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации своих действий, ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не учел мнение потерпевшей ФИО8, которая является его бабушкой и просила его строго не наказывать. Обращает внимание на наличие малолетнего ребенка и просит снизить назначенное наказание.

В возражение на апелляционную жалобу помощник прокурора Эртильского района Кряквин Э.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что размер назначенного ФИО1 наказания отвечает требованиям справедливости, установленным ч.1 ст.6 УК РФ.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом и подтверждена совокупностью приведенных в нем доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре, в том числе: признательными показаниями осужденного ФИО1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, которые согласуются с показаниями потерпевшей ФИО8, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, данными, содержащимися в протоколах следственных действий - осмотра мест происшествия, предметов, заключениях экспертов о стоимости похищенного имущества и степени тяжести выявленных у потерпевшей ФИО8 телесных повреждений и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд, как того требуют положения ч.1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Принимая во внимание совокупность доказательств, районный суд правильно квалифицировал действия осужденного с учетом установленных им фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе связанных с нарушением прав осужденного на защиту, не установлено.

Вместе с тем, приговор суда не в полной мере отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, в соответствии с которой он должен быть законным, обоснованным и справедливым, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции при вынесении приговора выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания осужденному учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны - чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, просившей строго ФИО1 не наказывать, а по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, кроме того, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, судом в приговоре учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе. Оснований для их повторного учета у суда апелляционной инстанции не имеется, как и оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, помимо приведенных в приговоре.

Отягчающими наказание обстоятельствами осужденного суд признал рецидив преступлений, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, кроме того, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исходя из положений части 1.1 статьи 63 УК РФ решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, зависит от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, и должно быть надлежащим образом мотивировано в приговоре.

При назначении ФИО1 наказания требования закона должным образом соблюдены не были, признавая наличие в действиях осужденного в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в приговоре свои выводы не мотивировал, не указал на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим его наказание, а также каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на действия осужденного.

Допущенное судом нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания является существенным, поскольку повлекло назначение несправедливого наказания, что в силу ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению из приговора, а назначенное ФИО1 наказание по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и совокупности преступлений – смягчению.

Поскольку преступления по обжалуемому приговору ФИО1 совершил до вынесения приговора Панинским районным судом Воронежской области от 17.10.2018, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом, с учетом изменений, вносимых в приговор Панинского районного суда Воронежской области 21.12.2018 года за преступления, предусмотренные ст. 158.1, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, подлежит смягчению и наказание, назначенное ФИО1, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Панинского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- смягчить назначенное наказание по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Панинского районного суда Воронежской области от 17.10.2018, окончательно определить 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: