Судья Шопик М.С. по делу № 33-7663/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2020 года г. Иркутск
Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С.
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шестакова П.В. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2020 года об отказе в принятии искового заявления Шестакова Павла Владимировича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области и признании незаконными действий, компенсации морального вреда по материалу № 9-250/2020.
установил:
Шестаков П.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области о признании незаконными действий ответчика, нарушающими его неимущественные права; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2020 года Шестакову П.В. в принятии искового заявления отказано, разъяснено право на обращение в суд с административным исковым заявлением, оформленным в соответствии с требованиями 124-125 КАС РФ.
В частной жалобе Шестакова П.В. поставлен вопрос об отмене определения по мотивам его незаконности и необоснованности.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Иркутского областного суда.
Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судьей суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда допущены нарушения норм процессуального права.
Отказывая в принятии искового заявления, судья суда первой инстанции исходил из того, что имеется основание, предусмотренное поскольку заявление подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции о том, что заявленные Шестаковым П.В. требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что, установив наличие предусмотренного процессуальным законом препятствия для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства поданного Шестаковым П.В. заявления, судье районного суда следовало решить вопрос о возможности рассмотрения этого искового заявления в порядке административного судопроизводства.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Вопрос о принятии к производству искового заявления в порядке гражданского судопроизводства также рассматривается единолично судьей с вынесением соответствующего определения в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен данным кодексом.
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Кроме того, институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года № 28-П).
Исходя из изложенного, судья суда первой инстанции, придя к выводу о том, что поступившее в порядке гражданского судопроизводства заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, обязан при решении вопроса о его принятии руководствоваться теми процессуальными нормами, которые регламентируют процедуру рассмотрения таких исков, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.
При таком положении суд апелляционной инстанции усматривает наличие предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и считает необходимым передать материал по заявлению Шестакова П.В. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда и рассмотрения заявленных требований по существу в порядке административного судопроизводства.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № 9-250/2020 ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░