Решение по делу № 2-2295/2014 от 01.04.2014

Дело № 2-2295/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2014 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Светланы Александровны, Посадченко Юлии Александровны, Тимофеевой Надежды Васильевны к Орловской Наталье Игоревне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева С.А., Посадченко Ю.А., Тимофеева Н.В. обратились в суд с иском к Орловской Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что в апреле 2010 года скончался ФИО4. Истцы являются наследниками ФИО4 первой очереди и в установленном порядке приняли наследство, обратившись к нотариусу в 6-месячеый срок с заявлением о принятии наследства.

Далее истцы указывают, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО4 входит: моторная лодка Прагматик 480 «Фаворит» <данные изъяты>; мотор Suzuki DF70 NL <данные изъяты>; прицеп WHALE1 <данные изъяты>. Данные обстоятельства также были подтверждены решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Далее истцы ссылаются на то, что Орловская Н.И., имея нотариально удостоверенную доверенность от имени ФИО4, после смерти последнего, сняла с регистрационного учёта моторную лодку и мотор к ней, после чего, приняла указанное имущество на «ответственное хранение». В добровольном порядке вернуть имущество ответчица отказывается.

Истцы просят суд: истребовать из чужого незаконного владения Орловской Н.И. и передать Тимофеевой С.А., Посадченко Ю.А., Тимофеевой Н.В. наследственное имущество - моторную лодку Прагматик 480 «Фаворит» <данные изъяты>, мотор Suzuki DF70 NL <данные изъяты>; прицеп WHALE1 <данные изъяты>. (л.д. 2-3).

Истцы Тимофеева С.А., Посадченко Ю.А., Тимофеева Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов – Титенко Н.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Орловская Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – Дроков Н.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчиками свидетельства о праве на наследство на моторную лодку, мотор и прицеп не получено, и, следовательно, данное имущество не входит в наследственное имущество ФИО4.

Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истцов и ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевой С.А., Посадченко Ю.А., Тимофеевой Н.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Орловской Н.И. о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. (л.д. 6-8)

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку по делу участвовали те же лица, в силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства установленные судом по рассмотренному делу, обязательны при рассмотрении данного дела.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в апреле 2010 года умер ФИО4.

Наследниками умершего по закону являются Тимофеева С.А. (дочь), Посадченко Ю.А. (дочь) и Тимофеева Н.В. (супруга), на основании заявлений о принятии наследства которых, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Королёва Московской области ФИО11 было открыто наследственное дело № к имуществу ФИО4.

Судом также было установлено, что ФИО4 на день смерти принадлежала на праве собственности: моторная лодка Прагматик 480 «Фаворит» <данные изъяты>, мотор Suzuki DF70 NL <данные изъяты>; прицеп WHALE1, <данные изъяты>.

Из представленных Центром ГИМС ГУ МЧС по МО документов следует, что моторная лодка Прагматик 480 «Фаворит» <данные изъяты> с мотором Suzuki DF70 NL <данные изъяты>, были сняты с учёта на основании заявления Орловской Н.И., действовавшей на основании доверенности. (дело № л.д. 25-29).

Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что моторная лодка с мотором была снята ответчицей с регистрационного учёта после смерти ФИО12 по доверенности, выданной ФИО4 при жизни, однако, утратившей своё действие в связи со смертью доверителя.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что моторная лодка с мотором находятся у Орловской Н.И..

Нотариусом нотариального округа Королёв Московской области ФИО11 отказано истцам в выдаче свидетельства о прав на наследство на моторную лодку с мотором и прицепом по тем основаниям, что местонахождение имущества не известно.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, также должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу ст.188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие: смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцы, являясь наследниками первой очереди после смерти ФИО4, надлежащим образом приняли наследство.

На момент смерти наследодателя моторная лодка Прагматик 480 «Фаворит» <данные изъяты>, мотор Suzuki DF70 NL <данные изъяты> выпуска; прицеп WHALE1, <данные изъяты> были зарегистрированы за ФИО4 и, следовательно, входили в состав наследственного имущества.

Орловская Н.И. по доверенности, утратившей свою силу в связи со смертью ФИО4, сняла с учёта указанное имущество, в результате чего спорное имущество выбыло из собственности наследодателя и наследников помимо их воли.

Истцами суду представлены оригинал договоров купли-продажи спорного имущества с отметкой о регистрации в ГИМС МО, а также ПТС на моторную лодку. (л.д. 9-15).

Орловская Н.И. не отрицает наличие у неё спорной моторной лодки с мотором.

Доводы представителя ответчика, что истцы не вправе истребовать имущество в связи с отсутствием у них свидетельства о праве на наследство на данное имущество, суд считает несостоятельными, поскольку, именно отсутствие у истцом имущества лишает их права надлежащим образом оформить свои наследственные права (провести оценку имущества и т.д.).

Защитить свои права на наследственное имущество иным способом кроме как истребовать его из чужого незаконного владения, истцы не могут.

Таким образом, суд считает, что истцы, как наследники ФИО4 вправе истребовать из чужого незаконного владения Орловской Н.И. моторную лодку Прагматик 480 «Фаворит» <данные изъяты> и мотор Suzuki DF70 NL <данные изъяты>, и в данной части исковых требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что в удовлетворении исковых требований об истребовании у Орловской Н.И. из чужого незаконного владения прицепа WHALE1, <данные изъяты>, истцам следует отказать, т.к. доказательств наличия данного имущества у ответчицы не имеется, а сама ответчица данный факт отрицает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Тимофеевой С.А., Посадченко Ю.А., Тимофеевой Н.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеевой Светланы Александровны, Посадченко Юлии Александровны, Тимофеевой Надежды Васильевны удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Орловской Натальи Игоревны и передать Тимофеевой Светлане Александровне, Посадченко Юлии Александровне, Тимофеевой Надежде Васильевне наследственное имущество - моторную лодку Прагматик 480 «Фаворит» <данные изъяты>, мотор Suzuki DF70 NL <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения прицепа WHALE1, <данные изъяты>, - Тимофеевой Светлане Александровне, Посадченко Юлии Александровне, Тимофеевой Надежде Васильевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 02 июля 2014 года.

Судья: Е.В.Васильева