Решение по делу № 33-1122/2019 от 11.02.2019

Судья Юшкова И.С.                             Дело № 33-1122/2019 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ушаковой Л.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Быковой ФИО9 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 ноября 2018 года, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Быковой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, взысканы с Быковой ФИО11 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 182462 от 04.07.2014 в общей сумме 902696,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12226,97 руб., всего 914923 (девятьсот четырнадцать тысяч девятьсот двадцать три) рублей 69 копеек.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Сыктывкарский городской суд РК с иском к Быковой Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № 182462 от 04.07.2014 по состоянию на 03.09.2018 в общей сумме 902696,72 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12226,97 руб.

В судебном заседании стороны участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено приведённое решение, оспоренное ответчиком Быковой Т.Ф.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и неправильным определением обстоятельств по делу, ссылаясь на недействительность кредитного договора.

Судебная коллегия Верховного суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Проверив законность оспариваемого решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.07.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на цели личного потребления № 182462, по условиям которого заёмщику был выдан кредит в размере 1 300 000 рублей сроком на 60 месяцев. Заёмщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21,90% годовых.

В соответствии с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, с которой Быкова Т.Ф. была ознакомлена и собственноручно расписалась, размер ежемесячных аннуитетных платежей по кредитному договору составил 35830,71 руб., в последний месяц 37653,17 руб.

Аналогичный размер ежемесячных платежей указан и в графике платежей от 04.07.2014, выданном Быковой Т.Ф. С указанным графиком Быкова Т.Ф. ознакомлена лично.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 12 Договора)

С условиями кредитного договора Быкова Т.Ф. была ознакомлена и согласна, обязалась их выполнять, что подтверждается её подписью как в информации об условиях, так и в кредитном договоре.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив, что заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, суд правомерно удовлетворил требования банка и взыскал с ответчика задолженность по кредиту.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами в материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы о недействительности кредитного договора № 182462 не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не подлежат проверке судебной коллегией.

Направление Быковой Т.Ф. в адрес ПАО «Сбербанк России» уведомления о невозможности оплаты задолженности по кредитному договору, не является основанием для приостановления начисления банком суммы долга и процентов, а также иных санкций в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов ( п.п. 3.2.1, 3.3).

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи