Решение по делу № 1-48/2020 от 06.12.2019

Дело № 1-48/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Львова В.И.,

при помощнике судьи Капустиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Исса Н.В.,

потерпевшей Р.Е.Д., ее представителя Большакова Д.В.,

подсудимого Филина К.В.,

защитника – адвоката Дерен Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Филина К. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, со средним специальным образованием, работающего старшим мастером у ИП П.М.М., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 19 марта 2019 года Приморским районным судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства, наказание отбыто 09 декабря 2019 года,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 16 июля 2019 года (т. 1 л.д. 184), в отношении которого 18 июля 2019 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 199),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

Филин К.В. виновен в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступление совершено Филиным в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

Филин 10 июня 2019 года около 01 часа 35 минут обнаружил на автомобильной парковке, расположенной возле <адрес> <адрес> со стороны проезжей части ул. Логинова, автомобиль «<данные изъяты>» 2018 года выпуска г.р.з. №, который, как он ошибочно полагал, принадлежит К.А.Н. Испытывая к тому личную неприязнь, в связи с тем, что К.А.Н. ранее состоял в близких отношениях с его супругой и, руководствуясь умыслом, направленным на уничтожение автомобиля путем поджога, Филин не позднее 03 часов 11 минут 10 июня 2019 года открыл принесенную с собой пластиковую бутылку с бензином, облил им автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № в районе капота и лобового стекла, положил полиэтиленовый пакет и бутылку из-под бензина на капот автомобиля и принесенными с собой спичками поджог разлитый бензин, вследствие чего произошло возгорание автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № и в результате чего данный автомобиль был уничтожен огнем, а он (Филин) с места преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями Р.Е.Д. (сожительнице К.А.Н.) значительный материальный ущерб в размере 1422000 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его адвоката с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 182-184).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением – фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано его защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит обоснованным и подтверждающимся собранными по делу доказательствами предъявленное Филину К.В. обвинение и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Согласно данным ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» подсудимый на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.57-58). Поведение подсудимого в судебном заседании было адекватным, он ориентируется в месте и времени, отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку не имеет.

С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому наказание, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Филин имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении малолетних детей, ранее судим (т. 2 л.д. 46-47).

По месту работы у ИП П.М.М. характеризуется положительно (т. 2 л.д. 65).

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (т. 2 л.д. 76).

По сведениям отдела ИАЗ УМВД России по городу Архангельску к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.56).

Кроме того, в материалы уголовного дела представлены характеристики ИП М.И.С., Архангельской местной общественной организации клуба любителей бега «<данные изъяты>», протоиерея Д.М., из которых следует, что подсудимый характеризуется положительно (т. 2 л.д.66-68).

Также Филин имеет различные благодарственные письма (т.2 л.д. 63,64).

В судебном заседании подсудимый сообщил, что имеет хроническое заболевание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п.п.«г,и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие у Филина малолетних детей, явку с повинной (т. 1 л.д. 182-183), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых признательных показаний об обстоятельствах совершенного деяния (т. 1 л.д. 190-193,209-210, т.2 л.д. 20-22), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронического заболевания.

На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, который ранее судим, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений необходимо назначить Филину наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не усматривается по вышеизложенным обстоятельствам, так как, по мнению суда, наказание в виде принудительных работ не будет способствовать достижению целей наказания и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которых при рассмотрении уголовного дела судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

Основываясь на установленных обстоятельствах преступного деяния подсудимого, суд не усматривает оснований и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Основываясь на вышеперечисленных данных о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и работы, имеет на иждивении малолетних детей, суд полагает, что достижение целей наказания возможно и при условном осуждении Филина к лишению свободы с установлением ему испытательного срока, позволяющего убедиться в том, что он твердо встал на путь исправления.

С учетом положений ч.5 ст.73 УК РФ, принимая во внимание трудоспособность и состояние здоровья Филина, его возраст, семейное положение, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Потерпевшей Р.Е.Д. по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании материального вреда в сумме 1 432 000 (Один миллион четыреста тридцать две тысячи) рублей.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Филин умышленно причинил ущерб Р.Е.Д. в размере 1 422 000 рублей, а также потерпевшей понесены расходы на проведение технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного, учитывая согласие подсудимого, исковые требования Р.Е.Д. подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Потерпевшая Р.Е.Д. также просит взыскать с Филина К.В. в качестве компенсации причиненного ей морального вреда в сумме 150 000 рублей. Подсудимый с гражданским иском в данной части не согласен.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку действиями Филина К.В. потерпевшей причинен только имущественный ущерб, в данном случае законом не предусмотрена возможность денежной компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении гражданского иска в данной части следует отказать.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 81,136, 166,176):

? автомобиль «<данные изъяты>» 2018 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства – необходимо снять с ответственного хранения и оставить Р.Е.Д.;

? Диск DVD – R с хранящимися на нем видеозаписями с камер видеонаблюдения, продукты горения, упакованные в три свертка – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, на который наложен арест, обратить в счет погашения исковых требований потерпевшей.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту Филина на стадии предварительного расследования в сумме 4 590 рубля (т. 2 л.д. 186,187-188) и в связи с оплатой услуг представителя потерпевшей в судебном заседании в сумме 14 000 рублей, на основании п.п.1.1, 5 ч.2 ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Филина К. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного обязанности в период испытательного срока:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, но не реже 2 раз в месяц.

Меру пресечения Филину К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Филина К. В. в пользу потерпевшей Р.Е.Д. в возмещение материального вреда 1 432 000 (Один миллион четыреста тридцать две тысячи) рублей.

Отказать Р.Е.Д. в удовлетворении гражданского иска в части взыскания морального вреда в сумме 150 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

? автомобиль «<данные изъяты>» 2018 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства – необходимо снять с ответственного хранения и оставить Р.Е.Д.;

? Диск DVD – R с хранящимися на нем видеозаписями с камер видеонаблюдения, продукты горения, упакованные в три свертка – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, на который наложен арест, обратить в счет погашения исковых требований потерпевшей.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы и внесения апелляционного представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий                            В.И. Львов