Решение по делу № 11-373/2018 от 02.11.2018

Копия                                 Дело №

Мировой судья Кузнецов В.Н.      №М4-2-1217/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2018 года          <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                 Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя заявителя            Кожевникова Е.А.,

при секретаре судебного заседания             Агзамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Харитоновой АР на определение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Харитоновой АР к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, которым постановлено:

Исковые заявление Харитоновой АР к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции    

УСТАНОВИЛ:

Харитонова АР (далее по тексту - истец) обратилась в суд иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - ответчик) о взыскании неустойки в размере 45000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Харитоновой АР к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Представителем истца на данное определение была подана частная жалоба.

Будучи несогласным с принятым определением, представитель истца обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не согласен, считает, что определение противоречит нормам процессуального права. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была направлена претензия о взыскании невыплаченной страховой сумму и неустойки из расчета 1% в день, которое ими была получена ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение и неустойка не были выплачены. Также представитель истца указывает, что на стадии принятия искового заявления судом было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ из-за не соблюдения претензионного порядка и представлен срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить данный недостаток. Во исполнения данного определения ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о неустойке и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представлено доказательство об отправке. Повторная претензия, поданная ДД.ММ.ГГГГ, ожидает адресата в месте вручения с ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным причинам.

Представитель заявителя (истец по делу) в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица (ответчик по делу) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Харитоновой АР к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Харитоновой А.Р. оставлено без движения, для предоставления доказательства, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно направлении претензии в адрес ответчика о взыскании неустойки в размере 45 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца представил копию претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с квитанцией об отправке ответчику данной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Харитоновой А.Р., суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, что в силу абзаца 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора, в случае, если такой порядок предусмотрен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как разъяснено в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93).

Пунктом 94. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая, что истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является заявлением о выплате неустойки, а не досудебной претензией.

Таким образом, у суда имелись правовые основания, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации, для оставления заявления Харитоновой А.Р. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы частной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены обжалуемого определения и не опровергают выводов суда, нормы процессуального права мировым судьей применены правильно, в связи с чем оснований для отмены определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Харитоновой АР - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья. Копия верна            подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес>              А.Е.Алтынбекова