Решение по делу № 2-8/2017 (2-1004/2016;) ~ М-4196/2015 от 18.12.2015

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего        Минкиной М.Т.

при секретаре                Славцовой Е.В.

с участием прокурора         Погодаевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой М.Я. к КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» о взыскании суммы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратилась в суд к КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» о взыскании суммы и компенсации морального вреда, мотивировала требования тем, что с 2005 года проходила лечение в КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» (далее КГБУЗ ММБ). В 2005 году впервые обратилась на прием в МБУЗ «Минусинская городская Поликлиника № <адрес> с болями в спине, ногах ей поставили диагноз «остехондроз», назначались обезболивающие препараты и физиолечение. После прохождения курса лечения, через 3-4 месяца боль вновь усиливалась, ей приходилось вновь обращаться в поликлинику, при этом ее медицинская карта там была неоднократно утеряна, на протяжении нескольких лет проходила курсы физиотерапии и медикаментозное лечение по 3-4 раза в год. В июле 2013 года состояние ее здоровья резко ухудшилось, она вызвала скорую медицинскую помощь. Бригадой скорой медицинской помощи ей поставлено внутримышечное обезболивающее, которое не помогло, госпитализацию ей никто не предложил. Вновь обращалась в поликлинику, но безрезультатно, назначено было аналогичное лечение, что и ранее, но ничего не помогало. Ей пришлось самой, за свои счет, проходить обследование в платных учреждениях. ДД.ММ.ГГГГ сдала анализы в «И». ДД.ММ.ГГГГ прошла узи почек и малого таза в мед.центре <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за свой счет прошла магнитно-резонансную томографию (далее МРТ) пояснично-крестцового отдела в ООО «МД». После чего обратилась в КГБУЗ «ККБ», находящуюся в пос. <адрес>, где врач после осмотра МРТ сообщил, что требуется немедленная операция, счет идет на дни, имеется явная угроза получить инвалидность. Диагноз: острый остеохондроз, левосторонняя заднебоковая выпавшая грыжа диска с компрессией корешка слева, врач предложил на следующий день лечь на операцию, стоимость операции 32000 рублей. Она с результатами МРТ обратилась вновь в поликлинику, для того чтобы необходимую ей операцию провели в рамках программы государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи. Но вместо оперативного лечения, ей дали направления на анализы, которые будут готовы в течение 15 дней, а только потом поставят ее на электронную очередь на бесплатную операцию. Никто не ставил ее на электронную очередь на оперативное лечение, и не давали направление в ККБ. Все направления на анализы были расписаны в ее мед.карте. Обратилась за помощью в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ <адрес>, она за свой счет сдала нужные анализы для <адрес>, результаты были готовы через несколько часов. И вечером того же дня она выехала в <адрес>, так как с ее диагнозом операция планировалась на следующий день. Но так как у нее поднялось давление, операцию отложили на ДД.ММ.ГГГГ. После <адрес>, за продлением больничного, она обратилась к неврологу поликлиники № <адрес>. С ноября 2013 года, с третьего месяца больничного, у нее ухудшилось состояние здоровья, болели ноги, пальцы на ногах, бедра, спина. Невролог говорил, что это не по его части. Посоветовал обратиться к гинекологу. Почему-то решили, что у нее было кровотечение, хотя она говорила, что у нее месячные редкие, но обильные, но это же не кровотечение. Вырезали страницу в мед.карте, где были расписаны направления, до операции и ее приписка, сказали, что это документ и она не имела права что-либо в нем писать. А на вопрос почему они вырезали страницу, раз это документ, старший терапевт поликлиники № промолчала (возможно в этот момент и появилось направление на оперативное лечение в ККБ). ДД.ММ.ГГГГ прошла узи малого таза, за свой счет в ООО «З.» <адрес>, квитанцию выписали десятым числом. ДД.ММ.ГГГГ невролог закрывает ей больничный, хотя она себя очень плохо чувствовала, болели ноги, бедра. Появились судороги в ногах, плохой анализ крови, на что старший терапевт поликлиники № сказала, что у нее не может быть плохой анализ, ошибся лаборант. ДД.ММ.ГГГГ вновь прошла узи малого таза. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -лечение у гинеколога. Боль не проходит, еще хуже стало, не могла долго ходить, стоять, лежать. Каждый день судороги. Гинеколог решил, что у нее онкология, и полип, который срочно нужно удалить, его могут удалить при взятии гистологии. ДД.ММ.ГГГГ легла в ЦРБ на операцию. Перетерпела боль, не обезболивали. ДД.ММ.ГГГГ пришел анализ, онкологии нет, но сильное воспаление матки. Гинеколог женской консультации назначил лечение прошлого века. Существуют более современные и действенные препараты, но почему- то гинеколог решил их для ее лечения не применять. Через пять недель к той боли которая была, прибавилась боль виде схваток, 3-4 раза в день. Ее врач ушел в отпуск. Обратилась к другому, тоже в женской консультации, она сказала, что это не от уколов и с ней, по части гинекологии все нормально, отчего боли она не знает. ДД.ММ.ГГГГ снова сделала узи малого таза, за свой счет <адрес> ООО «З.», где сказали, что полип не удален и ей нужно его удалить. Так как в Минусинске врачи не могли ей помочь и снять боль, ей вновь пришлось за свой счет обследоваться. ДД.ММ.ГГГГ с болями поехала в <адрес> в онкологический диспансер, где подтверждают, что полип не удален, его нужно удалить, и советуют еще раз сдать на гистологию, но только не в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ операция в ЦРБ <адрес>, гинекологическое отделение, удаление полипа, оплатила 1000 рублей, чтобы обезболили. Боли не прекратились. Врач, которая оперировала сказала, что они сделали все что могли. Почему боли, она не знает. И отправили ее домой. Больничный был только на три дня. ДД.ММ.ГГГГ ночью резкая боль в правом боку. Вызвала скорую помощь, ее увезли в ЦРБ, хирургическое отделение. Затем перевели в гинекологическое отделение, где сделав Узи малого таза, оказалось, что она нуждается в немедленной операции, которая по документам была у нее сделана три недели назад, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Никто не дал вразумительного ответа, какую операцию ей делали ДД.ММ.ГГГГ. Ни одного Узи ей после операций не делали. Гинеколог сказал, что такое бывает. Но почему после операции не сделали узи, не объяснил. Но операцию по гинекологии пришлось отложить, т.к. основная боль по урологии. Шевеление камней в обеих почках, в правой застрял камень. Не уколами ли по гинекологии было вызвано шевеление камней. ДД.ММ.ГГГГ операция ЦРБ урологическое отделение. Боль уменьшилась, но полностью не проходила. Появилась обжигающая боль от почки до самого низа. Врач на жалобы не обращал внимания. После операции бросили на кровать с вытянувшейся до полу сеткой. Сказала врачу, что у нее операция на позвоночнике и она не может лежать на такой кровати, на что он ответил: «дома отлежишься» и два дня она лежала на такой кровати, пока сама не попросила соседку по кровати поменяться местами, у нее была кровать с деревянным настилом. Через каждые три часа ей ставили обезболивающее, до самой выписки. После больницы к боли к ногам, к пальцам ног, к судорогам, к болям в бедрах и в спине прибавилась обжигающая боль в животе, и снова в <адрес> никто не знал что с ней. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <адрес>. Сначала в онкологический диспансер. ДД.ММ.ГГГГ сделав за свой счет МРТ в <адрес>, обратилась к нейрохирургу с <адрес>, на счет проведенной операции. Он заверил, что операция на позвоночнике проведена удачно. 17.11.2014года    в клинике ООО «КК» <адрес>, гинеколог, за пять минут нашел причину обжигающей боли. Оказалось, что третья часть мочевого забита песком, отправили к урологу. ДД.ММ.ГГГГ прием уролога, <адрес> клиника ООО «КК». Несколько месяцев лечение. ДД.ММ.ГГГГ - прием уролога, <адрес> клиника ООО «КК». Лечение. ДД.ММ.ГГГГ узи почек и надпочечника, <адрес>, клиника ООО «КК». ДД.ММ.ГГГГ прием уролога <адрес> клиника ООО «КК». От обжигающей боли избавилась, но боли в спине, ногах так и не проходили, а стало еще труднее ходить, сидеть, лежать, появились натоптыши под пальцами ног, усилились судороги. 23.06.2015г. невролог, <адрес>, клиника ООО «КК». Лечение на сумму около 10000 рублей. Через дней пять уже почувствовала сильное облегчение, боль утихла отечность ног спала, появилась легкость в ногах. Если не считать несколько лет ужасных болей до операции на позвоночнике, то почти два года после операции с ноября 2013 по июль 2015 года, она ежедневно мучилась, из-за непрофессионализма врачей несколько лет терпела боль, имея медицинский страховой полис «медико - Восток» ей пришлось платить за постановку правильных диагнозов. Лечение еще пройдено не до конца. ДД.ММ.ГГГГ обострение после инсульта, 2009 году тоже, не предоставили нужного лечения, пришлось обратиться к кардиологу. Кардиолог <адрес> на учебе. Снова обратилась в <адрес>, клиника ООО «КК.» лечение. Поэтому у нее нет денег продолжить лечение, а к этому времени боль стала возвращаться. Неврологам <адрес> не доверяет. Министерство Здравоохранения по Красноярскому краю провела экспертизу по ее лечению. Доказано, что невролог не долечил ее, не снял болевой синдром. Полагает, что Ответчиком не надлежащим образом организовано ее лечение, не назначались процедуры и анализы, требуемые для определения и конкретизации ее диагноза, в связи с чем, она вынуждена была пользоваться платными медицинскими услугами, только после проведения платных медицинских услуг, были установлены точные диагнозы, определена тактика ведения ее лечения. Вместе с тем, в рамках действующей Программы государственных гарантии оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи ей должны были быть данные медицинские услуги оказаны бесплатно в КГБУЗ ММБ. Понесенные ею расходы, затраченные на лечение, платные медицинские услуги, в сумме 50029 рублей, которые подлежат взысканию с КГБУЗ Минусинская межрайонная больница, которые складываются из следующих сумм (понесенных затрат): ДД.ММ.ГГГГ ООО «И» <адрес> чеки на сумму 1490 рублей и 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ООО Мед.центр <адрес> узи малого таза - чек на 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ООО Мед.центр <адрес> узи почек - чек на сумму 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ООО МРТ Диагностика- чек на сумму 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «МЦРБ» анализы - чек на сумму 1215 рублей, Прейскурант цен: операция - 31594 рубля, ДД.ММ.ГГГГ ООО З. <адрес>, узи малого таза- чек на сумму 650 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ООО Мед. Центр <адрес> узи малого таза- чек на сумму 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ООО Здоровье+ <адрес> узи малого таза- чек на сумму 650 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Онкологический диспансер <адрес> чек на сумму 380 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Онкологический диспансер <адрес> - чек на 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ООО МРТ Диагностика <адрес>- чек на сумму 3100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карпов и к» гинеколог- чек на сумму 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ООО «КК» уролог- чек на сумму 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ООО «КК» уролог- чек на сумму 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ООО « КК» уролог-чек на сумму 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ООО «КК» узи почек - чек на сумму 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ООО «КК» уролог - чек на сумму 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ООО «КК» невролог- чек на сумму 850 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ООО «КК» кардиолог - чек на сумму 900рублей. В связи с оказанием ей некачественной медицинской помощи с ноября 2013 года по июль 2015 год она испытывала мучительные боли, не могла полноценно трудиться, заниматься повседневными делами, вести тот образ жизни, к которому привыкла. Длительное лечение отражалось на ее общем состоянии здоровья, постоянными дополнительными расходами на оказание ей платных медицинский услуг, так как бесплатно фактически не могла воспользоваться медицинскими услугами, в связи с изложенным размер компенсации морального вреда причиненных страданий в связи с некачественным лечением может быть ей компенсирован ответчиком в сумме 500 000 рублей. Просит суд взыскать с КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» в ее пользу расходы, затраченные на лечение и постановке правильного диагноза в размере 50029 руб., и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей (том 1 л.д.3-11).

Истец в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, указала, что экспертиза проведена не качественно.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, возражала против удовлетворения иска в полном объеме, пояснила, что Алексеевой М.Я. оказывалась медицинская помощь в МБУЗ «Минусинская городская поликлиника» и в дальнейшем подразделениях МБУЗ «Минусинская центральная районная больница», КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» - поликлинике для взрослых, женской консультации, гинекологическом, урологическом и хирургическом отделениях. В январе 2005г Алексеева М.Я. обратилась с жалобами на боли в поясничной области с иррадиацией в правую ногу, затрудненность при движении в к врачу-терапевту МУЗ «Минусинская городская поликлиника» (далее по тексту - поликлиника). Выставлен диагноз, остеохондроз поясничного отдела позвоночника с корешковым синдромом, назначена противовоспалительная, симптоматическая терапия, физиотерапевтическое лечение. Больная нетрудоспособна была с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, выписана на работу с улучшением, рекомендована ЛФК (массаж) №. В июле 2005г повторно с жалобами на боль в поясничном отделе позвоночника обратилась на приём к врачу-терапевту поликлиники. Была осмотрена 04.08.05г. и 11.08.2005г. врачами-неврологами, выставлен диагноз: поясничный остеохондроз, люмбалгия, назначено амбулаторное лечение. Была нетрудоспособна с 26 июля по ДД.ММ.ГГГГ, выписана на работу с улучшением, рекомендовано продолжение лечения.    С 2005 г. по 2013 г. обращений по поводу остеохондроза не зарегистрировано ни в амбулаторных картах Алексеевой М.Я., ни в электронной амбулаторной карте. ДД.ММ.ГГГГ Алексеева М.Я. вновь обратилась в поликлинику по поводу остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника. Назначено амбулаторное лечение, проведен курс физиотерапевтических процедур. Была нетрудоспособна с 25.07.13г. по 08.08.13г. В амбулаторной карте отмечено, что больная на приём 08.08.13г не явилась, вышла самостоятельно на работу, листок нетрудоспособности закрыт с отметкой о нарушении режима. ДД.ММ.ГГГГ пациентка вновь обратилась к терапевту с жалобами на постоянные боли в левой ноге, в связи с чем, было назначено лечение, выдан листок нетрудоспособности. 28.03.13г. пациентке назначается консультация врача- невролога. Однако Алексеева М.Я. по собственной инициативе, без направления лечащего врача, обращается в частную клинику <адрес> для проведения MPT-исследования, для чего не было клинических показаний. Необходимость проведения КТ, МРТ регламентируется стандартом специализированной медицинской помощи при поражениях межпозвонкового диска и других отделов позвоночника с радикулопатией (Приказ М3 РФ от 24.12.2013 года Л2 1547к) с частотой представления 0,7: при неврологическом дефиците или других отклонениях при физикальном обследовании, что в данном случае, исключается при наличии у пациента таких симптомов, как снижение или выпадение рефлексов, гипо- или атрофия мышц, длительно сохраняющиеся чувствительные нарушения, а также отсутствии стойкого улучшения после проведения нескольких курсов лечения, чего также не было. Затем Алексеева М.Я. по собственной инициативе консультируется у врача непрофильной больницы - КГБУЗ «ККСБ» (<адрес>), который рекомендует срочную платную операцию по поводу грыжи диска поясничного отдела позвоночника. В соответствии со стандартами диагностики, лечения дорсопатии (группа заболеваний включающая остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника) отсутствие эффекта при интенсивной консервативной терапии на протяжении 3 месяцев больной должен быть направлен на консультацию к врачу-нейрохирургу. 02.09.13г. пациентка вновь обращается в поликлинику к врачу-неврологу, который дает ей направления на обследования для последующего направления на консультацию к врачу- нейрохирургу КГБУЗ «ККСБ» с целью решения вопроса об оперативном лечении. Алексеева М.Я. наблюдалась в поликлинике всего 20 дней (с 25 июля - 08 августа; 24-28 августа 2013 года) с перерывом 15 и 5 дней. На момент осмотра Алексеевой М.Я. врачом-неврологом экстренных показаний для операции не было: пациентка не прошла даже одного курса лечения, не прошла обследование у врача- гинеколога. В исковом заявлении истица указывает, что 17.11.2014г. в клинике ООО «КК» обнаружили, что у нее «третья часть мочевого забита песком», однако ни в одном из 16, приложенных к заявлению актов, не содержится подтверждающей информации. После проведенной 24.09.2014г. в КГБУЗ «Минусинская МБ» операции по удалению камня в верхней/3 правого мочеточника Алексеева М.Я. была выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное наблюдение врачей уролога и невролога. Таким образом, Алексеева М.Я., не пройдя соответствующего обследования и лечения в поликлинике, по собственной инициативе получала платные медицинские услуги. Кроме того, акты Медицинского центра ООО «КК» не имеют доказательственной силы, так как наименование в акте услуги: «прием врача» не содержит информации об оказании конкретной медицинской услуги.

20.09.2013г. Алексеева М.Я. пришла на прием к врачу-неврологу поликлиники с выпиской из истории болезни Новокузнецкой нейрохирургической клиники на базе муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения Городская клиническая больница №. Дальнейшее наблюдение и лечение у невролога в поликлинике проводилось в соответствии с рекомендациями Новокузнецкой нейрохирургической клиники. ДД.ММ.ГГГГ после лечения был проведен бесплатно контроль исследования магнитно-резонансной томографии (далее по тексту МРТ) в соответствии с решением Врачебной комиссии (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) после выделения Фондом обязательного медицинского страхования Красноярского края дополнительных квот на МРТ. Последнее обращение по поводу остеохондроза 20.01.2014 г. к врачу-неврологу Бальчугову К.А. В дальнейшем обращений по поводу данного заболеваний не было. ДД.ММ.ГГГГ года Алексеевой М.Я. проведено УЗИ обследование, заключение эхопризнаки железисто- кистозной гиперплазии. Полип 0.8x0.45 см, от диагностического выскабливания полости матки категорически отказалась (о чем свидетельствует запись в медицинской карте амбулаторного больного). ДД.ММ.ГГГГ выписана к труду с очередной рекомендацией консультации врача-гинеколога. ДД.ММ.ГГГГ в гинекологическом отделении КГБУЗ «Минусинская М Б» проведено диагностическое выскабливание полости матки. ДД.ММ.ГГГГ в женской консультации врач-акушер-гинеколог Бедарев В.В. назначил соответствующее лечение. Экспертизой качества оказания медицинской помощи, проведенной МСК «Медика-Восток» установлено, что тактика врача акушера-гинеколога при наблюдении и лечении пациентки в женской консультации была адекватная, согласно стандарту обследования в амбулаторных условиях гинекологических больных с данной патологией. По результату УЗИ обследования от ДД.ММ.ГГГГ рецидивирующий полип эндометрия, госпитализирована в гинекологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ. Под в\в анестезией ДД.ММ.ГГГГ проведено диагностическое выскабливание полости матки. Рекомендации по дальнейшему наблюдению даны. ДД.ММ.ГГГГ в 02.30 больная Алексеева М.Я. доставлена бригадой скорой медицинской помощи в хирургическое отделение с диагнозом: Острый холецисто-панкреатит. Дежурным врачом назначена интенсивная инфузионная, спазмолитическая, антибактериальная, симптоматическая терапия, лабораторно-диагностические методы обследования. ДД.ММ.ГГГГ Алексеева М.Я. осмотрена совместно с заведующим хирургическим отделением. На момент осмотра данных за хирургическую патологию нет. Больной Алексеевой М.Я. проведено дополнительно УЗИ органов малого таза. На УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ выявлены полип эндометрия и гидросальпингс справа. Переведена в гинекологическое отделение. ДД.ММ.ГГГГ в 09.15 Алексеева М.Я. консультирована врачом урологом, дополнительно проведено УЗИ почек, и экскреторная урография. Алексеевой М.Я. установлен диагноз: Обтурирующий камень пиелоуретрального сигмента справа, умеренно выраженный обтурационный уретерогидронефроз справа. Алексеева М.Я. ДД.ММ.ГГГГ переведена в урологическое отделение для дальнейшего оперативного лечения. ДД.ММ.ГГГГ Алексеевой М.Я. проведено оперативное лечение: уретеролитотомия справа, верхняя треть, интубация мочеточника, дренирование забрюшинного пространства справа. Послеоперационный период без осложнений, В течение 9 дней Алексеева М.Я. получала инфузионную, антибактериальную, обезболивающую терапию, согласно стандарту лечения данной патологии. Постоянно находилась под наблюдением лечащего врача и медицинского персонала, урологического отделения, проводилась обезболивающая терапия по показаниям. После обращения к заведующему урологическим отделением по поводу неудобной кровати, Алексеевой М.Я. сразу была предоставлена другая кровать. ДД.ММ.ГГГГ Алексеевой М.Я. проведена цистоскопия, удален интубатор. Патологии со стороны слизистой мочевого пузыря не выявлено, отложения солей в мочевом пузыре нет. ДД.ММ.ГГГГ Алексеева М.Я. выписана на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии. Претензий не предъявляла. В результате проведенного служебного расследования установлено, что медицинская помощь Алексеевой М.Я. в МБУЗ «Минусинская городская поликлиника» и КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» оказана в соответствии с ее заболеваниями. Медицинская помощь пациентам оказывается соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, порядками оказания соответствующего вида помощи и стандартами. В соответствии со ст.84 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ граждане имеют право на получение платных медицинских услуг. Алексеева М.Я. предоставила к исковому заявлению документы на платные медицинские услуги, оказанные ей с 2013 по 2015 годы. Однако, следует отметить, что в указанные периоды она не обращалась к руководству медицинских учреждений с претензиями на ненадлежащее, по ее мнению, оказание медицинской помощи и вынужденную оплату медицинских услуг, что не исключает вероятность добровольного получения вышеуказанных услуг. Несвоевременное обращение Алексеевой М.Я. в суд о возврате стоимости платных медицинских услуг затрудняет достоверное установление обстоятельств, связанных с оказанием данных услуг. Медицинская страховая компания «Медика-Восток» по результатам экспертизы указала, что выявленные врачами-экспертами замечания не повлияли на состояние здоровья застрахованного лица.

С выводами, изложенными в комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизе согласны в полном объеме, все имеющиеся заболевания у истца были выявлены своевременно и правильно диагностированы, медикаментозное лечение в амбулаторных условиях назначено в соответствии с диагнозом, своевременно и в полном объеме. Нарушения, связанные с оформлением медицинской документации не повлияли на качество оказываемой медицинской услуги, ее полноту и своевременность, каких либо негативных последствий на здоровье истца не оказало. В гинекологическом, урологическом отделениях КГБУЗ «Минусинская МБ» не установлено каких либо нарушений в стандартах, обследовании, своевременности и тактики оказания медицинской помощи пациентке Алексеевой М.Я. Экспертами сделан однозначный вывод о том, что за весь период лечения в КГБУЗ «Минусинская МБ» нарушений и дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, какого либо причинения вредя здоровью не установлено. Доказательств того, что ответчик является причинителем вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, материалы дела не содержат. Истцом не представлено доказательств того, что в рамках оказания бесплатной помощи предусмотренной программой государственных гарантий гражданам медицинской помощи истец не имела возможности бесплатно получить медицинские услуги. Все необходимые диагностические процедуры и медицинская помощь была оказана в полном объеме в соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. В материалах дела отсутствует подтверждение, что расходы, понесенные Алексеевой М.Я. в сумме 50 029,00 рублей связаны с ненадлежащим оказанием ответчиком медицинских услуг, а доказательств, подтверждающих факт отказа ответчика в оказании Алексеевой М.Я. бесплатной медицинской помощи, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено Просят в иске Алексеевой М.Я. о взыскании расходов, потраченных на лечение в сумме 50 029 руб. и компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. отказать (т. 1 л.д.111-112,143-144, т. 2 л.д.63-64).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Попов А.К., в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал пояснения представителя КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Коротков А.А., Бальчугов К.А., привлеченные для участия в деле определением суда от 17.02.2016г. (т. 1 л.д. 115), Волощенко М.С., Бедарев В.В., Дайнеко А.В., привлеченные для участия в деле определением суда от 04.03.2016г. (т. 1 л.д. 147 оборот), Кузьмина Н.С., Соболева Т.Г., привлеченные для участия в деле определением суда от 04.03.2016г. (т. 1 л.д. 150 оборот) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены (т. 2 л.д.137,142,144,147-151), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьего лица Федерального Фонда обязательного медицинского страхования, ООО «Медика-Восток», привлеченных определением суда от 17.02.2016 г. (т. 1 л.д. 115), в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены (т. 2 л.д.137, 143,145), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ТФОМС Красноярского края представил письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя фонда, указал, что оплата медицинской помощи производится по договору на оказание и оплату медицинской помощи гражданам по ОМС, заключаемому между медицинской организацией и страховой медицинской организацией (ст. 39 Федерального закона № 326-ФЗ). В соответствии приказом ФОМС от 01.12.2010 № 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» в случае получения жалобы застрахованного лица или его представителя на доступность и качество медицинской помощи, проводится экспертиза качества медицинской помощи (ЭКМП) (пункт 25 Порядка). ЭКМП проводится экспертом качества медицинской помощи по поручению страховой медицинской организации. Истец является лицом, застрахованным ООО МСК «Медика-Восток». В связи с поступлением жалобы Истца, ООО МСК «Медика-Восток» была проведена ЭКМП. В связи с несогласием Истца с результатами ЭКМП, проведенной ООО МСК «Медика-Восток», Территориальный фонд организовал повторные ЭКМП. Экспертные заключения совпали с заключениями экспертов качества ООО МСК «Медика-Восток». В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 326-ФЗ, застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая. Виды и объемы медицинской помощи, предоставляемые гражданам бесплатно, устанавливаются программами государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и принятыми в соответствии с ними территориальными программами государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы ОМС (статьи 80, 81 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №323-Ф3), статья 36 Федерального закона №326-Ф3). Согласно статье 84 Федерального закона №323-Ф3, граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, при этом гражданам предоставляется в доступной форме информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Истец имела возможность получить медицинскую помощь бесплатно в рамках территориальной программы ОМС, однако ею было принято самостоятельное решение о получении платных медицинских услуг. В связи с тем, что Территориальный фонд не имеет договорных отношений с Ответчиком, не является учредителем Ответчика, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения данного дела, не может повлиять на права и законные интересы Территориального фонда (т. 1 л.д.198-200).

Свидетель КБИ суду пояснил, что работает в КГБУЗ «Минусинская МБ», врач гинекологического отделения. Пациента Алексееву не помнит. Согласно записям из истории болезни больная Алексеева поступала в хирургию в остром состоянии с болями в животе, хирурги обследовали ее, было сделано УЗИ брюшной полости взяты анализы, на утро ей сделали УЗИ органов малого таза, поставили диагноз гидросальпинкс и сопутствующий полип. Болевой синдром не связан с гинекологией. Сделали обследование почки и установили антурацию камней в почке и назначили ей консультацию у уролога, также диагностировали полип и гидросальпинск. Уролог посмотрел на результаты анализов проведенных, написал что необходимо перевести в урологическое отделение. Так как был диагностирован полип в истории болезни написал, что с полипом разобраться в плановом порядке и экстренное удаление на данный момент не требовалось. Так как была другая экстренная патология и ее необходимо было исправить и после урологического лечения, заняться полипом. Все удаляли без резектоскапии, а проводили обычную диагностику, так как гистероскоп не работал и сейчас он не работает. Волощенко «выскоблила», и если был полип то его убрали, УЗИ это не достоверный метод и 20 % он не подтверждает диагноз. Если находят только полип то пишут разобраться в плановом порядке. 100% является гистероскопия там все видно с увеличением в три раза. При выскабливании большой процент положительного результата, делается контрольное УЗИ и потом проводится обследование гистероскапия.

Свидетель ГСБ суду пояснил, что работает ООО «Медис», врач акушер-гинеколог. При обращении в 2009 -2010 году истицы не помнит. Если обращалась, то имеется об этом запись в журнале, результата обследования там нет. В журнале запись состоит из ФИО и число, возможно стоит диагноз. Полип провоцировать боль в ногах и в пояснице не может. УЗИ вспомогательный метод диагностики и не является 100% диагностикой, 100 % метод гистологический. Указные истцом обстоятельства не помнит. Все результаты должны быть у истицы Алексеевой.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 9 ч. 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Статьей 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу положений ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и ст. 4 Федерального закона от 29.11.2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованному лицу гарантируется бесплатное оказание медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы ОМС и базовой программы ОМС.

Таким образом, при решении вопроса о компенсации понесенных расходов на лечение, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между заболеванием и приобретенными препаратами и услугами, нуждаемость в данных препаратах и услугах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

Судом установлено, и подтверждается медицинскими документами, что Алексеева М.Я. в 2005, 2013-2015 году проходила лечение в КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница», ей были поставлены диагнозы: хронический гастрит, ИБС. (2014г.). Гипертонической болезни. Ожирение II ст. (2009г.); остеохондроз пояснично- крестцового отдела позвоночника, грыжа диска 5 поясничного - 1 крестцового позвонка, левосторонний, корешковый болевой синдром (2005г.); железисто-кистозная гиперплазия. Полип в полости матки, рецидивирующий полип эндометрия, гидросальпингс справа (2014г.); обтурирующий камень пиелоуретрального сегмента справа, умеренно выраженная обтурационная уретерогидронефроза справа, хронический пиелонефрит (2014г.).

Из ответа медицинской страховой компании «Медика Восток» от 02.10.2015г., от 30.10. 2015г. (л.д. 91, 93 т. 1) следует, что согласно проведенной экспертизы врачом-неврологом отмечено, что лечение хронического болевого синдрома проведено не в полном объеме, что также подтверждено в ответе Министерства здравоохранения Красноярского рая (л.д. 92 т. 1).

В материалы дела Алексеевой М.Я. представлены документы подтверждающие прохождение обследования и лечения на платной основе, а именно: квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «И» <адрес> на сумму 1490 рублей и 100 рублей(т. 1 л.д.13), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ ООО Мед.центр <адрес> на сумму 12050 руб.(л.д.17 т. 1), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ ООО Мед.центр <адрес> на сумму 500 рублей, и на 500 руб. (л.д.17 т. 1), чек от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «МЦРБ» на сумму 1215 рублей, Прейскурант цен: операция - 31594 руб.(7977,50+2015,50+23616,50) (л.д.23-24 т.1), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ ООО З. <адрес>, медицинские услуги на сумму 650 рублей (л.д.26 т.1), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ ООО З. <адрес> медицинские услуги на сумму 650 рублей, квитанция ГБУЗ РХ «РКОД» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 380 руб. (л.д.32 т. 1), квитанция ГБУЗ РХ «РКОД» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб. (л.д.34 т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ ООО МРТ Диагностика <адрес>- чек на сумму 3100 рублей (л.д.36 т. 1).

Согласно актам выполненных работ (л.д.37-44) Алексеевой М.Я. производилась оплата за полученные медицинские услуги: ДД.ММ.ГГГГ ООО «КК» гинеколог- чек на сумму 800 рублей (л.д.37 т.1), ДД.ММ.ГГГГ ООО «КК» уролог- чек на сумму 700 рублей (л.д.38 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ ООО «КК уролог- чек на сумму 500 рублей (л.д.39 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ ООО « КК» уролог-чек на сумму 800 рублей (л.д.40 т.1), ДД.ММ.ГГГГ ООО «КК» узи почек - чек на сумму 400 рублей (л.д.41 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ ООО «КК» уролог - чек на сумму 800 рублей (л.д.42 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ ООО «КК» невролог- чек на сумму 850 рублей (л.д.43 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карпов и к» кардиолог - чек на сумму 900 рублей (л.д.44, 80-87 т.1).

В подтверждение оказанных медицинских услуг Алексеевой М.Я. представлены договоры на оказание медицинских услуг: договор на оказание медицинских услуг (том 1л.д.12), договор на оказание медицинских услуг (т. 1 л.д.18), договор на оказание платных медицинских услуг (т. 1 л.д.20), договор на оказание медицинских услуг (т. 1 л.д.31), договор на оказание медицинских услуг (т. 1 л.д.33), договор оказания медицинских услуг (т. 1 л.д.35), договор на оказание медицинских услуг (т. 1 л.д.67), договор на оказание медицинских услуг (т. 1 л.д.71), договор на оказание платных медицинских услуг (т. 1л.д.72), договор на оказание платных медицинских услуг (т. 1 л.д.77), договор на оказание медицинских услуг (т. 1 л.д.78,79).

Согласно заключению комиссионной экспертизы № (л.д.3-43 т. 2), назначенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210-213 т. 1), судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводам: 1(1). Алексеева М.Я. в период с 2013 г. по 2015 год наблюдалась по поводу следующих заболеваний: у терапевта: хронического гастрита, ИБС. (2014г.). Гипертонической болезни. Ожирение II ст. (2009г.); у невролога, нейрохирурга с диагнозом: остеохондроз пояснично- крестцового отдела позвоночника, грыжа диска 5 поясничного - 1 крестцового позвонка, левосторонний, корешковый болевой синдром. Остеохондроз диагностирован в 2005г.; у гинеколога: железисто-кистозной гиперплазии. Полип в полости матки, рецидивирующий полип эндометрия, гидросальпингс справа Операция ДВПМ (дважды), (2014г.); у уролога: обтурирующего камня пиелоуретрального сегмента справа, умеренно выраженного обтурационного уретерогидронефроза справа, хронического пиелонефрита. Проведено оперативное лечение: уретеролитотомия справа, верхняя треть, интубация мочеточника, дренирование забрюшинного пространства справа. (2014г.).

2(2). Лечение остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника Алексеевой М.Я. в поликлинике для взрослых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторных условиях назначено в соответствии с диагнозом, своевременно и в полном объеме. Выбор медикаментозного лечения по поводу выраженного от 25.07.2013г. и умеренного с 29.07.2013г. (и по 06.08.2013г.) болевого синдрома в поясничном отделе позвоночника с интенсивной тянущей болью в левой ноге в период с 25.07.2013г. по 06.08.2013г. пациентка Алексеева М.Я. получала своевременно (по обращению в поликлинику), в соответствии с причиной болевого синдрома (Дорсопатия позвоночного отдела позвоночника с грыжей диска L5-S1) и показаниями официальных инструкций на назначенные лекарственные препараты. Вопрос о выздоровлении больной на фоне медикаментозной терапии в указанный период с одной стороны некорректен, учитывая хроническое течение и органическую причину заболевания, с другой стороны в представленной амбулаторной карте имеет место запись от 29.09.13г.: «на приём 08.08.13г. не явилась», что не позволяет сделать вывод о динамике заболевания на 08.08.13г. В амбулаторной карте не описана необходимая динамика интенсивности болевого синдрома, не обсуждался вопрос о необходимости (по причине отсутствия эффекта от проводимой терапии) назначения альтернативной терапии, что не позволяет сделать окончательный вывод об эффективности/неэффективности проводимой медикаментозной фармакотерапии.

3(3). Необходимое медикаментозное лечение было назначено своевременно в объёме, соответствующем уровню РБ (районной больницы). Примечание:    Имеют место выраженные нарушения оформления лекарственных назначений, затрудняющие проведение экспертизы, не повлиявшие на исход заболевания.

4(4). МРТ может производится в любой срок заболевания, конкретные сроки определяет лечащий врач в соответствии с тяжестью заболевания и наличием неврологической симптоматики.

5(5). Показаниями к оперативному лечению по поводу грыжи поясничного отдела позвоночника является длительный выраженный корешковый болевой синдром, более 2-3 месяцев и симптоматика компрессии корешка.

6(6). Операции при остеохондрозе грыжи диска экстренными не являются, являются таковыми только при наличии каудо-медуллярного синдрома (нарушение мочеиспускания, парезы, параличи в нижних конечностях), чего у больной в данном случае не было.

7(7). Полипы полости матки в период с 2013г. по 2014 год судя по результатам гистологического исследования в обозначенный период имелись. В настоящее время полип эндометрия согласно представленного УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

8(8). Назначение лекарственного препарата: МНН: Гидроксипрогестерона капроата/запись в мед.карте Минусинской женской консультации: 17-ОКС (?) возможно, учитывая показание для назначения лекарственного препарата: гиперпластические процессы в эндометрии и соответствует представленному заключению гистологии препаратов №с. Однако при этом не указан путь введения лекарственного препарата. Но для полноценного лечения (с целью минимального риска рецидива) необходимо было провести пациентке гистерорезектоскопию (согласно Приложению 20, Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий» (стр.34, нозологическая форма N 85.0). Назначен отвар «Боровой матки» - растительное средство народной медицины, не является лекарственным средством. Назначение не обосновано в медицинской карте «Минусинской женской консультации».

9(9). Алексеева М.Я. 26.03.2014г была госпитализирована в гинекологическое отделение Минусинской ЦРБ по направлению с диагнозом: «Миома матки. Полипоз эндометрия» для диагностического выскабливания. В представленной «Медицинской карте №» имеется подписанное Алексеевой М.Я. «добровольное информационное согласие взрослого пациента на обследование и лечение» от 26.03.2014г., в котором помимо согласия на процедуры обследования, имеется согласие на проведение в случае необходимости оперативного вмешательства при условии дополнительного информирования об этом. ДД.ММ.ГГГГ Алексеевой М.Я. было проведено диагностическое выскабливание с последующим патогистологическим исследованием операционного материала. Пациентке в данном случае необходимо было провести лечение в объеме гистерорезектоскопии (гистероскопия + удаление полипа).

10(10). болевой синдром при патологии эндометрия возможен, в том числе с иррадиацией в спину, бедро.

11(11). Рецидив возможен. По времени формирования это может занимать от месяца до нескольких лет и могло иметь место у Алексеевой М.Я.

12(12,13). Соответственно стандарту оказания медицинской помощи, пациентке Алексеевой М.Я. в указанные периоды необходимо было провести гистерорезектоскопию (что позволило бы в полном объеме провести адекватное хирургическое лечение - удаление полипа) и минимизировать (но не исключить) возможность рецидива.

Симптоматическая медикаментозная терапия, проводимая Алексеевой М.Я. в гинекологической отделении КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» на фоне оперативного лечения в период с 26.03.2014г. по 30.03.2014г. и в период с 26.08.2014г. по 28.08.2014г. соответствовала диагнозу и степени тяжести заболевания. В представленной «Медицинской карте №14-0005100» имеется подписанное Алексеевой М.Я. «добровольное информационное согласие взрослого пациента на обследование и лечение» от 26.03.2014г., в котором помимо согласия на процедуры обследования, имеется согласие на проведение в случае необходимости оперативного вмешательства при условии дополнительного информирования об этом.

14(14). Обследование, лечение, в том числе и симптоматическая медикаментозная терапия, проводимая Алексеевой М.Я. в урологическом отделении КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» медицинской помощи в период с 24.09.2014г. по 03.10.2014г. выполнена в достаточном объеме, соответствовала диагнозу и степени тяжести заболевания и проведено в необходимые сроки.

15(15). Медикаментозная терапия в послеоперационном периоде, в том числе в части терапии болевого синдрома (Промедол+Кетанов), соответствовала диагнозу, объёму и срокам оперативного вмешательства.

16(16). Причинно-следственной связи между медикаментозным лечением полипа эндометрия от ДД.ММ.ГГГГ: назначение лекарственного препарата с МНН: Гидроксипрогестерон капроат /запись в мед.карте Минусинской женской консультации: 17-ОКС (?) и возникновением заболевания, диагностированного у Алексеевой М.Я. как обтурирующий камень пиелоуретрального сегмента справа, умеренно выраженный обтурационный уретерогидронефроз справа, нет. Научно-обоснованных литературных данных о возможной причинно-следственной связи между назначением отвара Боровой матки, растительного средства народной медицины и развившейся в дальнейшем обтурации мочеточника нет (влияние не изучалось).

17(17). Медикаментозная терапия соответствовала диагнозу, объёму и срокам оперативного вмешательства. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в мед.карте № представлено.

18(18). Ответ: Нарушений стандартов и дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, поэтому степень тяжести вреда, причиненная здоровью не определена.

Из заключения дополнительной комиссионной экспертизы № (т. 2 л.д.98-136) следует, что судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводам, по следующим вопросам:

1(1). Какие заболевания были выявлены Алексеевой в период с 2013г. по 2015 год, правильно ли они диагностированы, имелись ли они у Алексеевой М.Я ранее?

Ответ: В указанный период у Алексеева М.Я. проходила обследование и лечение по поводу следующих заболеваний: у терапевта: хронического гастрита, ИБС. (2014г.). Гипертонической болезни. Ожирение II ст. (2009г.); у невролога, нейрохирурга с диагнозом: остеохондроз пояснично- крестцового отдела позвоночника, грыжа диска L5-S1 (5 поясничного - 1 крестцового позвонка), левосторонний, корешковый болевой синдром. Остеохондроз диагностирован в 2005г.; у гинеколога: Полип цервикального канала и полип эндометрия (соответственно гистологическому заключению от 17.04.2014г.); Миома матки, рецидивирующий полип эндометрия (соответственно УЗИ органов малого таза от 22.09.2014г). Согласно анамнестическим данным (анамнез описан в истории болезни при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ-30.03.14г) миома матки у пациентки имелась на момент сбора анамнеза в течении 6 лет. Учитывая представленную документацию, в диагнозе после осмотра гинекологом и в заключении УЗИ органов малого таза регистрируется с 01.2015г. Диагноз полип цервикального канала впервые регистрируется по данным УЗИ органов малого таза от 01.08.2013г., что неоднократно подтверждается протоколами УЗИ в динамике. Диагноз полип эндометрия впервые регистрируется по данным гистологического заключения №с от 17.04.14г.; у уролога: обтурирующего камня пиелоуретрального сегмента справа, умеренно выраженного обтурационного уретерогидронефроза справа, хронического пиелонефрита. Проведено оперативное лечение: уретеролитотомия справа, верхняя треть, интубация мочеточника, дренирование забрюшинного пространства справа. (1995, 2014г.). До 2013г. в соответствии с представленной на экспертизу медицинской документацией, у Алексеевой М.Я. диагностированы следующие заболевания: Камень обтурирующий левого мочеточника. (1995г). ВСД (1995г.). Остеохондроз поясничного отдела. Правокорешковый синдром. (2005г.) Гипертоническая болезнь 3 стадии, 3 степени, риск 3., кризовое течение. 2009г. Ожирение 2 степени. 2009г. Остеохондроз пояснично- крестцового отдела. Синдром люмбоишиалгии. 2009г. Данное заключение сделано на основании следующих записей в картах амбулаторного больного: Из амбулаторной карты поликлиники № Минусинского филиала Красноярского краевого фонда на имя КМЯ 01.09.1964г.р., 25.07.1995г. урологом диагностирован: Камень обтурирующий левого мочеточника. 26.07.1995г. на приеме терапевтом клинически диагностирована ВСД. Из других, представленных на экспертизу, карт амбулаторного больного на имя Алексеевой М.Я.: на амбулаторном приеме от 19.01.2005г.: Диагноз: остеохондроз поясничного отдела. Правокорешковый синдром. Обострение. Не трудоспособна, больничный лист с 19.01.2005г. по 31.01.2005г. Выписана к труду 01.02.2005г. 26.07.2005г. при амбулаторном приеме диагностированы: Поясничный остеохондроз с люмбалгией справа и слева в стадии обострения. НЦД по гипертоническому типу. На больничном листе с 27.07.2005г. по 11.08.2005г. Лечение терапевтом совместно с неврологом. 23.05.05г., 26.06.2005г. - Диагноз: НЦД. По заключению ЭКГ от 25.05.2005г. - умеренная гипертрофия левого желудочка. 06.01.2007г. и 09.01.2007г записи в амбулаторной карте нечитабельны. 18.02.2009г. на приеме у терапевта. Диагноз: Гипертоническая болезнь 3 стадии, 3 степени, риск 3., кризовое течение. Ожирение 2 степени. Остеохондроз пояснично-крестцового отдела. Синдром люмбоишиалгии. 25.07.2013г. у терапевта. Диагноз: остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, выраженный болевой синдром. Выдан больничный лист с 25.07.2013г. Имеется запись от 29.09.13г. «На прием 08.08. не явилась. Самостоятельно вышла на работу. Б/л закрыт 08.08.».

2(2). Было ли назначено своевременное и необходимое лечение, оказана ли медицинская помощь в полном объеме и надлежащего качества?

Ответ: Необходимое медикаментозное лечение было назначено своевременно в объёме, согласно выставленным диагнозам, соответствующем уровню РБ (районной больницы). Соответственно регламентирующему документу (приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий»)» в стационаре пациентке необходимо было провести: гистерорезектоскопию, гистологическое исследование полученного материала; как при госпитализации в апреле, так и при госпитализации в августе 2014г.

3(3). Требовалось ли проведение магнитнорезонансной томографии и обязан ли был лечащий врач в МБУЗ «Минусинская городская поликлиника» в период с 25.07.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ назначить Алексеевой М.Я. проведение магнитнорезонансной томографии?

Ответ: Выбор тактики ведения больной находится компетенции лечащего врача. Проведение МРТ назначается врачом неврологом, либо нейрохирургом при длительно сохраняющейся неврологической симптоматике. Необходимо отметить, что в соответствии с приложением к Приказу М3 РФ от 24.12.2012г. № 1547к «Стандарт специализированной медицинской помощи при поражениях межпозвонкового диска и других отделов позвоночника с радикулопатией» не предусматривает проведение МРТ обследования в 100% случаев, (код услуги А05.03.002 МРТ позвоночника (один отдел), усредненный показатель частоты предоставления- 0,7. Это означает вероятность предоставления медицинских услуг, включенных в стандарт медицинской помощи, которая может принимать значения от 0 до 1, где 1 означает, что данное мероприятие проводится 100% пациентов, соответствующих данной модели, а цифры менее 1 - указанному в стандарте медицинской помощи проценту пациентов, имеющих соответствующие медицинские показания). В соответствии со стандартом медицинской помощи больным люмбаго с ишиасом, болью внизу спины в условиях амбулаторно-поликлинической помощи, утвержденным Приказом М3 и СР РФ от 24 декабря 2007 г. N 797 код услуги А05.03.002 МРТ позвоночника имеет усредненный показатель частоты предоставления -0,1. Определить наличие показания для проведения МРТ Алексеевой М.Я. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в силу отсутствия в описании неврологического статуса той или иной динамики (синдром Ласега в градусах, двигательная активность, динамика болевого синдром и наличие дефанса мышечных групп, парезов).

4(4). Каковы показания для проведения оперативного лечения по поводу грыжи поясничного отдела позвоночника и имелись ли они у Алексеевой М.Я.?

Ответ: Показаниями к операции является длительно сохраняющаяся неврологическая симптоматика (клиника компрессии корешка: выраженный длительный (2-3 более месяца) болевой синдром, неврологические выпадения, нарушение чувствительности, снижение силы в конечностях) при отсутствии динамики от проведения медикаментозной терапии, сроки стандартами не определены. У Алексеевой М.Я. согласно данным представленных медицинских документов, показания для планового оперативного лечение по поводу грыжи диска L5-S1 имелись.

5(5). Были ли показания для проведения Алексеевой М.Я. экстренной операции по удалению грыжи диска L5- S1, либо иной экстренной операции?

Ответ: У Алексеевой М.Я. согласно данным представленных медицинских документов, показания для планового оперативного лечение по поводу грыжи диска L5-S1 имелись. Операции, проводимые в плановом порядке требуют предварительного обследования (сдача лабораторных анализов, ЭКГ, осмотр терапевта и др.).

Экстренные (неотложные) операции выполняют сразу после поступления в стационар или в первые 2-4 часа после госпитализации. Их проводят при: наружных кровотечениях, связанных с повреждением крупных сосудов; при профузных, повторных гасродуоденальных кровотечениях; травмах брюшной полости с повреждением внутренних органов, перитоните, острых септических заболеваниях в гнойно-некротическую стадию и т.д. У Алексеевой М.Я. не имелось показаний для проведения экстренной операции как по поводу удалению грыжи диска L5-S1, так и иной экстренной операции.

6(6). Соответствует ли стандарту назначенное Алексеевой в женской консультации КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» 05.05.14г. лечение при железисто-кистозном полипе эндометрия?

Ответ: На амбулаторном этапе Алексеевой М.Я. назначен гидроксипрогестерона капроат (запись в мед.карте Минусинской женской консультации: 17-ОКС). Данное лечение возможно (согласно представленному заключению гистологии -№5850-55с от 17.04.2017), но для полноценного лечения (с целью минимального риска рецидива) в стационаре необходимо было провести пациентке гистерорезектоскопию (согласно Приложению 20, Приказ Минздрава России от 12 ноября 2012г. № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)»» (стр.34, нозологическая форма N85.0)).

7(7). Было ли назначено своевременное и необходимое лечение, оказана ли медицинская помощь в полном объеме и надлежащего качества, было ли получено согласие на проведение оперативного вмешательства?

Ответ: Алексеева М.Я. 26.03.2014г была госпитализирована в гинекологическое отделение Минусинской ЦРБ по направлению с диагнозом: «Миома матки. Полипоз эндометрия» для диагностического выскабливания. В представленной «Медицинской карте №» имеется подписанное Алексеевой М.Я. «добровольное информационное согласие взрослого пациента на обследование и лечение» от 26.03.2014г., в котором помимо согласия на процедуры обследования, имеется согласие на проведение в случае необходимости оперативного вмешательства при условии дополнительного информирования об этом. 26.03.2014г Алексеевой М.Я. было проведено диагностическое выскабливание с последующим патогистологическим исследованием операционного материала. Назначенная Алексеевой М.Я. в женской консультации терапия, не противоречит консервативному ведению пациенток, после хирургического лечения полипа эндометрия, но хирургическое лечение должно было проведено в объеме гистерорезектоскопии (гистероскопия + удаление полипа + гистологическое исследование полученного материала). Таким образом, имело место нарушение стандарта лечения Алексеевой М.Я. по поводу выставленного её диагноза -«Миома матки. Полипоз эндометрия».

8(8,9). Соответствует ли стандарту качество оказанной Алексеевой М.Я. в гинекологическом отделении КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

Было ли назначено своевременное и необходимое лечение, оказана ли медицинская помощь в полном объеме и надлежащего качества, было ли получено согласие на проведение оперативного вмешательства?

Ответ: Соответственно стандарту оказания медицинской помощи пациентке Алексеевой М.Я. в указанные периоды необходимо было провести гистерорезектоскопию (что позволило бы в полном объеме провести адекватное хирургическое лечение - удаление полипа) и минимизировать (но не исключить) возможность рецидива. Симптоматическая медикаментозная терапия, проводимая Алексеевой М.Я. в гинекологической отделении КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» на фоне оперативного лечения в период с 26.03.2014г. по 30.03.2014г. и в период с 26.08.2014г. по 28.08.2014г. соответствовала диагнозу и степени тяжести заболевания. В представленной «Медицинской карте №» имеется подписанное Алексеевой М.Я. «добровольное информационное согласие взрослого пациента на обследование и лечение» от 26.03.2014г., в котором помимо согласия на процедуры обследования, имеется согласие на проведение в случае необходимости оперативного вмешательства при условии дополнительного информирования об этом. Таким образом, имело место нарушение стандарта лечения Алексеевой М.Я. по поводу выставленного её диагноза -«Миома матки. Полипоз эндометрия».

9(10). Если имели место нарушения стандартов медицинской помощи, то повлекли ли они нарушение прав пациента на получение своевременной медицинской помощи надлежащего качества в рамках обязательного медицинского страхования, а также причинение неблагоприятных последствий здоровью Алексеевой М.Я., причинения вреда здоровью, если да, то какова степень тяжести вреда?

Ответ: Указанное выше нарушение стандарта лечения Алексеевой М.Я. по поводу выставленного её диагноза -«Миома матки. Полипоз эндометрия» (применение диагностического выскабливания полости матки, а не гистерорезектоскопии) не оказало неблагоприятных последствия для её здоровья, так как проведение гистерорезектоскопию позволило минимизировать, но не исключить возможность рецидива полипа эндометрия.

Дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, поэтому степень тяжести вреда, причиненная здоровью не определена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и подтверждено комиссионным заключением экспертов, что имело место нарушение стандарта лечения Алексеевой М.Я. по поводу выставленного ей диагноза «Миома матки. Полипоз эндометрия». Соответственно стандарту оказания медицинской помощи пациентке Алексеевой М.Я. в указанные периоды необходимо было провести гистерорезектоскопию (что позволило бы в полном объеме провести адекватное хирургическое лечение - удаление полипа) и минимизировать возможность рецидива, что свидетельствует о нарушении прав истца на получение полного объема медицинских мероприятий. Нарушен лечебно-диагностический процесс, который мог повлиять на длительность и эффективность лечения Алексеевой М.Я., данное нарушение могло повлечь для Алексеевой М.Я. неблагоприятные последствия.

Экспертами установлено, что в отношении Алексеевой М.Я. имело место нарушение стандарта медицинской помощи, что повлекло за собой нарушение прав пациента на получение своевременной медицинской помощи надлежащего качества в рамках обязательного медицинского страхования, что объективно свидетельствует о причинении ей как нравственных, так и физических страданий.

Таким образом, поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждается ненадлежащее исполнение медицинской организацией обязанностей по организации и оказанию медицинской услуги, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отношении Алексеевой М.Я. имело место нарушение стандарта медицинской помощи, что повлекло за собой нарушение прав пациента на получение своевременной медицинской помощи надлежащего качества в рамках обязательного медицинского страхования, что объективно свидетельствует о причинении ей как нравственных, так и физических страданий.

Доводы представителя ответчика о том, что в результате проведенного лечения неблагоприятные последствия для здоровья истицы не наступили, вред здоровью не причинен, проведенные операции были выполнены хорошо, судом не принимаются во внимание, поскольку основанием обращения с иском о компенсации морального вреда послужил факт некачественного оказания ответчиком медицинской помощи, а не факт причинения вреда жизни и здоровью истицы.

Таким образом, поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждается ненадлежащее исполнение медицинской организацией обязанностей по организации и оказанию медицинской услуги, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что определенный истцом размер компенсации в сумме 500000 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости возмещения морального вреда истцу в размере 20000 руб.

Кроме того, в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % (20000/2), в размере 10000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации затрат на лечение, суд полагает, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между наличием заболеваний и приобретенными препаратами и услугами, нуждаемость в данных препаратах и услугах, а также отсутствие права на их бесплатное получение и, руководствуясь ст. 1085 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств невозможности получения лечения бесплатно, при этом суд полагает несостоятельными доводы истца о том, что она не обращалась за бесплатной медицинской помощью, в связи с тем, что не доверяла врачам КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница», поскольку как следует из пояснений самого истца и подтверждается материалами дела, истец самостоятельно принимала решение о не посещении лечебного учреждения, несмотря на необходимость явки, в том числе во время нахождения на больничном листе, кроме того истец не обладает медицинскими познания что объективной оценки качества оказываемой ей медицинской помощи.

Именно на истце лежала обязанность доказать, что полученное ею по договору об оказании платных медицинских услуг лечение не могло быть предоставлено своевременно, в полном объеме и надлежащего качества бесплатно, либо в его предоставлении было отказано, однако, таких доказательств истец суду, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

Возмещение потерпевшему понесенных расходов на лечение возможно лишь при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд полагает, что требования о взыскании расходов на лечение и постановку правильного диагноза в размере 50029 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» в пользу Алексеевой М.Я. компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф 10000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходы на лечение и постановку правильного диагноза в размере 50029 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен –09.06.2017 г.