Решение по делу № 33-12957/2022 от 01.08.2022

Судья Сунгатуллин А.Ф.                             УИД 16RS0051-01-2022-006804-57                                                                       Дело 2-4499/2022

                                                                                                   № 33-12957/2022

                                                            учёт №120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.

судей Абдуллиной Г.А., Сахиповой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Лягиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя                          ООО «ИнтегСтрой» Мугалимовой А.М. на решение Советского районного суда города Казани от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнтегСтрой» в пользу Шайдуллиной Н.Б., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Шайдуллиной Я.Л.и Шайдуллиной Д.Л., 36 000 руб. неустойки, 6 000 руб. компенсации морального вреда, 21 000 руб. штрафа.

Взыскать с ООО «ИнтегСтрой» в пользу Шайдуллина Л.И. и                Шайдуллина А.Л. (в пользу каждого) по 12 000 руб. неустойки, по 2 000 руб. компенсации морального вреда, по 7 000 руб. штрафа.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ИнтегСтрой» в доход муниципального образования город Казань государственную пошлину в сумме 2300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «ИнтегСтрой», ООО «Ак Барс Дом» -              Мугалимовой А.М., поддержавшей доводы жалобы, Шайдуллиной Н.Б., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайдуллин Л.И., Шайдуллин А.Л., Шайдуллина Н.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шайдуллиной Я.Л. и Шайдуллиной Д.Л., обратились в суд с иском к ООО «ИнтегСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указывается, что 06 апреля 2018 года между истцами с одной стороны, и ответчиком с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве ...., в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцам в собственность, в срок до 30 июня 2019 года, объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру .... общей площадью 98,37 кв.м в многоквартирном доме <данные изъяты>, а истцы обязались уплатить ответчику 5 359 500 руб. Истцы свою обязанность по уплате указанной суммы исполнили, ответчик же свою обязанность по передаче объекта долевого строительства исполнил лишь 07 сентября 2019 года, чем нарушил право истцов как потребителей и причинил им моральный вред.

В заседании суда первой инстанции истец Шайдуллина Н.Б. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на предъявление иска к ненадлежащему ответчику. Также, по мнению представителя ответчика, сумма заявленной истцами неустойки неправильно исчислена из цены квартиры, указанной в договоре, тогда как неустойка должна исчисляться из цены квартиры, установленной в передаточном акте. Суммы заявленных истцами неустойки и штрафа являются завышенными, в связи с чем представитель ответчика просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, постановив решение в указанной выше формулировке.

Определением Советского районного суда города Казани от 14 июня                          2022 года внесены исправления в решение Советского районного суда города Казани от 06 июня 2022 года. В абзаце втором резолютивной части этого решения размеры присужденных истцу Шайдуллиной Н.Б., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Шайдуллиной Я.Л. и Шайдуллиной Д.Л., неустойки вместо «36 000» указать «23 700», штрафа вместо «21 000» указать «14 850»;

абзац третий резолютивной части этого решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой»: в пользу Шайдуллина Л.И. 21 300 руб. неустойки, 2 000 руб. компенсации морального вреда и 11 650 руб. штрафа; в пользу Шайдуллина А.Л. 15 000 руб. неустойки, 2 000 руб. компенсации морального вреда и 8 500 руб. штрафа».

В апелляционной жалобе представитель ООО «ИнтегСтрой» просит решение суда изменить. В обоснование указывает, что ООО «ИнтегСтрой» является ненадлежащим ответчиком по делу в силу заключенного с ООО «АкБарсДом» агентского договора, также полагает, что суд первой инстанции в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №479 от 26 марта 2022 года должен был предоставить отсрочку исполнения решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно положениям части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года                    № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 12 Закона об участии в долевом строительстве определено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом первой инстанции установлено, что 06 апреля 2018 года между истцами с одной стороны, и ООО «ИнтегСтрой», в лице ООО «Ак Барс Недвижимость», в соответствии с агентским договором №47 от 11 января 2017 года, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцам в собственность в срок до 30 июня 2019 года объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру № (<данные изъяты>, а истцы в свою очередь обязались уплатить ответчику сумму в размере             5 359 500 руб.

Истцы свою обязанность по уплате суммы исполнили, ответчик свою обязанность по передаче указанного объекта долевого строительства исполнил                    07 сентября 2019 года (л.д. 14-17, 18).

17 октября 2019 года истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, на которую ответа не последовало (л.д. 19, 20).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно агентскому договору №47 от 11 января 2017 года, заключенному между агентом ООО «Ак Барс Недвижимость» и принципалом ООО «Интегстрой» принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала оказать принципалу за вознаграждение услуги в течение срока действия настоящего договора (п.1.1)

Агентский договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств по настоящему договору в полном объеме (п.4.1).

В соответствии с дополнительным соглашением №6 от 27 сентября                    2017 года к агентскому договору №47 от 11 января 2017 года указанные положения агентского договора распространяют свое действие в том числе на многоквартирный дом <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В настоящее время ООО «Ак Барс Недвижимость» сменило свое наименование на ООО «АкБарсДом».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по обязательствам по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 06 апреля 2018 года должна быть возложена на ООО «АкБарсДом».

В соответствии с Информационным сообщением Центрального Банка Российской Федерации ключевая ставка (ставка рефинансирования) по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательства составляла 7,5 % годовых.

Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля 2019 года по 07 сентября 2019 года включительно (69 дн.) составляет 184 902 руб. 75 коп. из расчета: 5 359 500х69х7,5%/300х2.

Представителем Мугалимовой А.М., участвующая в качестве представителя ООО «ИнтесСтрой» и ООО «АкБарсДом» ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, то есть является оценочной категорией, что отнесено к компетенции суда, производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта строительства, учитывая, что законная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период неисполнения обязательств ответчиком- 69 дней, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 60 000 руб., распределив сумму этой неустойки между истцами в соответствующих долях (60000 / 200 х 71 = 21 300 в пользу истца Шайдуллиной Н.Б., 60000 / 50 х 1 = по 1 200 в пользу истцов Шайдуллиной Я.Л. и Шайдуллиной Д.Л., 60000 / 200 х 71 = 21 300 в пользу истца Шайдуллина Л.И., 60000 / 4 х 1 = 15 000 в пользу истца Шайдуллина А.Л.).

Исходя из разъяснений абзаца второго пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер процентов не может быть уменьшен менее суммы, определенной с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 15 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции указанные условия соблюдены.

С учётом степени вины ответчика, длительности и характера нравственных страданий, причиненных истцам бездействием ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу каждого истца Шайдуллиной Н.Б., Шайдуллиной Я.Л., Шайдуллиной Д.Л., Шайлуддина Л.И., Шайдуллина А.Л. компенсацию морального вреда по 2 000 руб.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составит: в пользу истца Шайдуллиной Н.Б. 11 650 руб. (21 300+2 000):2, в пользу истца Шайдуллиной Я.Л. 1 600 руб. (1 200+2 000):2, в пользу истца                        Шайдуллиной Д.Л. 1 600 руб. (1 200+2 000):2, в пользу истца Шайдуллина Л.И.                     11 650 руб. (21 300+2 000):2, в пользу истца Шайдуллина А.Л. 8 500 руб. (15 000+2 000):2.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, то есть является оценочной категорией, что отнесено к компетенции суда, производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки и штрафа, представлено не было. Определенный размер подлежащего взысканию штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве. Правовых оснований для его снижения не имеется.

Между тем, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предоставляется отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023 года. Указанное положение императивно и не требует каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истцов.

Руководствуясь статьёй 199, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 06 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АкБарсДом»                  (ИНН 1657100885) в пользу <данные изъяты> неустойку в размере 21 300 руб., компенсацию морального вреда в размере             2 000 руб., штраф в размере 11 650 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АкБарсДом»              (ИНН 1657100885) в пользу <данные изъяты>, неустойку в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АкБарсДом»                 (ИНН 1657100885) в пользу <данные изъяты>, неустойку в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АкБарсДом»                 (ИНН 1657100885) в пользу <данные изъяты> неустойку в размере 21 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 11 650 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АкБарсДом»                (ИНН 1657100885) в пользу <данные изъяты> неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 8 500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АкБарсДом» (ИНН 1657100885) в доход муниципального образования город Казань государственную пошлину в сумме 2300 руб.

Предоставить отсрочку исполнения апелляционного определения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи