Решение по делу № 8Г-6703/2024 [88-8347/2024] от 26.03.2024

89RS0002-01-2023-001750-02

№ 88-8347/2024

мотивированное определение

составлено 23 мая 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                   21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Маркеловой Н.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1390/2023 по иску Пискунова Сергея Александровича к Следственному отделу по г. Лабытнанги Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пискунова Сергея Александровича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пискунов С.А. обратился в суд с иском к СО по г. Лабытнанги СУ СК Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, СУ СК Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, СК Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что постановлением следователя СО по г. Лабытнанги от 29 марта 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по его сообщению о совершении в отношении него преступления. Постановлением руководителя следственного отдела по г. Лабытнанги от 02 февраля 2023 года постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и отменено. Полагал, что указанные обстоятельства являются основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Решением суда Пискунову С.А. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, не соглашаясь с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворении иска, повторяя доводы искового заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Судами установлено, что в производстве СО по г. Лабытнанги СУ СК Российской Федерации находился материал проверки от 25 февраля 2021 года по сообщению истца о совершении в отношении него противоправных действий, направленных на физическое и психологическое подавление личности, а также хищение корреспонденции в исправительном учреждении – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО.

Постановлением следователя от 29 марта 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением руководителя СО от 02 февраля 2023 года указанное постановление отменено в связи с неполнотой проверки. Материал направлен следователю для дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке, установленном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя от 13 марта 2023 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении сотрудников ФКУ ИК-8 УУФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Установив указанные обстоятельства, суд отказал Пискунову С.А. в иске. При этом суд исходил из того, что сам по себе факт отмены руководителем следственного органа постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает виновного причинения должностным лицом морального вреда истцу и не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Сам по себе факт отмены постановления следователь и направления материала на дополнительную проверку, как правомерно и указали суды, не свидетельствует о нарушении прав истца, соответственно, не презюмирует причинение ему морального вреда и не влечет бесспорного права на его компенсацию.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Обязанность доказать противоправность действий или бездействия должностных лиц, факт причинения имущественного вреда, морального вреда этими действиями (бездействием), а также причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Отсутствие одного из указанных условий возмещения убытков влечет отказ в удовлетворении искового требования. Истцом соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Пискунова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи