Решение по делу № 2-937/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-937/2023 (УИД 50RS0050-01-2023-001080-55)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                             12 июля 2023 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием адвоката Трушина О.Д.,

при секретаре Анисимовой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красухина Владимира Валентиновича к Шмелевой Ольге Дмитриевне о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Красухин В.В. обратился в суд с иском к Шмелевой О.Д. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

04.10.2019 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки KIA Ceed, регистрационный номер №, получил механические повреждения, в связи с чем между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Шмелева О.Д. приняла на себя обязательство выплатить денежные средства в размере 64000 руб.

Поскольку в расписке не указан срок возврата денежных средств, 15.03.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть долг в течение 10 дней с момента её получения.

В связи с тем, что требование о возврате денежных средств осталось без исполнения, просит взыскать со Шмелевой О.Д. задолженность по договору займа в размере 64000 руб., проценты за пользование займом за период с 04.10.2019 по 10.05.2023 в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 16443,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по 10.05.2023 в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 539,18 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., государственной пошлины в размере 2629 руб., удостоверение доверенности в размере 2000 руб.

Истец Красухин В.В. в судебное заседание не явился, его представитель на основании доверенности Каменская С.В. поддержала изложенное в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Шмелева О.Д., её представитель – адвокат Трушин О.Д. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили в иске отказать, поскольку договор займа между сторонами не заключался, заемные правоотношения между сторонами отсутствуют.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «KIA Ceed», государственный регистрационный номер №, под управлением Красухина Владимира Валентиновича.

Собственником автомобиля марки «KIA Ceed», государственный регистрационный номер №, является ФИО4 (л.д. 43об.)

Актом о страховом случае установлено, что автомобиль марки «KIA Ceed», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО № в АО «Группа Ренессанс Страхование», в результате ДТП транспортному средству причинен ущерб в размере 20539 руб. (л.д. 56).

25.10.2019 между потерпевшей ФИО4 и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 20539 руб. Согласно представленному в материалы дела платежному поручению денежная сумма в указанном размере была перечислена ФИО9 30.10.2019 (л.д. 63).

Административный материал по факту ДТП уничтожен согласно акту № от 17.02.2023 (л.д. 52).

04.10.2019 Шмелевой О.Д. составлена расписка, из содержания которой следует, что она приняла на себя обязательства возместить Красухину В.В. ущерб в размере 64000 руб. за причинение повреждения (пассажирской двери с правой стороны) автомобилю марки «KIA Ceed», государственный регистрационный номер № (л.д. 43). Данная расписка не содержит условия о возврате денежных средств и сроке их предоставления.

Истец считает, что расписка является долговой и полагает, поскольку срок возврата денежных средств распиской не установлен, в соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение десяти календарных дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Материалами дела установлено, что претензия, направленная в адрес ответчика, содержащая требование о возврате долга (л.д. 17-20), осталась без исполнения, обязательства по возврату суммы долга в размере 64000 руб. ответчик не исполнила, до настоящего времени денежные средства не вернула.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщику статьей 812 ГК РФ предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений ст. 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принимая во внимание, что истец не передавал ответчику денежных средств, суд приходит к выводу, что представленная суду расписка от 04.10.2019 в силу ст. 60 ГПК РФ не является свидетельством о заключении между сторонами договора займа, в связи с чем не может быть признана в качестве подтверждения договора займа. Фактически между сторонами не существовало отношений займа, а следовательно, у ответчика не возникло обязанности по возврату истцу денежных средств в виде заемных. Возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия возможно по правилам ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, однако суду не представлено надлежащих доказательств, позволяющих установить обстоятельства ДТП, виновность участника ДТП и размер причиненного ущерба. Установленная долговой распиской по усмотрению сторон сумма ущерба не может свидетельствовать о реальной сумме причиненного ущерба. Кроме того, истец собственником поврежденного транспортного средства не является, в связи с чем не обладает правом требовать с ответчика возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины. На основании изложенного правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга (ущерба) не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании основного долга по расписке от 04.10.2019 влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов по ней.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных Красухиным В.В. на оплату услуг представителя, государственной пошлины и оформление доверенности суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Красухина Владимира Валентиновича к Шмелевой Ольге Дмитриевне о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья                                                                       Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2023

Судья                                                  Н.А. Грошева