Решение по делу № 33-5579/2020 от 26.05.2020

Судья: Навроцкая Н.А. Гр. дело № 33-5579/2020

(Гр. дело 2-311/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.

судей – Шабаевой Е.И., Лазаревой М.А.

при секретаре – Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мельникова В.С. по доверенности Севастьянова Д.А. на решение Советского районного суда г. Самара от 18 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мельникова Виталия Сергеевича к ООО «МВМ» об отказе от договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, убытки, штрафа и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников В.С. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» об отказе от договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Медиа-маркт-Сатурн» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X, стоимостью 84 593 руб. В процессе эксплуатации в данном смартфоне проявился дефект: не работает. Поскольку условия эксплуатации вышеуказанного товара потребителем не нарушались, истец посчитал, что дефект имеет производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к продавцу товара с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченных за товар денежных средств, организации проверки качества. В ответ на претензию истец был приглашен на проверку качества смартфона. Позднее продавец отказал истцу в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи, однако, был готов безвозмездно устранить выявленный недостаток. ДД.ММ.ГГГГ. истец передал смартфон в ремонт, ДД.ММ.ГГГГ. аппарат был возвращен. Согласно акту ООО «Современный Сервис», ремонт смартфона был произведен посредством замены комплектующего изделия.

Дефект возник повторно, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства. Требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мельников В.С. просил суд обязать ООО «МВМ» принять отказ от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 84 593, 08 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 9 305, 23 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, неустойку в размере 1% от цены товара (845, 93 руб.) за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки, понесенные в связи с приобретением страховки в размере 10 999 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемых судом денежных средств.

Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности Андреева О.Н. в судебном заседании считала исковые требования незаконными и необоснованными, просила в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, морального вреда, затраты на услуги представителя.

Судом постановлено указанное решение.

В настоящей апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 вышеуказанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Мельников В.С. по договору купли-продажи с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» приобрел смартфон марки Apple iPhone X, стоимостью 84 593 руб.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в указанном смартфоне выявился недостаток: перестал работать (не включается).

Полагая, что дефект носит производственный характер, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, организации проверки качества аппарата в его присутствии. В ответе на претензию истец был приглашен на проверку качества товара ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ., при обследовании товара Apple модель №, imei: №, поступившего в сервис-центр, обнаружено: состояние упаковки – отсутствует, механические повреждения корпуса – отсутствуют, гарантийные пломбы – не пломбирован, комплектность – не полная. В тот же день была произведена диагностика смартфона в ООО «АЦ «Пионер Сервис», установлена неисправность по заключению мастера: не включается, что подтверждается актом выполненных работ к заказу № №.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил ответ на претензию истца, в котором было указано, что заявленный недостаток в товаре не является существенным, в связи с чем, предложено обратиться в магазин по месту приобретения товара для оформления заявки на ремонт. В тот же день смартфон истца был сдан в ООО «МВМ» на ремонт, что подтверждается корешком к квитанции № №.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Современный Сервис» произвело обслуживание спорного устройства в ремонтном центре Apple (ROR): ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия. Новые идентификационные данные: №.

Однако, дефект возник повторно, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. В ответ на претензию истец снова был приглашен на проверку качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «АЦ «Пионер Сервис» была произведена диагностика: проверка аппарата по запросу магазина, установлена неисправность по заключению мастера: не включается, что подтверждается актом выполненных работ к заказу № №.

Согласно акту проверки товара № № от ДД.ММ.ГГГГ., при обследовании смартфона Apple модель №, imei: №, поступившего в сервис-центр ДД.ММ.ГГГГ. от Мельникова В.С. было обнаружено: состояние упаковки – отсутствует, механические повреждения корпуса – отсутствуют, гарантийные пломбы – не пломбирован, комплектность – не полная. Причина обращения в сервис-центр: не включается. Обнаружены неисправности: не включается. По результатам проверки: нарушений правил эксплуатации не обнаружено. При подключении техники к зарядному устройству, аппарат не включается / не заряжается, на АКБ напряжение 0,00В. Произведено подключение смартфона через источник питания, на материнской плате потребление 0,39А. Во время нажатия кнопки питания, потребление возрастает до 0,70А, включения не происходит, изображение отсутствует. Подключение к itunes не происходит. FinnMyiPhone OFF. Требуется замена материнской платы. Данный акт не является основанием для расторжения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МВМ» направил ответ Мельникову А.А., в котором сообщил, что на момент его обращения к продавцу двухлетняя ответственность продавца, предусмотренная законом, истекла, на основании чего, его требование выполнить не предоставляется возможным, считают его не адресным, рекомендуют обратиться к производителю.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, что послужило причиной для его обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Статус».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., в процессе исследования в спорном смартфоне экспертом был выявлен дефект: «не включается». Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате смартфона. При детальном внутреннем осмотре обнаружены следы вскрытия аппарата. Следов замены узлов, модулей деталей на неоригинальные не выявлено, следов монтажа-демонтажа системной платы не обнаружено. В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушений правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате смартфона произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации - технологический недостаток. Выявленный недостаток носит производственный характер.

Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату смартфона на новую. В случае неисправности системной платы в смартфонах Apple iPhone X авторизованные сервисные центры Apple, согласно политике компании Apple, производят замену изделия на новое, функционально идентичное. Принимая во внимание тот факт, что в случае замены изделия на новое, функционально идентичное, ремонтные действия, в целях соблюдения ГОСТ 18322-2016, с неисправным аппаратом не производятся, эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект «не включается» в объекте исследования смартфоне является неустранимым. При этом, раздел «Выводы» содержит информацию о том, что среднерыночная стоимость услуги по коммерческой замене устройства в авторизированных сервисных центрах Apple на территории г. Самары составляет 46 495 руб., срок предоставления услуги 5 рабочих дней.

Поскольку выводы эксперта никем из сторон по делу не оспаривались, данное экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, бремя доказывания наличия данных оснований возлагается на потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в т.ч.,

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что спорный смартфон был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ., вышел из строя в двухгодичный срок после приобретения, что на основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» явилось основанием для проведения ремонта аппарата путем его замены ДД.ММ.ГГГГ.

С повторной претензией о недостатке товара истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении двух лет после приобретения товара.

Отказывая Мельникову В.С. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ч. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, обоснованно исходил из того, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока службы в пределах двух лет. По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Судом также принято во внимание, что первичный ремонт спорного смартфона был произведен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. вне гарантийного срока, в связи с чем, оснований для продления гарантийного срока после передачи товара потребителю по окончанию ремонта не имеется.

Таким образом, учитывая, что ООО «МВМ», как продавец, не может нести ответственности за дефект, обнаруженный в период, превышающий двухгодичный срок с момента приобретения товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылками на п. 4 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителя» не могут быть приняты во внимание, поскольку, ввиду того, что ремонт телефона был произведен за пределами гарантийного срока, положения указанной статьи в настоящем случае не применимы.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самара от 18 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мельникова В.С. по доверенности Севастьянова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: